Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2023 г. N Ф09-3552/23 по делу N А76-23507/2022

Екатеринбург

14 июля 2023 г.

Дело N А76-23507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу N А76-23507/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2023 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи - судья Сафронова А.А. заменена на судью Сидорову А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.07.2023 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы" - Бабицын И.В. (доверенность от 20.01.2023 N 04/15-01/23);

федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" - Апальков С.Н. (доверенность от 01.01.2023 N 91-2023/1).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы" (ОГРН: 1024000949554, ИНН: 4025049439; далее - истец, общество НПП "РАДИКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" (ОГРН: 1027400661650, ИНН: 7405000428; далее - ответчик, предприятие "ПСЗ", предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 289 080 руб., неустойки в сумме 465 937 руб. 92 коп. за период с 24.09.2021 по 10.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 730 656 руб. 13 коп. за период с 11.11.2021 по 06.07.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 691 руб. 29 коп. за период с 03.11.2021 по 01.12.2021.

Предприятие "ПСЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу НПП "РАДИКО" о взыскании 2690 926 руб. 40 коп. неустойки по договору от 11.06.2020 N 192-54/01-20 за период с 21.12.2020 по 02.09.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "ПСЗ" в пользу общества НПП "РАДИКО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 691 руб. 29 коп. за период с 03.11.2021 по 01.12.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества НПП "РАДИКО" в пользу предприятия "ПСЗ" взыскано 637 553 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество НПП "РАДИКО" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что причиной нарушения срока поставки по договору являются неправомерные и недобросовестные действия ответчика, соответственно, взыскание и удержание ответчиком неустойки по договору является необоснованным.

Кассатор, ссылаясь на письмо от 14.05.2020 N 192-54/192, протокол совместного совещания от 24.07.2020 N 192-54/01-20/1, указывает, что сторонами достигнуто соглашение о следующем: заключении договора субподряда на изготовление комплектующих для УДЖГ-211 со сроком изготовления 30.09.2020; использовании задела комплектующих, изготавливаемых ответчиком по ранее заключенному договору, для выполнения обязательств по заключаемому договору субподряда; использовании задела импортных комплектующих, закупленных обществом НПП "РАДИКО" по договору от 28.06.2019 N 192-54/09/19 (для Белорусской АЭС) для выполнения обязательств по договору N192-54/01-20 от 11.06.2020; принять новый срок выполнения обязательств по договору от 28.06.2019 N 192-54/09/19.

По мнению истца, именно односторонний отказ ответчика от ранее оговоренного порядка и условий исполнения договора не позволил истцу произвести своевременную поставку оборудования по договору, что в дальнейшем повлекло начисление и удержание ответчиком неустойки. Истец не несет ответственность за просрочку поставки по договору, за период просрочки покупателя.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на чрезмерный размер неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Предприятие "ПСЗ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "РАДИКО". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "ПСЗ" (покупатель) и обществом "НПП "РАДИКО" (поставщик) заключен договор поставки от 11.06.2020 N 192-54/01-20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, наименование номенклатура, количество, требования к качеству, цена сроки поставки которого указаны в спецификации (приложение N 1) и техническом задании (приложение N 4) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок поставки до 20.12.2020.

Цена договора является фиксированной (твердой) и составляет 38 984 400 руб. (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара (в том числе при условии полной не поставки товара), предусмотренных договором, спецификацией (приложение N 1), поставщик по требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 6.1.2 договора).

В случае неудовлетворения поставщиком обоснованных претензионных требований покупатель в одностороннем порядке вправе удержать сумму таких требований из оплаты, причитающейся поставщику за поставленный и принятый покупателем товар (пункт 10.5.2 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и цену оборудования, общей стоимостью 38 984 400 руб. Срок поставки 20.12.2020.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 30.08.2021 N 81 поставлен товар на общую сумму 38 984 400 руб., который был принят последним 02.09.2021.

Поскольку товар поставлен с нарушением сроков, установленных договором, ответчиком истцу начислена неустойка за 256 дней просрочки за период с 21.12.2020 по 02.09.2021 в сумме 9 980 006 руб. 40 коп., о чем ответчик уведомил истца в письме от 10.11.2021 N 192-91-08/203 (вх. N 2389 от 11.11.2021).

Сумма начисленной неустойки в размере 9 289 080 руб. была зачтена ответчиком в счет оплаты за товар. Сумма недозачтенной неустойки за просрочку поставки составляет 690 926 руб. 40 коп.

Оставшаяся часть стоимости поставленного товара оплачена путем зачета взаимных требований с подписанием акта взаимозачета от 20.10.2021 N 2.

Претензией от 04.03.2022 N 457/13-01-0322 истец потребовал возврата неосновательного обогащения в сумме 9 980 006 руб. 40 коп., процентов и неустойки по договору.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы недозачтенной неустойки за просрочку поставки товара в размере 690 926 руб. 40 коп. (9 980 006 руб. 40 коп. - 9 289 080 руб.)

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и полном удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку кассатор обжалует судебные акты в части выводов судов об отказе в удовлетворении требований общества НПП "РАДИКО" о взыскании неосновательного обогащения, а также об удовлетворении встречного иска предприятия "ПСЗ" о взыскании оставшейся части неустойки, суд проверяет выводы судов в указанных частях.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь в силу положений пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что оборудование, предусмотренное условиями спорного договора и спецификацией к нему, поставлено истцом с нарушением срока. Просрочка поставки составляет 256 дней.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условия об ответственности поставщика за несоблюдение сроков поставки согласованы сторонами в пункте 6.1.2, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара (в том числе при условии полной не поставки товара), предусмотренных договором, спецификацией (приложение N 1), поставщик по требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Предприятие "ПСЗ" произвело расчет неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.12.2020 по 02.09.2021, размер которой составил 9 980 006 руб. 40 коп., и зачло часть указанной суммы в размере 9 289 080 руб. в счет оплаты поставки по договору.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки исполнения обществом "РАДИКО" обязательств по поставке предприятию "ПСЗ" товара в согласованный сторонами срок при отсутствии доказательств наличия вины предприятия как заказчика в просрочке поставщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности удержания заказчиком неустойки в счет оплаты товара. Не установив на стороне предприятия "ПСЗ" неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "РАДИКО" в данной части.

Проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его обоснованным, арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассатора о наличии вины заказчика в просрочке поставки были предметом рассмотрения судов двух инстанций и ими отклонены.

Оценив условия спорного договора, исходя из фактических обстоятельств дела, суды не установили оснований полагать, что обязательство по поставке оборудования поставлено в прямую зависимость от исполнения заказчиком своих обязательств по перечислению авансового платежа, а так же полагать, что в отсутствие перечисленного аванса истец не имел реальной возможности приступить к исполнению договора.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора, ссылка на изменение сторонами условий договора правомерно отклонена судами как неподтвержденная надлежащими доказательствами.

Так, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений по изменению условий о наименовании, ассортименте и сроках поставки товара. Представленные в материалы дела протокол совещания от 24.07.2020 N 192-54/01-20/1, а также письмо от 14.05.2020 N 192-54/192 не свидетельствуют об изменении условий договора в части сроков поставки товара.

Суды также указали, что начисление ответчиком неустойки по пункту 6.1.2 договора опровергает доводы истца о конклюдентности действий сторон по изменению сроков поставки товара.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение, также правомерно отказано.

Возражения общества НПП "РАДИКО" относительно удовлетворения встречного иска подлежат отклонению. Принимая во внимание обоснованность начисления заказчиком неустойки, учитывая наличие недозачтенной суммы неустойки в размере 690 926 руб. 40 коп., суды правомерно удовлетворили встречные исковые требований.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу N А76-23507/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова И.В. Перемышлев