Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2023 г. N Ф09-3682/23 по делу N А60-50767/2022

г. Екатеринбург

14 июля 2023 г.

Дело N А60-50767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлоБаза" (далее - общество "МеталлоБаза", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А60-50767/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные технологии-99" (далее - общество "Уральские комплексные технологии-99", ответчик) - Казак Ю.В. (доверенность от 01.06.2021 N 16-21).

Общество "МеталлоБаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уральские комплексные технологии-99" взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2022 N 21/03-2022/110ЛМ в сумме 7 845 600 руб., пеней в сумме 420 856 руб. 79 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.12.2022, исковые требования удовлетворены. с общества "Уральские комплексные технологии-99" пользу общества "МеталлоБаза" взысканы задолженность в сумме 7 845 600 руб., неустойка за период с 08.06.2022 по 11.11.2022 в сумме 420 856 руб. 79 коп., с продолжением ее начисления с 12.11.2022 по день фактической оплаты задолженности в полном объеме. С общества "Уральские комплексные технологии-99" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 767 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда изменено в части взыскания неустойки, с общества "Уральские комплексные технологии-99" в пользу общества "МеталлоБаза" взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 в сумме 67 708 руб. 60 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества "МеталлоБаза" в пользу общества "Уральские комплексные технологии-99" также взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе общество "МеталлоБаза" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие оценки доводам истца и приведенным в обоснование своей позиции по делу доказательствам, в результате чего исключена возможность правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также характера спорного взаимоотношения.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно принял контррасчет ответчика, в виде письменных пояснений, который является дополнительным доказательством и не был представлен в суд первой инстанции.

Истец также полагает, что в рассматриваемом случае действие моратория не распространяется на данные правоотношения, поскольку товар вручен ответчику после его введения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральские комплексные технологии-99" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществами "МеталлоБаза" (поставщик) и "Уральские комплексные технологии-99" (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2022 N 21/03-2022/110ЛМ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы меди и сплавов на медной основе указанных в пункте 1.1 договора категорий, в количестве 1000 тонн (товар).

Поставка товара производится в период с 21.03.2022 по 31.01.2023.

Дополнительным соглашением от 28.03.2022 N 1 к договору стороны определили стоимость товара.

Пунктами 3.3, 3.4 договора в случае несоответствия товара по количеству (качеству) товаросопроводительным документам, стороны согласовали порядок приостановления его приемки.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора оформление счета-фактуры/универсального передаточного документа (УПД), товарной накладной по форме ТОРГ-12 (ТН) осуществляется поставщиком в течение 5 дней с момента отгрузки товара (пункт 2.6 Договора).

Поставщик 30.03.2022 произвел отгрузку автомобильным транспортом товара - медный лом смешанный 2а-1,2а в количестве 20 076 кг, стоимостью 18 068 400 руб., перевозчик - общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейдинг", грузополучатель - общество "Уральские комплексные технологии-99", что подтверждается ТН от 30.03.2022 N 146.

При получении покупателем товара по месту назначения в г. Алапаевске было установлено его несоответствие по весу, поскольку фактический вес товара при приемке составил 20 120 кг, тогда как по ТН вес товара указан 20 097 кг.

О несоответствии веса товара составлен акт приемки материалов от 03.04.2022 N 079.

Руководствуясь пунктом 3.5 договора, покупатель организовал проведение лабораторного анализа для определения содержания меди в поступившем товаре.

При повторном взвешивании, установлено, что в партии товара содержится медный лом, смешанный в количестве 20 076 кг, о чем составлен акт от 13.04.2022.

По итогу приемки товара составлен ПСА от 13.04.2022 N 71/079, о том, что поставщик передал, а покупатель принял медный лом смешанный 2а1,2а в количестве 20 076 кг.

Поставщик 30.03.2022 произвел отгрузку автомобильным транспортом товара - медный лом смешанный 2а-1,2а в количестве 20 308 кг, стоимостью 18 277 200 руб., перевозчик - общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛКО", грузополучатель - общество "Уральские комплексные технологии-99", что подтверждается ТН от 30.03.2022 N 143.

При получении покупателем товара по месту назначения в г. Алапаевске было установлено несоответствие товара по весу, поскольку фактический вес товара при приемке составил 20 350 кг, тогда как по ТН вес товара указан 20 368 кг.

О несоответствии веса товара составлен акт приемки материалов от 03.04.2022 N 078.

Руководствуясь пунктом 3.5 договора, покупатель организовал проведение лабораторного анализа для определения содержания меди в поступившем товаре.

Товар отсортирован 21.04.2022, при повторном взвешивании установлено, что в партии товара содержится медный лом, смешанный в количестве 20 308 кг, о чем составлен акт от 21.04.2022.

По итогу приемки товара составлен ПСА от 21.04.2022 N 90/078, о том, что поставщик передал, а покупатель принял медный лом смешанный 2а1,2а в количестве 20 308 кг.

Всего Продавцом осуществлены поставки двух партий товара на общую сумму 36 345 600 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата товара производится в течение 35 (тридцать пять) банковских дней с даты оформления ПСА. При этом покупатель вправе производить предварительную оплату Товара (пункт 4.3 договора).

Принятые покупателем партии товара сопровождалась УПД, поставщик выставил покупателю счета на оплату.

Таким образом, покупатель был обязан оплатить полученный по ПСА от 13.04.2022 N 71/079 товар не позднее 08.06.2022 (13.04.2022 (день получения товара и составления ПСА) + 35 банковских дней), а товар, полученный по ПСА от 21.04.2022 N 90/078 не позднее 17.06.2022 (21.04.2022 (день получения товара и составления ПСА) + 35 банковских дней).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 457, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для применения абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44) не установил, указав, что товар был получен ответчиком 03.04.2022, то есть в период действия моратория.

Изменяя решение суда в части взыскания с подрядчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период действия моратория, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), суд апелляционной инстанции, указал, что в рамках данного дела, неустойка до 01.10.2022 не подлежит начислению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, общество "Уральские комплексные технологии-99" ссылалось на наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки ввиду действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Постановлением N 497 (начало действия документа - 01.04.2022, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Под текущими платежами в делах о банкротстве понимаются (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве: денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие по общему правилу после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, датой (моментом) разграничения соответствующих платежей на текущие и реестровые, является дата вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (часть 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими.

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 2.6 договора сторонами определен момент отгрузки и поставки товара, в пункте 3.6 договора указан порядок перехода права собственности на товар от поставщика покупателю, кроме того, в пункте 3 дополнительного соглашения закреплено, что отгрузка товара (сырья) производится по 30.03.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также УПД N 153, 156, установив, что в разделе "данные о транспортировке и грузе" указано, что ТН на товар были оформлены 30.03.2022, принимая во внимание, что дата поставки 30.03.2022 указана в акте сверки расчетов по договору от 13.05.2022, суд апелляционной инстанции констатировал, что поставка товара (медный лом смешанный 2а-1, 2аК) была произведена 30.03.2022, до даты введения моратория 01.04.2022, при этом требование об оплате не является текущим, следовательно, неустойка за период его действия моратория не может быть начислена.

Признав неправомерным взыскание с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 11.11.2022, руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением N 497, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд апелляционной инстанций, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 67 708 руб. 60 коп.

Довод общества "МеталлоБаза" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства ответчика в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку общество "Уральские комплексные технологии-99" в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, неоднократно представляло отзывы на исковое заявление о взыскании задолженности, а также письменные пояснения относительно необоснованности начисления неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2020. В последующем, Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2022, приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика, с расчетом неустойки за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 на сумму 67 708 руб. 60 коп., которые представлены непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, с учетом мнения и возражений сторон, рассмотрев пояснения ответчика, не признав их новыми доказательствами, апелляционный суд в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приобщил их к материалам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А60-50767/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлоБаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук А.В. Сидорова