Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2023 г. N Ф09-3493/23 по делу N А50-26210/2022

Екатеринбург

14 июля 2023 г.

Дело N А50-26210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хазиева Ильдуса Муллаяновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 по делу N А50-26210/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022);

Хазиева Ильдуса Муллаяновича - Филимонова Е.В. (доверенность от 23.12.2022).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Чайковский городской суд Пермского края с иском к Хазиеву Ильдусу Муллаяновичу (далее -Хазиев И.М., ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании задолженности в сумме 405 887 руб. 71 коп. за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 21.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Пермского края.

В ходе рассмотрения дела, общество "Т Плюс" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать задолженность в сумме 354 144 руб. 53 коп. за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Накоскина Сергей Викторович.

Хазиев И.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к обществу "Т Плюс" о признании актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 05.02.2020 N 05-02/20-3, N 05-02/20-1 недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С Хазиева И.М. в пользу общества "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 354 144 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7259 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Хазиев И.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов судом заявитель указывает, что суды пришил к необоснованному выводу о том, что факт самовольного подключения Хазиевым И.М. принадлежащего ему на праве собственности объекта "нежилое помещение: часть теплой стоянки, общая площадь 269,1 кв. м, кадастровый номер: 59:12:0010417:382, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 10", а также факт наличия единого здания и единой системы теплоснабжения в помещениях с кадастровыми номерами 59:12:0010417:382 и 59:12:0010417:383, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д.10, подтверждается материалами дела.

Заявитель жалобы полагает, что акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 05.02.2020 N 05-02/20-1 и N 05-0220-3 составлены с нарушением установленной законом процедуры, в отсутствие потребителя, не содержат всех необходимых и достаточных сведений для подтверждения факта бездоговорного потребления тепловой энергии, не являются достоверными и надлежащими доказательствами по делу для подтверждения факта бездоговорного потребления и не могут быть положены в основу решения суда.

По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении спора неправильно применена норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хазиев И.М., полагает, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чайковского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 06.05.2020 N 5-171/2020 и решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1299/2022 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к делу новых доказательств, о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств у истца, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания.

Хазиевым И.М. к кассационной жалобе приложены дополнительные документы.

Вместе с тем дополнительные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доводы заявителя жалобы получили надлежащую правовую оценку судов, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, при вынесении судебных актов, верно установили обстоятельства по делу и применили нормы права, подлежащие применению; нарушений норма материально и процессуального права судами не допущено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит часть теплой стоянки площадью 269,1 кв. м, этаж 1, расположенной в здании по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2015. Вторая часть теплой стоянки и офиса, расположенная в указанном здании принадлежит третьему лицу - Накоскину С.В.

Данный объект в установленном законом порядке к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации технологически не присоединен.

При обследовании указанного объекта 05.02.2020 обществом "Т Плюс" в лице филиала "Пермский" установлено самовольное подключение объекта к тепловым сетям общества "Т Плюс", в результате которого Хазиев И.М. и третье лицо осуществляли неучтенное потребление тепловой энергии на отопление.

По результатам обследования составлен акт обследования от 05.02.2020, подписанный третьим лицом, в котором он указал, что договор теплоснабжения заключить не отказывается, теплоснабжением пользуется с 01.10.2019, оплату гарантирует. При этом актом зафиксировано, что в помещениях, принадлежащих Хазиеву И.М., имеется врезка, температура воздуха составляет +15°С. При обследовании здания собственники - Хазиев И.М. и третье лицо присутствовали.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя произведен истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации Приказом от 17.03.2014 N 99/пр.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, признав, произведенный истцом, расчет бездоговорного потребления и теплоносителя верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Установив факт соответствия актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 05.02.2020 N 05-02/20-3, N 05-02/20-1 требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В пункте 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении закреплено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Нормой пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении установлено, что к бездоговорному потреблению тепловой энергии относятся потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу норм частей 7 - 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В силу части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с названным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр).

С учетом зафиксированных в актах о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 05.02.2020 N 05-02/20-3, N 05-02/20-1 параметров, обществом "Т Плюс" составлен расчет потребления тепловой энергии в отношении помещений принадлежащих Хазиеву И.М. за период с 05.03.2017 по 05.02.2020 в объеме 207,45 Гкал на сумму 354 144 руб. 53 коп. согласно требованиям Методики N 99/пр.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, признав верным и соответствующим Методике N 99/пр расчет истца объема такого потребления, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

С учетом того, что суды признали надлежащим и допустимым доказательством акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 05.02.2020 N 05-02/20-3, N 05-02/20-1, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды пришил к необоснованному выводу о том, что факт самовольного подключения Хазиевым И.М. принадлежащего ему на праве собственности объекта "нежилое помещение: часть теплой стоянки, общая площадь 269,1 кв. м, кадастровый номер: 59:12:0010417:382, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 10", а также факт наличия единого здания и единой системы теплоснабжения в помещениях с кадастровыми номерами 59:12:0010417:382 и 59:12:0010417:383, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д.10, подтверждается материалами дела, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены.

Из материалов дела следует, что самовольное подключение объекта к централизованной системе теплоснабжения, а также потребление Хазиевым И.М. тепловой энергии и горячей воды в отсутствии договора и надлежащего технологического присоединения, установлено в ходе обследования от 05.02.2020, и подтверждается актами бездоговорного потребления тепловой энергии от 05.02.2020 N 05-02/20-1, N 05-0220-3.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения с соблюдением установленного порядка подключения (технологического присоединения), допуска их в эксплуатацию и заключение договора теплоснабжения ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2015, 28.10.2015 теплая стоянка (гараж) представляет собой единое здание, в котором расположены спорные помещения, разделена на два нежилых помещения, которые имеют отдельные кадастровые номера и принадлежат разным собственникам Хазиеву И.М. и Накоскину С.В.

Принадлежность отдельных помещений в здании разным собственникам не опровергает факт бездоговорного потребления Хазиевым И.М. тепловой энергии, с учетом зафиксированных в ходе обследования 05.02.2020 температурных параметров теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе в здании (49 єС / 46 єС). В ходе проверки установлено, что температура воздуха в помещении, принадлежащем Хазиеву И.М., составляет +15 є.

В ходе обследования не установлено наличие альтернативного источника теплоснабжения здания.

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из наличия бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, поскольку установлен факт потребление ресурсов объектами, не присоединенных в установленном порядке технологически к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации, в отсутствие договора теплоснабжения.

Доводы заявителя о том, что акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 05.02.2020 N 05-02/20-1, N 05-0220-3 составлены с нарушением установленной законом процедуры, в отсутствие потребителя, не содержат всех необходимых и достаточных сведений для подтверждения факта бездоговорного потребления тепловой энергии, не являются достоверными и надлежащими доказательствами по делу для подтверждения факта бездоговорного потребления и не могут быть положены в основу решения суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, поскольку нарушений порядка оформления актов не установлено.

При составлении актов о выявлении бездоговорного потребления присутствовали собственники помещения Накоскин С.В. и Хазиев И.М.; Хазиев И.М. от подписи в акте отказался, о чем в акте поставлена соответствующая запись; в акте указаны место осмотра, объекты бездоговорного потребления, их территориальное размещение и принадлежность к ответчику, сведения об участии в обследовании представителей обеих сторон и представителя обслуживающей организации, зафиксирован факт подключения к системе теплоснабжения истца, наличие энергопринимающих устройств, что также подтверждено фотографиями.

В связи с этим оснований для критической оценки актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 05.02.2020 N 05-02/20-1 и N 05-0220-3 у судов не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применена норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, как не обоснованный.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды, в обоснование наличия оснований для удовлетворения исковых требований, не ссылались на преюдициальное значение обстоятельств установленных в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 Чайковского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 06.05.2020 N 5-171/2020, и в решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1299/2022.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции оснований полагать, что судами нижестоящей инстанций не правильно применена норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к делу новых доказательств, о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств у истца, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания, судом кассационной инстанции отклоняются.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обеспечить своевременное представление доказательств в суд первой инстанции, Хазиевым И.М. апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действия заявителя жалобы по сбору и представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта являются недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из аудиозаписи судебного заседания 12.01.2023 следует, что судом первой инстанции указанное ходатайство было рассмотрено, и в его удовлетворении отказано, с учетом пояснений общества "Т Плюс" и представленных в материалы дела документов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда в данной части, повторного рассмотрения указанного ходатайства.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не установил наличие оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Несогласие Хазиева И.М. с выводами суда об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении спора норм процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Хазиева И.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 по делу N А50-26210/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиева Ильдуса Муллаяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Перемышлев А.В. Сидорова