Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2023 г. N Ф09-3998/23 по делу N А50-19417/2021

Екатеринбург

14 июля 2023 г.

Дело N А50-19417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ашатли-молоко" (далее - общество "Ашатли-молоко") Князева Алексея Алексеевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), общества с ограниченной ответственностью "ГОРЫ" (далее - общество "ГОРЫ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А50-19417/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Веселкова А.В. по доверенности от 22.03.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Нива" - Машкин В.Ю. по доверенности от 10.01.2023

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом "ГОРЫ" Левченко Дмитрия Александровича - Большакова А.П. по доверенности от 20.11.2022.

Конкурсным управляющим обществом "Ашатли-молоко" Князевым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - общество "Жемчужина") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гребенюк Олега Викторовича.

Общество с ограниченной ответственностью "Другое дело" (далее - общество "Другое дело") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования на сумму 2 897 232 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения. Требование общества "Другое дело" в сумме 2 897 232 руб. 01 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение суда от 21.02.2023 отменено. Требование общества "Другое дело" в сумме 1 724 096 руб. 96 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом "Ашатли-молоко" Князев А.А., общество "Сбербанк России", общество "ГОРЫ" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий обществом "Ашатли-молоко" Князев А.А. указывает на то, что требования общества "Другое дело" основаны на договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных с различными обществами; так, в рамках дела о банкротстве общества "Ашатли-молоко" (N А50-22800/2021) судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования общества "Другое дело" по аналогичному основанию отложено. Кроме того, при рассмотрении требований общества "Другое дело" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива") (N А50-22761/2021) установлено, что кредитор получал денежные средства от реализации молочной продукции, приобретенной у общества "Нива", при этом за получаемую продукцию денежные средства не оплачивал должнику, следовательно, внутри группы компаний "Ашатли" активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником; суд расценил заключенные договоры как перераспределение активов внутри группы компаний "Ашатли", то есть договоры покрытия. Кассатор отмечает, что указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований общества "Другое дело" о включении в реестр требований кредиторов общества "Нива". Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд должен был руководствоваться преюдициальными постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, от 23.03.2023 по делу о банкротстве общества "Нива" (N А50-22761/2021).

В обоснование кассационной жалобы общество "Сбербанк России" указывает на то, что в рассматриваемом случае применению подлежала правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), поскольку погашение аффилированным лицом (обществом "Другое дело") задолженности должника перед внешним кредитором (обществом "Сбербанк России"), обличенное в правоотношения из договоров поручительства, компенсировалось соглашением о покрытии. Кассатор отмечает, что позиция Банка подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу о банкротстве общества "Нива" (N А50-22761/2021), которым обществу "Другое дело" отказано во включении в реестр, и которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. Заявитель жалобы считает, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требования; полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил расчет заявленных требований, неверно установил круг сопоручителей/залогодателей, имеющих солидарное обязательство по погашению задолженности по кредитным договорам, а установление размера доли с учетом лимита ответственности, приходящегося на каждого из сообеспечителей, исходя из 14 субъектов, является неправомерным, поскольку количество сообеспечителей составляет 16; помимо прочего, суд неверно рассчитал сумму требований, вытекающих из исполнения кредитных обязательств в 2018 году. По убеждению кассатора, сумма требований кредитора к должнику не может превышать 315 286 руб. 69 коп.

В обоснование кассационной жалобы общество "ГОРЫ" указывает на то, что при определении размера требования общества "Другое дело" суд применил неверный расчет, который предполагает простое арифметическое деление общей суммы погашенного поручителем долга на количество поручителей. Кассатор, ссылаясь на пункт 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020, считает, что требование кредитора не подлежало удовлетворению, поскольку ранее определением суда от 20.10.2021 по делу N А50-23861/2017 установлено, что общество "Другое дело" и должник являются аффлированными лицами, входят в одну группу взаимосвязанных и взаимозависимых лиц с общим экономическим интересом, и, соответственно, имеют совместные обязательства перед обществом "Сбербанк России"; при этом обязательства общества "Другое дело" перед Банком возникли ввиду наличия у основных заемщиков (общества "Нива" и общества с ограниченной ответственностью "Пихтовское", далее - общество "Пихтовское") имущественного кризиса; так, поручаясь за исполнение последним своих обязательств, общество "Другое дело" создало условия для отсрочки погашения задолженности основных заемщиков и поручителей, тем самым профинансировав их и предоставив возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, приносить прибыль всей группе компаний, в том числе обществу "Другое дело". Заявитель жалобы отмечает, что со стороны общества "Другое дело" не раскрыты основания внутригруппового движения денежных средств и мотивы принятия на себя обязательств за должников. Общество "ГОРЫ" считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А50-22761/2021 является преюдициальным для настоящего спора применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество "Другое дело" просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов спора,

Свердловским районным судом г. Перми 27.05.2020 по делу N 13-519/2018 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, изменяющего условия мирового соглашения, утвержденного Свердловским районным судом г. Перми 16.03.2018, заключенного между обществом "Сбербанк России" и обществами "Нива", "Ашатли-Молоко", "Пихтовское", "Горы", "Шляпники", "Жемчужина", "Агросепыч", "Уральская агропромышленная компания", "Уральская агропромышленная компания-менеджмент", "АгроТехКонтакт", "Сепыч", "Полюс-Инжиниринг", Стороженко И.Ю. на стадии принудительного исполнения решения третейского суда на условиях, указанных в нем.

В соответствии с условиями пункта 14 мирового соглашения от 27.05.2020 обеспечение исполнения обязательств между Банком и обществом "Другое Дело" осуществляется договором поручительства от 22.03.2018 N 121-НКЛ-4-П с ежемесячным лимитом ответственности на сумму каждого текущего платежа.

Свердловским районным судом г. Перми 05.04.2021 по делу N 2-3130/2021 вынесено решение по иску общества "Сбербанк России" к обществу "Другое дело" о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.01.2007 N309-И2/НКЛ (РКЛ), от 02.04.2017 N309-И4/НКЛ (РКП), от 05.09.2008 N1/121-НКЛ-И, N80-НКЛ (И) от 09.09.2010 в общей сумме 5 011 330 руб. 45 коп., в том числе:

задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.01.2007 N 309-И2/НКЛ (РКЛ) в сумме 305 748 руб. 80 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам - 184 120 руб. 18 коп., просроченная ссудная задолженность - 120 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 986 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 642 руб. 62 коп.;

задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.04.2007 N 309-И4/НКЛ (РКЛ) в сумме 530 129 руб. 32 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам - 465 218 руб. 80 коп., просроченная ссудная задолженность - 58 048 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6101 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 761 руб. 29 коп.;

задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2008 N 1/121-НКЛ-И в сумме 2 488 939 руб. 01 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам - 954 429 руб. 38 коп., просроченная ссудная задолженность - 1 510 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9492 руб. 14 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 15 017 руб. 49 коп.;

задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.09.2010 N 80-НКЛ (И) в сумме 1 686 513 руб. 32 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам - 311 813 руб. 15 коп., просроченная ссудная задолженность - 1 350 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4634 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 20 065 руб. 57 коп.; а также государственной пошлины в сумме 33 256 руб. 65 коп.

Взысканные решением Свердловского районного суда г. Перми, задолженность в сумме 5 011 330 руб. 45 коп., а также государственная пошлина в сумме 33 256 руб. 65 коп. оплачены обществом "Другое дело" в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2021 произведена замена взыскателя по мировому соглашению от 27.05.2020, утвержденного определением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 13-519/2018 (13-1528/2017), в части текущего платежа в сумме 5 011 330 руб. 45 коп., а также государственной пошлины в сумме 33 256 руб. 65 коп., оплаченных обществом "Другое Дело" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.01.2007 N 309-И2/НКЛ (РКЛ), от 02.04.2007 N 309-И4/НКЛ (РКЛ), от 05.09.2008 N 1/121-НКЛ-И, от 09.09.2010N 80-НКЛ (И), на общество "Другое Дело".

В договоре поручительства от 22.03.2018 N 121-НКЛ-4-П указаны 13 (тринадцать) должников, за которых обязуется отвечать перед Банком поручитель - общество "Другое дело": общества "Нива", "Ашатли-Молоко",

"Пихтовское", "Горы", "Шляпники", "Жемчужина", "Агросепыч", "Уральская агропромышленная компания", "Уральская агропромышленная компания-менеджмент", "АгроТехКонтакт", "Сепыч", "Полюс-Инжиниринг", Стороженко И.Ю.

Как следует из договора поручительства, предел общей ответственности поручителя перед Банком за исполнение должником обязательств по основному договору ограничивается ежемесячным лимитом ответственности на сумму каждого текущего платежа, подлежащего оплате в установленный в указанном Мировом соглашении срок.

Общество "Другое Дело" пояснило, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательства по погашению задолженности, вытекающей из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.01.2007 N 309-И2/НКЛ(РКЛ), от 02.04.2007 N 309-И4/НКЛ(РКЛ), от 05.09.2008 N 1/121-НКЛ-И, от 09.09.2010 N 80-НКЛ(И), перешли права кредитора в части суммы 357952 руб. 17 коп. (5011330 руб. 45 коп./14), а также суммы государственной пошлины 2375 руб. 47 коп. (33256 руб. 65 коп./14) по делу N 13-519/2018 (13-1528/2017), итого в сумме 360327 руб. 64 коп.

Согласно пункту 4 мирового соглашения, утвержденного определением Свердловского районного суда г. Перми 27.05.2020, на сумму задолженности по основному долгу солидарные должники уплачивают взыскателю проценты в валюте задолженности, согласно приложению 1 мирового соглашения.

Процентная ставка по кредитному договору общества "Нива" от 05.09.2008 N 1/121-НКЛ-И составляет 14% годовых.

Между обществом "Нива" и обществом "Сбербанк России" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.01.2007 N 309-И2/НКЛ (РКЛ), от 05.09.2008 N 1/121-НКЛ-И, от 24.09.2009 N 90-НКЛ-И, от 30.09.2008 N 1/137-НКЛ-И, от 18.08.2010 N ЮО-НКЛ(И). Также между обществом "Пихтовское" и обществом "Сбербанк России" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.05.2007 N 19, от 25.07.2006 N26, от 09.09.2010 N 80-НКЛ(И), от 04.04.2006 N 11.

Как было сказано ранее, 27.05.2020 Свердловским районным судом г. Перми по делу N 13-519/2018 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, изменяющего условия мирового соглашения, утвержденного Свердловским районным судом г. Перми 16.03.2018, заключенного между обществом "Сбербанк России" и поименованными выше лицами на стадии принудительного исполнения решения третейского суда на условиях, указанных в нем; в обеспечение исполнения обязательств между Банком и обществом "Другое Дело" заключен договор поручительства от 22.03.2018 121-НКЛ-4-П с ежемесячным лимитом ответственности на сумму каждого текущего платежа.

Согласно указанному договору поручительства, общество "Другое Дело" выполнило свои обязательства за общество "Нива" по следующим договорам:

по кредитному договору от 24.09.2008 N 90-НКЛ-И за общество "Нива" перечислено 735 177 руб. (платежное поручение от 26.03.2018 N 1090);

по кредитному договору от 05.09.2008 N 1/121-НКЛ-И за общество "Нива" перечислено 6 500 000 руб. (платежное поручение от 26.03.2018 N 1087), оплата третейского сбора по данному договору перечислена в сумме 1 004 000 руб. (платежное поручение от 26.03.2018 N 1088);

по кредитному договору от 18.08.2010 N ЮО-НКЛ(И) за общество "Нива" перечислено 1 000 000 руб. (платежное поручение от 26.03.2018 N 1091);

по кредитному договору от 30.09.2008 N 1/137-НКЛ-И за общество "Нива" перечислено 732 466 руб. 47 коп. (платежное поручение от 26.03.2018 N 1089);

по кредитному договору от 29.01.2007 N 309-И2/НКЛ(РКЛ) за общество "Нива" перечислено 500 000 руб. (платежное поручение от 26.03.2018 N 1086).

Итого общая сумма денежных средств перечисленных обществом "Другое Дело" по договору поручительства за общество "Нива" составила 10 471 643 руб. 47 коп.

Согласно договору поручительства, общество "Другое Дело" выполнило свои обязательства за общество "Пихтовское" по следующим договорам:

по кредитному договору от 23.05.2007 N 19 за общество "Пихтовское" перечислено 4 168 777 руб. 55 коп. (платежные поручения от 26.03.2018 N 1085, от 04.04.2018 N 1278, N 1279);

по кредитному договору от 25.07.2006 N 26 за общество "Пихтовское" перечислено 3 118 836 руб. 61 коп. (платежные поручения от 26.03.2018 N 1084, от 04.04.2018 N 1276, N 1277);

по кредитному договору от 09.09.2010 N 80-НКЛ(И) за общество "Пихтовское" перечислено 1 090 145 руб. 87 коп. (платежные поручения от 11.04.2018 N 1418, N 1419);

по кредитному договору от 04.04.2006 N 11 за общество "Пихтовское" перечислено 243 367 руб. 07 коп. (платежные поручения от 27.03.2018 N 1146, от 04.04.2018 N 1274, N 1275);

Итого общая сумма денежных средств перечисленных по договору поручительства за общество "Пихтовское" составила 8 621 127 руб. 10 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.12.2021, с учетом определения от 24.01.2022 об устранении описки, произведена замена взыскателя по мировому соглашению от 27.05.2020 по делу N 13-519/2018 (13-1528/2017) в части платежа в сумме 10 471 643 руб. 47 коп., оплаченных обществом "Другое Дело" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.01.2007 N 309-И2/НКЛ(РКЛ), от 05.09.2008 N 1/121-НКЛ-И, от 24.09.2009 N 90-НКЛ-И, от 30.09.2008 N 1/137-НКЛ-И, от 18.08.2010 N ЮО-НКЛ(И), и в части платежа в сумме 8 621 127 руб. 10 коп., оплаченных обществом "Другое Дело" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.05.2007 N 19, от 25.07.2006 N 26, от 09.09.2010 N 80-НКЛ(И), от 04.04.2006 N 11 на общество "Другое Дело".

Таким образом, к обществу "Другое Дело" как к поручителю, исполнившему обязательства по погашению задолженности, вытекающей из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии общества "Нива" от 29.01.2007 N 309-И2/НКЛ (РКЛ), от 05.09.2008 N 1/121-НКЛ-И, от 24.09.2009 N 90-НКЛ-И, от 30.09.2008 N 1/137-НКЛ-И, от 18.08.2010 N ЮО-НКЛ(И), перешли права кредитора в части суммы 747974 руб. 53 коп. (10471643 руб. 47 коп. /14) и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии общества "Пихтовское" от 23.05.2007 N 19, от 25.07.2006 N26, от 09.09.2010 N80-НКЩИ, от 04.04.2006 N11 в сумме 615794 руб. 79 коп. (8621127 руб. 10 коп./14).

Суд первой инстанции признал требование общества "Другое Дело" обоснованным, однако ввиду пропуска срока на обращение с данным заявлением, подачи его после закрытия реестра, счел его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и признал требование общества "Другое Дело" в сумме 1 724 096 руб. 96 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно абзацу 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) изложил правовую позицию, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформировал в пункте 16 Обзора судебной практики N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правовую позицию, согласно которой предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 данного Кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации как для совместных поручителей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что общество "Другое дело" и общество "Жемчужина" являются аффилированными лицами; так, участником должника с долей 25% является общество "Уральская агропромышленная компания", генеральным директором которой является Стороженко И.Ю.; с 05.08.2014 управление обществом "Жемчужина" передано обществу "Уральская агропромышленная компания"; с момента создания 09.04.2014 генеральным директором общества и его единственным участником являлся Стороженко И.Ю., затем Бражникова Надежда Геннадьевна, с 16.05.2015 - общество "Уральская агропромышленная компания", при этом с момента регистрации общества "Другое дело" (12.01.2016) единственным участником и директором является Бражникова Н.Г., суд апелляционной инстанции констатировал, что общество "Другое дело", должник и заемщик по кредитному договору (общество "Нива") входят в одну корпоративную взаимозависимую группу.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав пояснения представителей общества "Нива", публичного акционерного общества "Сбербанк России", уполномоченного органа о том, что внутри данной взаимозависимой группы активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу, отметил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В то же время из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, суброгационные требования поручителя - аффилированного лица, основанные на договоре поручительства, заключенном в состоянии имущественного кризиса должника, когда лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, принимая во внимание, что общество "Другое дело" является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также к группе лиц, являющихся сопоручителями в поименованных выше кредитных договорах, договоры поручительства с обществом "Другое дело" заключены в 2018 года, то есть после истечения первоначального срока возврата кредитных денежных средств, учитывая также, что кредитор вправе претендовать на включение своего требования в реестр требований кредиторов соразмерно исполненному им обязательству, при том, что требование к сопоручителю не может превышать сумму, соответствующую его доле в обеспечении обязательства, суд апелляционной инстанции, указав на то, что требование предъявлено не к основному должнику, а к сопоручителю в порядке регресса, исключив из суммы требований сумму процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что требования кредитора в сумме 1 724 096 руб. 96 коп. обоснованы, с учетом аффилированности указанных лиц, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы общества "Сбербанк России" о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием не был заявлен кассатором в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции, но, несмотря на это, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклонившего его с учетом того, что в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2021, от 09.12.2021 о процессуальном правопреемстве, представлены претензии о погашении задолженности, а также акты сверки взаимных расчетов, что, в свою очередь, свидетельствует о прерывании течения срока давности.

Доводы кассаторов о неверном установлении судом количества поручителей, влияющем на расчет суммы, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был отклонен в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора поручительства от 22.03.2018 N 121-НКЛ-4-П, заключенного во исполнение указанного мирового соглашения.

Доводы подателей кассационных жалоб о том, что погашение аффилированным лицом (обществом "Другое дело") задолженности должника перед внешним кредитором (обществом "Сбербанк России"), обличенное в правоотношения из договоров поручительства, компенсировалось соглашением о покрытии, в связи с чем, применению подлежит пункт 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонен, о нарушении апелляционным судом норм права не свидетельствуют, его выводов не опровергают, основаны на неверном толковании законодательства о банкротстве, были заявлены только в суде апелляционной инстанции и сводятся лишь к переоценке обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. При этом доводы кассаторов о наличии судебных актов иной правовой подход и имеющих, по их мнению, преюдициальный характер, судом округа также не могут быть приняты во внимание, поскольку состав лиц, участвовавших в спорах, отличный от состава участвующих в данном обособленном споре лиц, что не позволяет наделить судебный акт преюдициальным характером.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами суда о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" закреплено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ашатли-молоко" Князева Алексея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "ГОРЫ" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева