Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2023 г. N Ф09-3566/23 по делу N А60-55856/2022

Екатеринбург

14 июля 2023 г.

Дело N А60-55856/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А., рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу N А60-55856/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каргапольцевой Ларисе Юрьевне (далее - предприниматель Каргапольцева Л.Ю., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019 N РФ03КО0520000092 за период с сентября 2021 года по май 2022 года в сумме 48 551 руб. 37 коп., неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 07.10.2022, в сумме 1 417 руб. 78 коп., с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу N А60-55856/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Каргапольцева Л.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу чего предприниматель Каргапольцева Л.Ю. не имела возможности представить доказательства в подтверждение того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не оказывались.

Заявитель жалобы указывает, что судами не устанавливались правовые основания для начисления обществом "Компания "Рифей" предпринимателю Каргапольцевой Л.Ю. платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По мнению заявителя, обществом "Компания "Рифей" необоснованно увеличен размер платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по нормативу исходя из площади торговых помещений.

Предприниматель Каргапольцева Л.Ю. полагает, что поскольку дополнительное соглашение N 004 от 21.09.2021 к договору от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019 N РФ03КО0520000092 она не подписала, объем оказываемых истцом услуг должен определяться в соответствии с приложением N 1 к договору по количеству и объему контейнеров.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Компания "Рифей" (региональный оператор) и предпринимателем Каргапольцевой Л.Ю. (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N РФ03КО0520000092.

По условиям пункта 1 договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно условию пункта 12 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Согласно расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, задолженность потребителя за оказанные в период с сентября 2021 года по май 2022 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами составляет 48 551 руб. 37 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, а так же отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 01.09.2021 N 004 к договору внесены изменения в приложение N I к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, признав верным расчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с нормативами накопления твердых коммунальных отходов с учетом количества расчетных единиц - 310, 9 кв. м., пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 07.10.2022, в сумме 1 417 руб. 78 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом указал, что поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что предпринимателем Каргапольцевой Л.Ю. оборудована собственная контейнерная площадка и в отсутствие сведений о включении в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов контейнерной площадки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление региональным оператором в период с сентября 2021 года по май 2022 года платы за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отхода, исходя из нормативов накопления, является обоснованным.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими нормативно-правовыми актами.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

Таким образом, Правилами N 1156 и N 505 предусмотрен коммерческий учет твердых коммунальных отходов для собственников твердых коммунальных отходов с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

При этом положениями пункта 6 Правил N 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 12 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами N 505 расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов определены в Приложении N I к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N РФ03КО0520000092.

Согласно Приложению N I наименование объекта: магазин мебели (склад) Североуральск г., Ленина ул., д 42/Промтоварный магазин; адрес объекта: 624480, Свердловская обл., Североуральск г., Ленина ул., дом N 42; способ расчета: по количеству и объему контейнеров; единица расчета норматива: контейнеры; количество расчетных единиц: 1; объем контейнеров: 0,75 м2.

Согласно справке администрации Североуральского городского округа от 12.10.2021 контейнерная площадка N 79, расположенная по адресу:

г. Североуральск, ул. Ленина, 42, включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Истцом в материалы дела, в обоснование размера заявленного требования представлены договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N РФ03КО0520000092, дополнительное соглашение к договору от 01.09.2021 N 004, счета на оплату, универсальные передаточные документы; сумма задолженности определена в соответствии с нормативами накопления твердых коммунальных отходов с учетом количества расчетных единиц - 310, 9 кв. м.

Признавая, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании расчета истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно приложению N I в редакции дополнительного соглашения, собственное наименование объекта: магазин мебели (склад) Североуральск г., Ленина ул., д 42/Промтоварный магазин; адрес объекта: 624480, Свердловская обл., Североуральск г., Ленина ул., дом N 42; способ расчета: по нормативу; единица расчета норматива: общая площадь (м2); количество расчетных единиц: 310,9; норматив твердых коммунальных отходов на одну единицу в год: 66,26 кг, 0,312 м2, 212,38 кг/м3; масса принимаемых TKO в год: 6 866,819 кг.; объем принимаемых твердых коммунальных отходов в год: 32,332 м2; место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов/КГО: КП Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Маяковского, д.11; тип контейнерной площадки: общедоступная; периодичность вывоза твердых коммунальных отходов: в соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки/места сбора твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что дополнительное соглашением от 01.09.2021 N 004 к договору от 01.01.2019 N РФ03КО0520000092 предпринимателем Каргапольцевой Л.Ю. не подписано.

Соответствующие изменения в договор от 01.01.2019 N РФ03КО0520000092 в части порядка определения объема накопления твердых коммунальных отходов в установленном законом порядке не внесены.

Выставление обществом "Компания "Рифей" ответчику счетов на оплату исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов с учетом количества расчетных единиц - 310, 9 кв. м. не является надлежащим порядком изменения условий, о порядке определения объема накопления твердых коммунальных отходов согласованных в договоре от 01.01.2019 N РФ03КО0520000092 (Приложение N 1).

Таким образом, выводы судов о правомерности исковых требований регионального оператора в части определения объема твердых коммунальных отходов за период с сентября 2021 года по май 2022 года исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов с учетом количества расчетных единиц - 310, 9 кв. м., не основаны на доказательствах, представленных истцом в материалы дела.

Кроме того, указанные выводы противоречат условиям договора от 01.01.2019 N РФ03КО0520000092 (Приложение N 1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности сделан без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно норме части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и является обязанностью суда, предусмотренной статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Без проверки расчета на соответствие условиям договора, требованиям Правил N 505 правильное разрешение спора невозможно, поскольку при удовлетворении заявленных требований суды должны указать соответствующую норму права, с применением которой сделаны выводы об объеме твердых коммунальных отходов, размере задолженности ответчика, неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу нормы пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции в силу изложенных норм полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу N А60-55856/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Гайдук