Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10939/09 по делу N А07-8292/2009

Екатеринбург

18 января 2010 г.

Дело N А07-8292/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая академия" (далее - образовательное учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009 по делу N А07-8292/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа "Город Уфа" (далее - администрация), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: мансардный этаж над учебным корпусом, литера А1, общей площадью 1418,2 кв. м; мансардный этаж над хозяйственным блоком, литера Б1, общей площадью 11,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. М. Рыльского, д. 9/1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009 (судья Вафина Е.Т.) в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе образовательное учреждение просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель, указывая на п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что наличие у самовольного застройщика права аренды на землю не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку. Спорные самовольные постройки не были возведены на земельном участке отдельно от существующих строений, а надстроены над учебным корпусом и хозяйственным блоком, на которые у истца имеется право собственности. По мнению образовательного учреждения, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что права и интересы других лиц спорной постройкой не нарушены, самовольно возведенные мансардные этажи не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии доказательств, предусмотренных положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на объект самовольного строительства, противоречит материалам дела.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежат нежилые строения - хозяйственный блок, количество этажей 2, общей площадью 299,5 кв. м, литера Б; учебный корпус, количество этажей 2, общей площадью 3 691,2 кв. м, литера А, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. М. Рыльского, д. 9/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 91, 92).

Между Министерством (арендодатель) и образовательным учреждением (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2008

N М 60-08, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7 487 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:02 05 04:0152, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. М. Рыльского, д. 9/1, для использования в учебных целях (л. д. 10-13).

Срок действия договора определен сторонами с 13.03.2008 по 13.03.2018.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа на договоре (л. д. 13).

В 2004 году образовательным учреждением самовольно был возведен мансардный этаж над существующим учебным корпусом площадью 1 418,2 кв. м и над хозяйственным блоком площадью 11,7 кв. м.

Образовательное учреждение, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что самовольно возведенные постройки отвечают требованиям безопасности, соответствуют установленным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушают прав третьих лиц, обратилось в Арбитражный суд Республика Башкортостан с иском о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой, оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания прав собственности истца на самовольную постройку не имеется. При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт возведения мансардных этажей в существующем здании не может являться препятствием для применения правил ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт возведения постройки с нарушением установленного порядка без получения необходимых разрешений подтверждается материалами дела.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности представленное истцом заключение, составленное муниципальным учреждением "Пожарная охрана городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан, пришли к обоснованному выводу о несоответствии объекта недвижимости, литера А1, требованиям пожарной безопасности. В отношении объекта недвижимости, литера Б1, доказательств, подтверждающих его соответствие нормам пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, судами верно отмечено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009 по делу N А07-8292/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая академия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров