Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2023 г. N Ф09-3140/23 по делу N А60-15151/2022

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

Дело N А60-15151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-СТ" (далее - общество "СК Строй-СТ", общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу N А60-15151/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Участвующие в деле N А60-15151/2022 лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда приняли участие представители:

общества "СК Строй-СТ" - Шевченко Я.Н. (доверенность от 09.01.2023);

государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области "Камышловская детская хореографическая школа" (далее - Камышловская детская хореографическая школа, образовательное учреждение, истец) - Харин И.А. (доверенность от 15.02.2023 N 1).

От Камышловской детской хореографической школы поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Камышловская детская хореографическая школа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "СК Строй-СТ" с иском, потребовав понудить общество к устранению в пределах гарантийного срока недостатков работ, выполненных по договору от 01.07.2021 N 32110273125-02.

До принятия судом решения по существу спора образовательное учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о частичном отказе от иска, в итоге с учетом уточнения предмета исковых требований просило взыскать с общества "СК Строй-СТ" 2 828 450 руб. 78 коп. в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных по договору от 01.07.2021 N 32110273125-02, а также 86 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 исковые требования Камышловской детской хореографической школы удовлетворены: в её пользу с общества "СК Строй-СТ" взысканы спорные денежные средства в сумме 2 828 450 руб. 78 коп.; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК Строй-СТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, в основу принятого решения по существу спора судами положено ненадлежащее доказательство - комплексное экспертное заключение от 20.09.2022 N 1/154с-22, не соответствующее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В жалобе приведена критика данного экспертного заключения, изложенных в нем выводов с указанием на несогласие с произведенными экспертами расчетами стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору от 01.07.2021 N 32110273125-02.

По мнению заявителя жалобы, судами при оценке результатов проведенной судебной экспертизы и экспертного заключения от 20.09.2022 N 1/154с-22 как доказательства по делу не принято во внимание, что заказчик работ - образовательное учреждение является получателем бюджетных средств, соответственно, любые работы по его поручению выполняются на основании и по ценам сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации. В этой связи заявитель жалобы настаивает на том, что все расчеты по договору должны производиться базисно-индексным методом, основываться на сметной документации к договору, получившей такое заключение государственной экспертизы, учитывать порядок ценообразования и расценки, согласованные в данной сметной документации. Вывод судов об отсутствии правовых оснований для применения в расчетах стоимости устранения недостатков работ индексов изменения цен, согласованных сторонами в договоре, является ошибочным.

Заявитель жалобы считает также, что в экспертном заключении от 20.09.2022 N 1/154с-22 отсутствует надлежащий анализ причин возникновения недостатков, выводы экспертов не основаны на результатах исследования, являются не обоснованными и не мотивированными, расчеты идут вразрез с поставленным судом вопросом, условиями договора от 01.07.2021 N 32110273125-02 и локально-сметного расчета к нему.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, ряд представленных им доказательств и пояснений по делу (переписка сторон в связи с исполнением договора от 01.07.2021 N 32110273125-02, в частности, письма от 17.09.2021 N 43, от 10.09.2021 N 39), акты технической необходимости от 10.09.2021 N 3 и от 10.09.2021 N 4, рецензия N 75-2022 на экспертное заключение от 20.09.2022 N 1/154с-22, контррасчет стоимости устранения недостатков работ) судами не исследованы, какой-либо правовой оценки не получили.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы указывает, что в назначении по делу повторной судебной экспертизы судами отказано неправомерно, возникший между сторонами спор разрешен неправильно.

В обоснование своей позиции заявителем жалобы приведены ссылки на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

В отзыве на кассационную жалобу Камышловская детская хореографическая школа указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Камышловской детской хореографической школой (заказчик) и обществом "СК Строй-СТ" (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен договор от 01.07.2021 N 32110273125-02 на капитальный ремонт здания для нужд государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области "Камышловская детская хореографическая школа" по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Московская, 14А (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания для нужд образовательного учреждения в установленный договором, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией (приложения N N 1, 2 к договору) и передать их заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их.

Как определено в пунктах 3.1, 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 3), его цена составляет 38 344 592 руб. 02 коп, НДС не облагается, является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пунктах 5.2, 5.3 договора согласовано условие о сроке выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания акта передачи здания сторонами договора, окончание выполнения работ - не позднее 05.12.2021. Дополнительным соглашением от 03.12.2021 N 2 срок окончания выполнения работ продлен до 15.12.2021.

В пункте 7.1 договора оговорено, что подрядчик гарантировал качество выполненных работ, материалов, конструкций, изделий и смонтированного оборудования условиям договора, действующим нормативным правовым актам и техническим условиям, а также своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); на материалы, конструкции, изделия, смонтированное оборудование установлен гарантийный срок в соответствии с гарантийной документацией производителя, но не менее 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания акта приемки смонтированного оборудования (пункт 7.2 договора).

По соглашению сторон договор от 01.07.2021 N 32110273125-02 расторгнут 29.12.2021, фактически выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 27 084 459 руб. 99 коп.

При этом согласно пункту 14.1 договора, он действует по 31.12.2021, а в части неисполненных обязательств, оплаты (возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Окончание действия договора не освобождает стороны от надлежащего и полного исполнения обязательств, принятых на себя по условиям настоящего договора на момент окончания срока его действия.

По утверждению заказчика, в период гарантийного срока выявлены недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Выявленные недостатки подрядчик обязался устранить в срок до 30.12.2021, что подтверждается гарантийным письмом о полном завершении ремонтных работ от 24.12.2021 N 93.

Письмом от 27.01.2022 N 4 подрядчик повторно гарантировал в срок до 15.02.2022 устранение замечаний к работам.

В связи с тем, что выявленные недостатки в установленные сроки подрядчиком в полном объеме устранены не были, заказчиком в присутствии представителей подрядчика составлен акт приема-передачи выполненных работ от 03.03.2021, в котором зафиксированы не устраненные замечания к работам.

В адрес подрядчика направлены претензии об устранении выявленных недостатков в выполненных работах (от 16.02.2022 исх. N 28, от 04.03.2022 N 40), а также требование о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 7 707 594 руб. (в силу пункта 7.8 договора).

Поскольку недостатки в рамках гарантийных обязательств подрядчиком устранены не были, обеспечение гарантийных обязательств образовательному учреждению как заказчику работ не представлено, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 01.07.2021 N 32110273125-02, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемыми во взаимосвязи положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной выше статьи).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что заключенный между сторонами договор подряда по их соглашению расторгнут 29.12.2021, фактически выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 27 084 459 руб. 99 коп., вместе с тем в течение установленного договором гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки в работах, которые подрядчиком не были устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся качества выполненных работ, а также возможности устранения выявленных недостатков, а также способа устранения недостатков, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определением от 11.07.2022 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью АНСЭ "Экспертиза" Авилову А.В., Архиповой А.О.

Результаты проведенной экспертизы оформлены в виде комплексного экспертного заключения от 20.09.2022 N 1/154с-22, которое с учетом дополнительно представленного экспертом скорректированного расчета стоимости устранения недостатков до суммы 2 828 450 руб. 78 коп. положено судами в основу принятого решения по существу спора.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение от 20.09.2022 N 1/154с-22 в совокупности с уточняющими дополнениями к нему, представленными экспертом в судебном заседании 02.11.2022, суды установили, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в итоговых выводах экспертов отсутствуют какие-либо неясности, данные выводы являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Учитывая, что иных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали результаты судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим наличие в работах недостатков, за которые отвечает подрядчик, стоимость их устранения в сумме, равной 2 828 450 руб. 78 коп.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ, о возникновении недостатков качества работ по причинам, за которые подрядчик не отвечает, в деле не имеется.

Приведенные в экспертном заключении от 20.09.2022 N 1/154с-22 расчеты заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Как обоснованно указано апелляционным судом, поскольку предметом экспертного исследования является определение стоимости устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, правовых оснований для применения в расчетах индексов изменения цен, согласованных сторонами в договоре от 01.07.2021 N 32110273125-02, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой комплексного экспертного заключения от 20.09.2022 N 1/154с-22 как недостоверного доказательства по делу повторяют доводы апелляционной жалобы общества "СК Строй-СТ", были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Вопреки утверждениям общества, оснований полагать, что при проведении экспертного исследования эксперты допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует, достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов судам не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие общества "СК Строй-СТ" с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылки общества на представленную в дело рецензию на экспертное заключение от 20.09.2022 N 1/154с-22 не могут быть приняты судом округа во внимание с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Доводы общества "СК Строй-СТ" о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие у экспертов Авилова А.В., Архиповой А.О. необходимого образования и достаточной квалификации для проведения строительно-технической экспертизы; предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении от 20.09.2022 N 1/154с-22 противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки доводам общества "СК Строй-СТ", судами дана надлежащая оценка заключению экспертному заключению от 20.09.2022 N 1/154с-22 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Более того, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств дана не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

При этом неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу N А60-15151/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-СТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров