Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2023 г. N Ф09-835/22 по делу N А50-9131/2021

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

Дело N А50-9131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 по делу N А50-9131/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - общество УК "ТВМ", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", ответчик) о возложении обязанности осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. К. Маркса,11, надлежащего качества (не ниже 60 єС и не выше 75 єС); о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу; 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты по истечении 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты по истечении 24 месяца с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021 суд обязал общество "Т Плюс" осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. К. Маркса,11, надлежащего качества (не ниже 60 єС и не выше 75 єС), взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021 по делу N А50-9131/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу и об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнением судебного акта, начиная с 09.01.2022 до 04.05.2022; с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 заявление общества "Т Плюс" удовлетворено частично.

В предоставлении отсрочки, исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021 обществу "Т Плюс" отказано.

Общество "Т Плюс" освобождено от уплаты денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 29.07. 2021 по делу N А50-9131/2021, начиная с 09.01.2022 до 04.05.2022 и с 13.09.2022 по 13.01.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда отменено в части.

В предоставлении отсрочки, исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021 обществу "Т Плюс" отказано.

Общество "Т Плюс" освобождено от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 09.01.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 года.

Общество УК "ТВМ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части освобождения общества "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта отменить. В удовлетворении заявления общества "Т Плюс" об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды, освободив ответчика от уплаты судебной неустойки в отопительные периоды 2021 - 2022 и 2022 - 2023 годов, переоценили фактические обстоятельства дела, поскольку технические особенности поставки коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения были известны суду на момент рассмотрения спора по существу; приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются объективной невозможностью, возникшей на стадии исполнения судебного акта после присуждения судебной неустойки, применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7).

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение требования об освобождении от уплаты судебной неустойки возможно только в случае удовлетворения судом заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта; основания для предоставления отсрочки и освобождения от начисления неустойки едины и период освобождения от начисления неустойки определяется периодом предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что ответственность, установленная пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает в качестве основания ее возникновения наличие вины должника, единственным основанием наступления такой ответственности является неисполнение должником соответствующего судебного акта.

Общество УК "ТВМ" также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих принятие ответчиком каких-либо мер для надлежащего исполнения решения суда в период, за который суд освободил ответчика от начисления неустойки.

В дополнение к кассационной жалобе общество УК "ТВМ" указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основания предоставления отсрочки, не подпадают под обстоятельства непреодолимой силы, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК "ТВМ".

Из содержания кассационной жалобы общества УК "ТВМ" усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций исключительно в части освобождения общества "Т Плюс" от уплаты судебной неустойки. Законность выводов судов в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявителем в порядке кассационного производства не оспаривается.

Заявитель оспаривает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по рассматриваемому делу.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части освобождения общества "Т Плюс" от уплаты судебной неустойки в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения и об освобождении от уплаты судебной неустойки в отопительный период ссылается на то, что не может исполнить решение суда при отсутствии исполнения управляющей компанией общества УК "ТВМ" своих обязанностей по установке, содержанию, эксплуатации регуляторов температуры; бездействие общества УК "ТВМ", выражающееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, а именно, неработоспособность терморегуляторов, влечет невозможность выполнения обществом "Т Плюс" обязанности по поставке горячего водоснабжения надлежащего качества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходил из того, что решение об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества принято безотносительно периода (отопительного, межотопительного) и предоставление отсрочки повлечет освобождение ресурсоснабжающей организации и от поставки горячей воды не ниже 60 °С; при этом ресурсоснабжающая организация не указывает, для какой цели ему необходима отсрочка, и какие именно меры она планирует в период отсрочки предпринять в целях исполнения судебного акта.

Вместе с тем частично удовлетворяя заявление об освобождении общества "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 09.01.2022 до 04.05.2022 и с 13.09.2022 по 13.01.2023, суд первой инстанции исходил из того, освобождение общества "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта за соответствующий отопительный период возможно лишь на день вынесения судебного акта.

При этом, в удовлетворении требований об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта - до конца отопительного периода 2023 судом первой инстанции отказано, ввиду того, что ресурсоснабжающей организацией в будущем также возможно нарушение температурного режима подаваемой горячей воды, как в большую, так и в меньшую сторону.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта согласился, признал их обоснованными, указав на то, что в данном случае основания для вывода о том, что без предоставления отсрочки исполнения решение невозможно освободить ответчика от оплаты судебной неустойки, отсутствуют.

Вместе с тем, установив факт ненадлежащей настройки истцом терморегуляторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения обществом "Т Плюс" обязанности по поставке горячего водоснабжения надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал требование общества "Т Плюс" об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 09.01.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 года подлежащим удовлетворению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части, освободил общество "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 09.01.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 года.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания.

В приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрены требования к качеству коммунальных услуг, в частности требование об обеспечении температуры горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения на уровне не ниже 60 °С и не выше 75 °С в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 "СП 30.13330.2020. Свода правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85", утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр.

В данном случае, соответствие температуры горячей воды должно обеспечиваться при помощи автоматического регулятора температуры, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна в соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также пунктом 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Отсутствие или неисправность регулятора температуры не позволяет обеспечить соответствие температуры горячей воды указанным параметрам, особенно при поступлении в холодное время года теплоносителя высокой температуры (более 100 °С), что создает риски причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Соответственно, обязанность ответчика осуществить поставку горячей воды в спорный многоквартирный дом надлежащего качества в отопительный период находится в прямой зависимости от надлежащей работы регулятора температуры.

Учитывая особенности горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения осуществляемого путем отбора теплоносителя из тепловой сети и понижения температуры теплоносителя до параметров горячей воды, частью 1 статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 3 статьи 24 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 9.5.1 Правил N 115 предусмотрена совместная обязанность по качественному горячему водоснабжению для теплоснабжающей организации и лица, ответственного за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри многоквартирного дома.

В подтверждение того, что автоматический регулятор в спорном многоквартирном доме установлен, но не выполняет целевое предназначение (автоматическое поддержание заданной температуры горячего водоснабжения, установленной в соответствии с разделами N 6 и N 8 (особенности настройки регулятора)), общество "Т Плюс" представило акты обследования от 30.11.2022, от 09.03.2023, из которых следует, что температура теплоносителя на вводе в спорный дом составляет 91,3 °С, после автоматического регулятора 78 °С, и 107 °С и 101 °С, что не соответствует Правилам N 354 и свидетельствует о неисполнении истцом возложенной на него обязанности по понижению температуры теплоносителя.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что установление судебной неустойки должно стимулировать должника к исполнению судебного акта, а не служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что неисполнение решения суда первой инстанции в части не обеспечения температуры теплоносителя в отопительный период не выше 75 °С произошло по причине, не связанной с действиями должника, а потому за период начиная с 09.01.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 года судебная неустойка с общества "Т Плюс" не может быть взыскана.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты судебной неустойки в указанные периоды сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения; основаны на конкретных доказательствах, в связи с этим правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с принятым постановлением не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба УК "ТВМ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А50-9131/2021 Арбитражного суда Пермского края ставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных