Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2023 г. N Ф09-3327/23 по делу N А47-10536/2022

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

Дело N А47-10536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Транспортная Компания "Траст" (далее - общество АТК "Траст") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 по делу N А47-10536/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Экта" (далее - общество "Экта") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу АТК "Траст" о взыскании договорной неустойки в сумме 1 996 094 руб. 24 коп. за период с 22.07.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество АТК "Траст" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что размер договорной неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) значительно превышает размер среднемесячной ключевой ставки Банка России за рассматриваемый период.

Ответчик также указывает на непродолжительный период просрочки платежей, на систематическое погашение задолженности, а также на то, что задержки оплаты были связаны с несением им убытков в виде неполучения оплаты (свыше 10 000 000 руб.) от своего контрагента-банкрота.

По мнению общества АТК "Траст", размер понесенных истцом убытков (в том числе включенная истцом в состав убытков сумма налога на добавленную стоимость) значительно ниже начисленной неустойки.

Общество "Экта" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "Экта" (поставщик) и обществом АТК "Траст" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2018 N Э101/02-2018 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель заправляет свой транспорт на автомобильной заправочной станции общества "Экта".

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика каждые 30 дней после закрытия ведомости и выставления счета в течение 15 банковских дней.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали размер пени в случае нарушения сроков оплаты товара. В экземпляре договора общества "Экта" размер пени указан 0,2% за каждый день просрочки, в экземпляре договора общества АТК "Траст" - 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом имеющихся разночтений по толкованию размера пени по договору поставки общество "Экта" посчитало возможным произвести расчет пени исходя из ставки 0,1%.

Оставление претензии об оплате долга без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Экта" в суд с иском по настоящему делу.

После принятия дела к производству суда задолженность была погашена ответчиком полностью.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся несоразмерности взысканной с него неустойки, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признавая необоснованным ходатайство ответчика о снижении размера требуемой истцом неустойки, суды исходили из того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки.

При этом итоговый размер исчисленной неустойки признан судами соответствующим в данном случае характеру, периоду (с 22.07.2019 по 31.03.2022) и объему нарушения договорных обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчик, заявив ходатайство о снижении размера исчисленной неустойки, надлежащих доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации не представил, получение кредитором необоснованной выгоды ввиду взыскания заявленного размера неустойки объективным образом не обосновал.

С учетом изложенного суды мотивированно, в соответствии с материалами дела и подлежащими применению нормами материального права с учетом их официального толкования высшими судебными инстанциями не усмотрели оснований для выводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее размера, заявленного истцом.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 по делу N А47-10536/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Транспортная Компания "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук