Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2023 г. N Ф09-3181/23 по делу N А60-56603/2022

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

Дело N А60-56603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация, заинтересованное лицо, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу N А60-56603/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Участвующие в деле N А60-56603/2022 лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

Администрации - Абдуллин Р.С. (доверенность от 30.12.2022 N 01-01-15/11649), Кадцина О.В. (доверенность от 06.02.2023 N 01-01-15/906);

общества с ограниченной ответственностью "Балтымский Агрокомплекс" (далее - общество "Балтымский Агрокомплекс", общество, заявитель по делу) - Савицкий П.В. (доверенность от 04.10.2022).

От общества "Балтымский Агрокомплекс" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Балтымский Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации, потребовав признания незаконным решения, выраженного в уведомлении от 19.08.2022 N 448, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Создание животноводческого комплекса на 1190 скотомест с модернизацией существующих объектов и строительством вспомогательных объектов и сооружений".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Администрации, выраженное в уведомлении от 19.08.2022 N 448, признано незаконным, на Администрацию в лице Управления архитектуры и градостроительства возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества "Балтымский Агрокомплекс" в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда первой инстанции изменено в части указания способа восстановления нарушенных прав заявителя: на Администрацию в лице Управления архитектуры и градостроительства возложена обязанность выдать обществу "Балтымский Агрокомплекс" разрешение на строительство по заявлению от 13.08.2022; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводом судов о том, что своды правил СП 106.13330.2012 и СП 19.13330.2019 носят рекомендательный характер, в связи с чем Администрация, принимая решение по вопросу выдаче разрешения на строительство объекта "Создание животноводческого комплекса на 1190 скотомест с модернизацией существующих объектов и строительством вспомогательных объектов и сооружений", не вправе была ссылаться на них как на обязательные.

Данный вывод, по мнению заявителя жалобы, сделан судами без учета реальной сложившейся ситуации относительно спорного строительства, обстоятельств того, что ниже по течению реки Балтым располагается Балтымское водохранилище, которое используется для личных нужд граждан, проживающих в с. Балтым, тогда как результатом размещения и эксплуатации такого объекта как "Создание животноводческого комплекса на 1190 скотомест с модернизацией существующих объектов и строительством вспомогательных объектов и сооружений" станет возможное подпадание отходов в виде фекалий животных в реку Балтым и далее в Балтымское водохранилище, что приведет к безусловному нарушению прав граждан, проживающих в с Балтым, на благоприятную и безопасную окружающую среду. Судами не приняты во внимание положения статей 2, 18, 21 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Помимо этого заявитель жалобы настаивает на том, что в составе документов, представленных обществом "Балтымский Агрокомплекс" в Администрацию, имелись документы, не соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе градостроительным планам земельных участков, на которых планируется строительство. Отмечает, что поскольку обществом "Балтымский Агрокомплекс" в представленную на проверку проектную документацию был включен раздел 5, в том числе подраздел 3, то указанный раздел был оценен Администрацией со всеми остальными разделами, в связи с чем суждение судов о необязательности проверки указанного раздела является несостоятельным.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 19.08.2022 N 448 соответствует части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в этой связи основания для удовлетворения заявленных обществом "Балтымский Агрокомплекс" у судов отсутствовали.

Заявитель жалобы считает также, что апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части указания способа восстановления нарушенных прав заявителя и возлагая на Администрацию в лице Управления архитектуры и градостроительства обязанность выдать обществу "Балтымский Агрокомплекс" разрешение на строительство по заявлению от 13.08.2022, превысил свои полномочия, подменив уполномоченный административный орган, лишив его возможности соблюдения всех обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о выдаче/отказе в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Представленные Администрацией 07.07.2023 (за два рабочих дня до дня судебного разбирательства) дополнения к кассационной жалобе судом округа с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не направлен заблаговременно стороне в споре. При этом судом округа учтено мнение общества "Балтымский Агрокомплекс", заявившего возражения против принятия дополнений к кассационной жалобе как не направленных в его адрес для ознакомления и подготовки правовой позиции по приведенным в них доводам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Балтымский Агрокомплекс" просит оставить постановление апелляционного суда от 30.03.2023 без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2022 общество "Балтымский Агрокомплекс" обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Создание животноводческого комплекса на 1190 скотомест с модернизацией существующих объектов и строительством вспомогательных объектов и сооружений".

Строительство планируется осуществлять на земельных участках с кадастровыми номерами 66:36:3201001:2815, 66:36:3201001:2816, 66:36:3201001:2819, 66:36:3201001:2826, 66:36:3201001:2442 из состава земель сельскохозяйственного производства с разрешенным использованием "сельскохозяйственное производство".

К заявлению были приложены градостроительные планы указанных земельных участков от 04.04.2022 N РФ-66-2-10-0-00-2022-56, от 05.04.2022 N РФ-66-2-10-0-00-2022-58, от 06.04.2022 N РФ-66-2-10-0-00-2022-61, от 19.04.2022 N РФ-66-2-10-0-00-2022-74, от 19.04.2022 N РФ-66-2-10-0-00-2022-75.

Обществом "Балтымский Агрокомплекс" обеспечена разработка проектной документации на строительство объекта, а также внесение в нее последующих изменений.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации в адрес общества "Балтымский Агрокомплекс" направлено уведомление от 19.08.2022 N 448 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Создание животноводческого комплекса на 1190 скотомест с модернизацией существующих объектов и строительством вспомогательных объектов и сооружений" по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым. МТФ", в котором указано на не устранение обществом замечаний, выставленных в письме от 19.05.2022 N 190, со ссылками на положения частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства", утвержденного постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 02.06.2020 N 455 (далее - Административный регламент).

Решение об отказе в выдаче разрешения на строительство мотивировано следующим.

1. Подпункт 6 пункта 22 Административного регламента - несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно: размещение объекта "Создание животноводческого комплекса на 1190 скотомест с модернизацией существующих объектов и строительством вспомогательных объектов и сооружений" не соответствует требованию пункта 9.1 СП 106.13330.2012 "Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения. Актуализированная редакция СНиП 2.10.03-84", поскольку территория, на которой располагаются животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания, должна быть удалена от открытых водоисточников (реки, озера) на расстояние не менее 500 м, тогда как в представленной проектной документации территория молочно-товарной фермы площадью 273011,00 кв. м расположена на расстоянии менее чем в 500 м от реки Балтым.

Ранее выданное замечание не устранено. Так, в соответствии с пунктом 4.6 СП 19.13330.2019 "Сельскохозяйственные предприятия. Планировочная организация земельного участка. (СНиП 11-91-16* "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий") размещение сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений запрещается в водоохранных зонах рек, озер и других водных объектов без оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с Федеральным законом N 74-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В проектной документации не предусмотрено оборудование таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с Федеральным законом N 74-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом N 7-ФЗ Об охране окружающей среды".

2. Подпункт 7 пункта 21 Административного регламента - представление документов, содержащих противоречивые сведения, а именно: противоречивые сведения о наличии ливневой канализации и организации ливневых стоков отличаются в разделе N 2 "Схема планировочной организации земельного участка" (для обеспечения организованного стока поверхностных вод с территории площадки в проект благоустройства включены элементы поверхностной дренажной водопропускной системы, как-то: водоотводная канавка (лист 5, шифр 2022-12 - ПЗУ), в разделе 5. "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; подраздел 3 "Система водоотведения": "Отвод дождевых вод предусмотрен: условно-чистый сток - отводится в резервуар-накопитель для использования для нужд комплекса - полив газонов, дорог и проездов, отвод загрязненных стоков с дорог предусмотрен в систему ливневой канализации с отводом в систему сбора и утилизации навозо-содержащих отходов", "На территории МТФ отсутствует ливневая канализация, в связи с чем ливневые сточные воды с кровли здания производится открыто по лоткам на отмостку, далее рассеянно на прилегающую территорию".

Ранее выданное замечание не устранено. Так, в разделе "ПЗ" в части "Канализация" указано: "Отвод ливневых и талых вод предусмотрен в накопители навоза (очистные сооружения), при этом в Разделе "ПЗУ", пункт 5, указано: "Отвод поверхностных вод осуществляется открытым способом, по твердым покрытиям проездов, с выпуском в существующую планировку".

3. Подпункт 2 пункта 22 Административного регламента - несоответствие представленных документов требованию к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно: несоответствие проектной документации требованиям ГПЗУ РФ-66-2-10-0-00-2022-56 от 04.04.2022, ГПЗУ РФ-66-2-10-0-00-2022-58 от 05.04.2022, ГПЗУ РФ-66-2-10-0-00-2022-60 от 05.04.2022, ГПЗУ РФ-66-2-10-0-00-2022-61 от 06.04.2022, ГПЗУ РФ-66-2-10-0-00-2022-74 от 19.04.2022, ГПЗУ РФ-66-2-10-0-00-2022-75 от 19.04.2022 о составе проектной документации "Состав проектной документации разрабатывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (в действующей редакции)".

Так, в разделах проектной документации отсутствует подписанное заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

В разделе 2 "ПЗУ" здание санпропускника с отапливаемым дезбарьером находится в границах зоны затопления, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления запрещаются: строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

В представленной проектной документации не указаны сведения о проектировании инженерной защиты от подтопления и затопления, в соответствии с пунктом 4.9 СП 104.13330.2016 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85": в качестве основных средств инженерной защиты территории следует предусматривать обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, систематические дренажные системы, локальные дренажи и другие защитные сооружения.

Не согласившись с указанным решением, выраженным в уведомлении от 19.08.2022 N 448, как незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Балтымский Агрокомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое уведомление от 19.08.2022 N 448 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Создание животноводческого комплекса на 1190 скотомест с модернизацией существующих объектов и строительством вспомогательных объектов и сооружений" не соответствующим части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд скорректировал решение суда первой инстанции в части указания способа восстановления нарушенных прав заявителя, возложив на Администрацию в лице Управления архитектуры и градостроительства обязанность выдать обществу "Балтымский Агрокомплекс" разрешение на строительство по заявлению от 13.08.2022.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации исходя из приведенных в ней доводов.

Порядок и основания выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному частями 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство выдается на основании заявления заинтересованного лица, к которому в обязательном порядке прилагаются документы, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что основанием для принятия отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство спорного объекта послужили следующие обстоятельства: 1) размещение объекта не соответствует требованию пункта 9.1 СП 106.13330.2012 в части удаления территории животноводческих зданий от открытых водоисточников (река Балтым) на расстояние не менее чем 500 м; 2) имеются противоречия в сведениях о наличии ливневой канализации и организации ливневых стоков в разделе N 2 (схема планировочной организации земельного участка) и разделе N 5 (сведения об инженерном оборудовании); 3) несоответствие проектной документации иным требованиям к строительству (отсутствует заверение проектной организации, защитные мероприятия от подтопления, указание на подлежащие сносу здания и сооружения, расчет парковочных мест).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили наличие указанных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Как выявлено судами, заявителем для получения разрешения на строительство было представлено 6 градостроительных планов земельных участков, выданных в период с 04 по 16 апреля 2022 года, при этом основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство могло послужить несоответствие проектной документации требованиям к строительству, установленным на 19.04.2022.

Пункт 9.1 СП 106.13330.2012 в части удаления территории животноводческих зданий от открытых водоисточников (река Балтым) на расстояние не менее чем 500 м носит рекомендательный характер, в связи с чем его невыполнение не может послужить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительством Российской Федерации утверждается перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 N 815, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 53 названного перечня установлено, что обязательным являются только разделы 4 (пункт 4.6) и 5 (за исключением пунктов 5.1 - 5.3, 5.7 - 5.9, абзаца первого пункта 5.10, пункта 5.11, абзацев второго и четвертого пункта 5.13, пунктов 5.14 - 5.16) СП 106.13330.2012 "СНиП 2.10.03-84 Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения". Кроме того, с 01.09.2022 СП 106.13330.2012 в полном объеме носит рекомендательный характер.

Из отказа в выдаче разрешения на строительство также следует, что заинтересованным лицом выявлены противоречивые сведения о наличии ливневой канализации и организации ливневых стоков, а именно, сведения отличаются в разделе N 2 "Схема планировочной организации земельного участка" и в разделе N 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 3. Система водоотведения".

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 N 2161, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 15 названного Положения предусмотрена разработка раздела N 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений". Между тем, предоставление раздела N 5 (сведения об инженерном оборудовании) проектной документации вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство не является обязательным (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не вправе был ссылаться на раздел N 5 проектной документации (сведения об инженерном оборудовании), предоставление которого не предусмотрено частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не нашли в представленной проектной документации противоречий, на которые указывала Администрация, поскольку в разделе N 2 "Пояснительная записка" содержится описание принципиальной схемы ливневой канализации, которое соответствует и конкретизируется в разделе N 5 (Схема планировочной организации земельного участка).

В отношении утверждения Администрации о том, что в представленной проектной документации не указаны сведения о проектировании инженерной защиты от подтопления и затопления (СП 104.13330.2016 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85"), суды руководствуясь пунктом 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, СП 104.13330.2016 (пункты 4.2, 4.9), обоснованно указали на отсутствие угрозы подтопления (как установлено разработчиком проектной документации), указание в качестве мероприятий по инженерной подготовке территории мероприятий по регулированию и отводу поверхностных вод с защищаемой территории, а именно соблюдение нормативных уклонов проектируемой поверхности и применение водоотводных устройств открытого типа, подсыпка территории, герметичная заделка вводов инженерных сетей.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, Администрацией в материалы дела не представлено.

Ссылки Администрации на то, что в графической части раздела "ПЗУ" не отражены мероприятия по защите от подтопления на сводном плане инженерных сетей, также отклонены судами обоснованно с учетом пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судами также учтены нормативы градостроительного проектирования городского округа Верхняя Пышма, которые не содержат требований по количеству машиномест в отношении сельскохозяйственных предприятий, в любом случае не были нарушены в проектной документации.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суды правомерно заключили, что решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство принято в отсутствие достаточных оснований.

Вывод судов о незаконности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в уведомлении от 19.08.2022 N 448, является правильным, поскольку приведенные в данном уведомлении основания не предусмотрены законом, в частности частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правомерность своей позиции в рассматриваемом деле в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не доказана.

Поскольку оспариваемый отказ признан судами незаконным, суды правомерно, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложили на Администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Учитывая, что судом первой инстанции в нарушение пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был указан конкретный способ устранения допущенных Администрацией нарушений, апелляционный суд исходя из обстоятельств рассматриваемого дела пришел к верному выводу о том, что в надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов общества "Балтымский Агрокомплекс" в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет обязание Администрации выдать ему разрешение на строительство по заявлению от 13.08.2022.

Иных обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на строительство спорного объекта, помимо приведенных в уведомлении от 19.08.2022 N 448 и исследованных судами, Администрацией не приведено, в этой связи суд округа отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы о лишении её как уполномоченного орган возможности соблюдения всех обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о выдаче/отказе в выдаче такого разрешения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в постановлении выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и иное толкование им норм права не являются поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства судом округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А60-56603/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов