|
17 июля 2023 г.
|
Дело N А76-24626/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-24626/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие представители:
Инспекции - Паскевич А.Д. (доверенность от 28.12.2022);
индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Владимировича (далее - предприниматель Кузнецов В.В.) - Бобылев С.В. (доверенность от 21.09.2021) и Рой С.В. (доверенность от 14.08.2020).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предпринимателю Кузнецову В.В. о взыскании в бюджет задолженности в сумме 688 187 руб. 34 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хукеян Андрей Срапионович (далее - Хукеян А.С.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Кузнецова В.В. в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019 в сумме 266 636 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 004 руб. 25 коп., штраф по НДФЛ в сумме 22 088 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя Кузнецова В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2717 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика суммы налога в размере 339 501 руб. 81 коп., соответствующих пеней и штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Налоговый орган настаивает на том, что судами повторно приняты к вычету расходы, понесенные Кузнецовым В.В. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Новая, д. 66 в размере 2 млн руб.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Кузнецов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2021 за основным государственным регистрационным номером 321745600042556 и состоит на налоговом учете в инспекции.
В соответствии с требованием от 21.12.2021 N 50767 Кузнецов В.В. обязан уплатить НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 606 138 руб., а также соответствующие пени и штраф.
Указанная недоимка образовалась в связи с выявлением инспекцией фактов осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по купле-продаже недвижимого имущества в 2019 году. Доначисления рассчитаны с учетом доначислений по результатам выездной налоговой проверки и сформировались из-за разницы в учете выручки в рамках выездной и камеральной проверках. При камеральной проверке инспекция учла выручку по двум объектам исходя из 0,7*кадастровую стоимость.
По истечении срока добровольного исполнения вышеуказанного требования и с соблюдением установленного статьей 46 НК РФ срока налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований в оспариваемой в рамках кассационного производства части.
Апелляционная коллегия оставила решение суда без изменения, указала на недоказанность получения Кузнецовым В.В. дохода по спорному договору купли-продажи, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (статья 46 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта.
При рассмотрении дела судами установлено, что 15.01.2019 Хукеян Спартак Срапионович по договору купли-продажи реализовал Кузнецову В.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Челябинская обл., Еткульский район, с. Еткуль, ул. Новая, д.66; цена договора - 2 млн руб. (1 млн - стоимость дома; 1 млн - стоимость земельного участка); согласно условиям договора расчет производится до подписания настоящего договора.
Переход права собственности по договору от 15.01.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии (далее - управление Росреестра) 16.01.2019.
Впоследствии 23.12.2019 на основании договора купли-продажи Кузнецов В.В. реализовал Хукеяну А.С. вышеуказанные объекты недвижимости за 2 млн руб. (1 млн - стоимость дома; 1 млн - стоимость земельного участка); согласно условиям договора расчет производится до подписания настоящего договора.
Переход права собственности по договору от 23.12.2019 зарегистрирован в управлении Росреестра 25.12.2019, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Отклоняя доводы инспекции о двойном учете расходов, понесенных Кузнецовым В.В. на приобретение объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как указано судом и налоговым органом не оспорено, Кузнецов В.В. приобрёл жилой дом и земельный участок в с. Еткуль, ул. Новая, д. 66 для личных нужд после продажи жилого дома и земельного участка в с. Кайгородово, ул. Набережная, 1
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия установила, что согласно письмам Хукеяна А.С. последний возвращает Кузнецову В.В. недвижимое имущество в связи с невозможностью выплаты по договору о
