Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2023 г. N Ф09-2782/22 по делу N А07-14088/2020

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

Дело N А07-14088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу Зиалтдиновой Майсары Магафурьяновны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А07-14088/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: Зиалтдиновой М.М. - Ахметова А.Г., по доверенности от 01.10.2022; конкурсного управляющего Васильева Антона Яковлевича - Бикбулатов Д.Ф., по доверенности от 19.06.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания" (далее - общество "РЭСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.Я.

Конкурсный управляющий Васильев А.Я. 09.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2020 N 1, заключенного между должником и Зиалтдиновой М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником Васильева А.Я. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 15.03.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2020 N 1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зиалтдиновой М.М. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Зиалтдинова М.М. просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, настаивая на недоказанности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Васильев Я.А. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, полагая, что судом апелляционной инстанции все обстоятельства совершения сделки надлежащим образом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка и доводы Зиалтдиновой М.М. направлены на переоценку выводов суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РЭСК" (продавец) и Зиалтдиновой М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2020 N 1, по которому Зиалтдинова М.М. приобрела в собственность автомобиль марки (модели) Ниссан Pathfinder, 2011 года выпуска, VIN VSKJVWR51U0430540 (далее - автомобиль Ниссан Pathfinder) по цене 695 000 руб.

Ссылаясь на то, что поступившие на счет общества "РЭСК" денежные средства в размере 695 000 рублей являются денежными средствами самого должника, которые Абдулхаков Р.Р. (бывший руководитель общества) обналичил через подконтрольных предпринимателей и использовал для легализации сделки купли-продажи автомобиля с помощью создания видимости возмездности, которая, в действительности, является мнимой и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности материалами дела факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, отсутствия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи транспортного средства в связи с чем, признал оспариваемый договор недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В частности, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); для квалификации сделки в качестве мнимой достаточно установления факта того, что стороны сделки, хотя и создали видимость ее формального исполнения, корректно составив оформляющие их правоотношения деловые документы, на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой; проверка действительности сделки применительно к указанному основанию осуществляется судом по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке посредством совокупной оценки согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств.

Судом апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 27.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом заключено, что на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2020 N 1 общество "РЭСК" отвечало признакам неплатежеспособности, так, сформированный реестр требований кредиторов свидетельствует о том, что в указанный период у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая до настоящего времени остается непогашенной, соответствующие кредиторские требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом также установлено, что Зиалтдинова М.М. является тещей Ахмадиева И.А., который на момент совершения сделки являлся сотрудником общества "РЭСК" и занимал руководящую должность заместителя директора (ответ Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан от 20.10.2021, штатное расписание общества "РЭСК"), более того, имел возможность действовать от имени общества "РЭСК" без доверенности, что свидетельствует о высокой степени доверия и вовлеченности в финансовые и управленческие процессы, осведомленности о финансовом состоянии должника. Автомобиль Ниссан Pathfinderавтомобиль выбыл из владения должника в день увольнения Ахмадиева И.А. (уволен 28.02.2020).

При этом суд пришел к выводу о том, что фактическим владельцем автомобиля является именно Ахмадиев И.А. - аффилированное с должником лицо. Согласно страховому полису XXX N 0112762165 (период страхования с 06.03.2020 по 05.03.2021) единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является Ахмадиев И.А.; каких-либо доказательств, свидетельствующих о реализации Зиалтдиновой М.М. правомочий собственника имущества, несении ею расходов, объективно сопутствующих эксплуатации транспортного средства, не представлено.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили апелляционному суду заключить о том, что в рассматриваемом случае стороны оспариваемой сделки не являются независимыми участниками оборота.

Как указано судом, в качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору Зиалтдиновой М.М. представлено платежное поручение от 28.02.2020 N 421642 на сумму 695 000 руб.

В обоснование финансовой возможности приобрести автомобиль Ниссан Pathfinder, Зиалтдинова М.М. пояснила, что необходимая сумма для приобретения автомобиля была собрана частично посредством займа (у дочери Ахмадиевой Р.Р. по договору займа от 25.02.2020 и у сына подруги Сулейманова М.Р. по договору займа от 21.02.2020), частично взята из собственной пенсии, которая на момент рассмотрения спора согласно сведениями из органа пенсионного фонда составляла 17 002 руб.

Исследовав приведенные участниками спора доводы, возражения и доказательства по данному вопросу, суд апелляционной инстанции признал, что фактически Зиалтдиновой М.М. реальная оплата за автомобиль Ниссан Pathfinder не произведена.

Так, конкурсный управляющий указал, что поступившие на счет должника 28.02.2020 денежные средства в размере 695 000 руб. являются денежными средствами должника, которые Абдулхаков Р.Р. (бывший руководитель) обналичил через предпринимателей и использовал для легализации сделок, в том числе спорного договора, создав видимости его возмездности; представил доказательства того, что со счета должника 21.02.2020 (за 6 дней до совершения сделки), выведены денежные средства в размере 2 306 066 руб., достаточном для имитации платежа за спорный автомобиль; более того, судебными актами по ряду судебных дел установлено, что предприниматели Муллагалеев Н.Г., Зайдуллин А.А., Тимербаев И.Ф., Садыков Т.И., Кузнецов Р.И., Шаймарданов А.А., Сиразов М.Х. систематически и неосновательно получали от должника денежные средства

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные Зиалтдиновой М.М. договоры займа составлены заинтересованными лицами, иными доказательствами займы не подтверждены, доказательств наличия у Зиалтдиновой М.М. иного дохода, помимо пенсии по старости, не представлено, иные источники денежных средств не раскрыты, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью безвозмездного вывода активов.

Таким образом, исследовав доказательственную базу по данному спору, проанализировав обстоятельства совершения сделки, приняв во внимание факт аффилированности между должником и фактическим приобретателем автомобиля Ниссан Pathfinder, что предполагает осведомленность последнего о финансовом положении должника и его неплатежеспособности на момент совершения сделки, при том, что какого-либо обоснованного опровержения данных фактов не приведено, учитывая установленный судом факт фактической безвозмездности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2020 N 1 недействительной сделкой с применением последствий его недействительности в виде обязания возвратить автомобиль Ниссан Pathfinder в конкурсную массу должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Зиалтдиновой М.М., изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены правильно, выводы апелляционной коллегии о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом при рассмотрении спора норм права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023 удовлетворено ходатайство Зиалтдиновой М.М. о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А07-14088/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан до окончания кассационного производства (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку с вынесением настоящего постановления производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А07-14088/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Зиалтдиновой Майсары Магафурьяновны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А07-14088/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова