Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-3966/23 по делу N А07-14088/2020

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А07-14088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулхакова Рунара Рашидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу N А07-14088/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 на основании заявления Дикушина Алексея Владимировича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания" (ИНН 0278181159).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания" введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Антон Яковлевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Проэлектро" 19.01.2021 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 914 723 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 требование кредитора принято к производству.

Конкурсный управляющий Васильев А.Я. 06.08.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительными платежи на сумму 6 500 000 рублей, совершенные должником в период с 02.03.2020 по 13.04.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проэлектро"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 14.10.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление общества с ограниченной ответственностью "Проэлектро" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "РЭСК" и заявление конкурсного управляющего ООО "РЭСК" Васильева Антона Яковлевича к ООО "Проэлектро" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Башкирские распределительные электрические сети" (ООО "БашкирЭнерго"); АО "Башкирская ЭлектроСетевая Компания" (АО "БЭСК"); ООО "Энергоремстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) требование общества с ограниченной ответственностью "Проэлектро" в размере 3 854 497 руб. 28 коп., в том числе, 3 011 326 руб. основного долга, 843 171 руб. 28 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "РегиональнаяЭнергоСтроительная-Компания". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абдулхаков Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.02.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что был лишен защиты своих нарушенных прав и законных интересов и не мог представить исполнительную документацию по причине возможного подкупа (совершения недобросовестных действий) представителями заявителя: Хадисовым В.Р., Шангареевой Н.В., Сорокиной Е.А., Сорокиным О.В. Ввиду изложенного доказательства по факту недобросовестных действий представителей заявителя и доказательства в рамках определения от 22.02.2023 будут представлены в ближайшее время.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Проэлектро" (вх.N 32615 от 31.05.2023).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От Абдулхакова Р.Р. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 32606 от 31.05.2023).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Проэлектро" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания" (Покупатель) заключен договор N 40/19 от 10.10.2019 на поставку оборудования (далее Договор), согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает Товар (л.д. 19-20).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору N 40/19 от 10.10.2019 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора следующие товары:

1. Блочная комплектная распределительная подстанция ЗБКРП в комплекте: 1.1. Блочно-модульное здание, состоящее из 3-х ж/б блоков в комплекте с освещением, отоплением, попарно-охранной сигнализацией, вентиляцией, приямками. Комплект ЗИП: Блок релейной защиты. Сириус БПТ - 1 комплект для ввода. Блок релейной защиты. Сириус ТН - 1 комплект для секционирования; 1.2. РУВН: ячейки КСО 298 с вакуумными выключателями BB/TEL, разъединителями РВ3, РФВ3, релейной защитой Сириус, трансформаторами напряжения, трансформаторами тока, счетчиками учета Меркурий. Дуговая защита - ОВОД-МД; 1.3. УСПИ-ИСЕТЬ. Комплект кабельных перемычек с муфтами, стоимостью 9 511 326 рублей, в т.ч. НДС 1 585 221 рубль 00 копеек.

К материалам дела приобщено гарантийное письмо заместителя директора по капитальному строительству - начальник ДКС А.Ю. Елизарьев. Согласно гарантийному письму от 02.10.2019 года N БЭ/1.15.7.6221 общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" директору ООО "РЭСК" Р.Р. Абдулхакову можно приступить к выполнению работ по поставке ЗБКРП в соответствии с проектом, с монтажом и пусконаладкой по адресу: г. Уфа, жилой микрорайон "Глумилино" ПО УГЭС ООО "Башкирэнерго".

В материалы дела также приобщено письмо директора ООО "РЭСК" Р.Р. Абдулхакова к ООО "Проэлектро": "ООО "РЭСК" является победителем по лоту N 19-004564 "Поставка ЗБКРП в соответствии с проектом, с монтажом и пусконаладкой по адресу г. Уфа, жилой микрорайон "Глумилино" по УГЭС ООО "Башкирэнерго" (гарантийное письмо). На основании изложенного ООО "РЭСК" просит приступить к выполнению работ по поставке ЗБКРП в соответствии с коммерческим предложением N 901 от 04.10.2019 г."

Поставщик выполнил свои обязательства, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе, договором, приложениями к договору, технической документацией, серийными номерами на ячейках, актом приема-передачи от 29.12.2019, подписанным работником должника Ахмадиевым И.А.

Неисполнение должником обязательств по оплате в счет поставленного товара послужило основанием для обращения кредитора с требованием в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Энергоремстрой" в целях увеличения мощности приобрело у ООО "ПРОЭЛЕКТРО" две дополнительные ячейки, которые поставлены в ЗБКРП, причем оборудование предусматривало резервное место для двух ячеек. Также обстоятельства поставки оборудования должником документально подтверждает ООО "Башкирэнерго", на чьем учете оно находится.

Покупатель до настоящего время не произвел в полном объеме оплату за переданный ему Товар.

Согласно п. 2.1. Договора Расчеты "Покупателем" за полученную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: предоплата 100 % от суммы поставки товара, если иное не оговорено в Приложении к договору, о чем Покупатель уведомляется дополнительными информационным письмом.

Пунктом 1 Спецификации N 1 к Договору N 40/19 от 10 октября 2019 г. определен порядок оплаты: Покупатель осуществляет оплату в размере 100% в течение 20 календарных дней с момента поставки Товара до объекта и подписания УПД, ТОРГ12.

Пунктом 6.6. Договора установлено, что при просрочке Покупателем сроков оплаты стоимости продукции, предусмотренных в Приложениях настоящего Договора, в случае предъявления претензии поставщика, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы задолженности.

На основании Акта сверки взаимных расчетов N 192 от 23.06.2020 за период 01.01.2020-23.06.2020. имеется задолженность в пользу ООО "Проэлектро" в размере 3 011 326 рублей.

Согласно представленному кредитором расчету с должника подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 011 326 рублей и неустойка в сумме 843 171,28 руб.

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО "Проэлектро" о признании недействительными сделками следующих платежей:

1. Дата платежа: 13.04.2020 в пользу ООО "Проэлектро" - сумма 500 000 рублей, Назначение платежа: Частичная оплата по счету N 9 от 29.01.2020 г. за 3 БКРП;

2. Дата платежа: 06.04.2020 в пользу ООО "Проэлектро" - сумма 500 000,00 рублей, Назначение платежа: Частичная оплата по счету N 9 от 29.01.2020 г. за 3 БКРП;

3. Дата платежа: 23.03.2020 в пользу ООО "Проэлектро" - сумма 500 000 рублей, Назначение платежа: Частичная оплата по счету N 9 от 29.01.2020 г. за 3 БКРП;

4. Дата платежа: 02.03.2020 в пользу ООО "Проэлектро" - сумма 5 000 000,00 рублей, Назначение платежа: Частичная оплата по счету N 9 от 29.01.2020 г. за 3 БКРП.

Как указывает конкурсный управляющий, к моменту совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, при этом должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед этими кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности. Данный факт подтверждается также тем, что дело о банкротстве инициировано по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 принято заявление Дикушина Алексея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональнаяэнергостроительнаякомпания" ввиду наличия задолженности в размере 331 344,5 руб., из которых, 328 104 руб. - основной долг, 3 240,50 руб. - расходы по госпошлине. Также у должника имелись обязательства перед ИП Каримовой Г.Ш. в размере 3 264 001,04 руб.; задолженность по договору поставки N 1/01/2018 от 15.01.2018 перед ООО "Феникс" в размере 5 264 001, 64 рублей, которая уступлена ИП Каримовой Г.Ш. по договору инкассо-цессии от 29.05.2020.

Ссылаясь на то, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора, конкурсный управляющий Васильев А.Я. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом, материалами дела подтверждена фактическая поставка оборудования должнику.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе (пункт 1 статьи 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам. Однако, данное правило не исключает возможности признать и иные сделки обычными при наличии на то оснований.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При этом в случае, если спорные платежи не являются взаимосвязанными сделками, то при оценке превышения их размера порогового значения в 1 процент балансовой стоимости активов должника подлежит каждый платеж в отдельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены в пользу общества "Проэлектро" 02.03.2020, 23.03.2020, 06.04.2020, 13.04.2020, то есть в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исчисляемый с даты возбуждения производства по настоящему делу (02.07.2020).

Оплаты произведены обществом "РЭСК" в рамках правоотношений с обществом "Проэлектро" по договору поставки N 40/19 от 10.10.2019, реальность выполнения которого подтверждена материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается факт поставки оборудования, что подтверждено первичными документами.

Доказательств, свидетельствующих о притворности заключенной между должником и ответчиком сделки, не представлено. Заключение договоров между сторонами обусловлено характером осуществляемой деятельности, а именно основной ОКВЭД должника 43.21 Производство электромонтажных работ.

Ответчиком в материалы дела приобщены документы, а именно Паспорт (Камеры сборные одностороннего обслуживания серии КСО-203 на напряжение 6 кВ, из которого следует, что камеры КСО имеют следующие заводские номера 003.04.12.19.176-003.04.12.19.187. Данные камеры изготовлены и приняты в соответствии с обязательными требованиями ГОСТ 12.2.007.4-75, ГОСТ 12.2.007.0-75, ГОСТ 1516.3-96 (п.4.14), ТУ-34 1400-24930040-2018, Паспорт (Блочные комплектные распределительные пункты на напряжение 6 кВ ТУ 34 1200-003-27114-2018). Из данного паспорта следует, что блочный комплектный распределительный пункт в бетонной оболочке имеет заводской номер 200.11.12.19.019.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судом установлено, что данная сделка носила реальный и возмездный характер.

Материалами дела не подтверждается наличие заинтересованности между должником и ответчиком, корпоративные (аффилированные) связи между данными организациями отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт получения должником поставленной продукции подтверждается универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными. Передача товара подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2019, подписанным работником должника Ахмадиевым И.А. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 23.06.2020 (том 1, л.д. 23). Указанные документы подписаны уполномоченными лицами со стороны должника и кредитора, содержат печати юридических лиц. О фальсификации указанных документов в суде первой инстанции апеллянт не заявлял.

Доказательства перечисления ООО "Проэлектро" оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Не представлены указанные документы и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела достаточных документов, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых перечислений, у общества "РЭСК" имелась задолженность перед кредиторами Дикушиным А.В. в размере 328 104 руб. основного долга по договору купли-продажи от 04.12.2018 N 2 и перед ИП Каримовой Гузель Шамилевной в размере 3 264 001,04 руб. по договору поставки от 15.01.2018 N 1/01/2018.

При этом судом установлено, что в рамках длящихся взаимоотношений общества "РЭСК" и общества "Проэлектро" с октября 2019 года при перечислении должником в пользу данного кредитора спорных оплат у последнего не могло иметь места достаточных оснований полагать, что такие платежи влекут для него получение преимущественного удовлетворения своих требований.

В спорный период времени должник не прекращал производить выплаты по своим обязательствам, в рамках данного дела о банкротстве поданы заявления о признании недействительными по основанию преференции множества сделок с различными контрагентами общества "РЭСК", что свидетельствует о том, что действия по погашению задолженности, в частности, перед обществом "Проэлектро", не носили для должника разового и избирательного характера.

В частности, в рамках иного спора, рассмотренного судом в настоящем деле, предметом оценки суда являлся платеж, совершенный в ту же дату, что и оспариваемые в настоящее время, по результатам чего сделка признана осуществленной в условиях обычной хозяйственной деятельности (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по настоящему делу).

Платежи, совершенные в пользу ответчика незначительно превышают пороговое значение в 1% стоимости активов должника за последний отчетный период, что равно 435 860 руб.

Исходя из этого в своей совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные сделки не вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности должника во взаимоотношениях с обществом "Проэлектро", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании их недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В свою очередь, требования общества "Проэлектро" к должнику подтверждены документально ввиду чего, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора все представленные доказательства исследованы полно и фактические обстоятельства установлены правильно. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу N А07-14088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулхакова Рунара Рашидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова