Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2023 г. N Ф09-3111/23 по делу N А76-33648/2022

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

Дело N А76-33648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - Учреждение ИК-6, казенное учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-33648/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Учреждению ИК-6 о взыскании задолженности в размере 3 081 221 руб. 98 коп. и пеней в сумме 130 472 руб.65 коп., исчисленных на 02.12.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 25.01.2023 в связи с принятием частичного отказа истца от исковых требований о взыскания основного долга в размере 3 081 221 руб. 98 коп. производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены: с казенного учреждения в пользу общества "Уралэнергосбыт" взысканы пени за период с 19.08.2022 по 13.12.2022 в сумме 150 026 руб. 57 коп., а также 5501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ИК-6, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что подлежащая уплате истцу неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отметив также, что казенное учреждение является получателем бюджетных средств, финансируется за счет средств федерального бюджета и осуществляет свою деятельность в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в строгом соответствии с направлениями расходов учреждения, утвержденных главным распорядителем бюджетных средств.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, продолжает настаивать на том, что, по его мнению, спорные отношения подпадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в рассматриваемом случае к заказчику не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде неустойки в размере, большем, чем 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от неуплаченной суммы, в связи с заявленные ко взысканию пени подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом "Уралэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением ИК-6 (заказчик) и обществом "Уралэнергосбыт" (исполнитель) заключен с протоколом согласования разногласий контракт энергоснабжения N 74020431003068, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц, при этом, как указано в пункте 6.4 контракта заказчик производит оплату электрической энергии следующим образом: промежуточная оплата производится - до 30% стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1 вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25 числа этого месяца.

В пункте 6.4.2 указано, что окончательная плата за фактически поставленную энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи энергии, приобретенной заказчиком за расчетный период, подписываемые сторонами по контракту, которые заказчик получает у исполнителя (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 10.1 указанного контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2022, исполнение обязательств по настоящему контракту начинается с 01.01.2022.

Судами также было установлен и из представленных в материалы дела отчетов о потребленной электроэнергии, а также ведомостей приема-передачи электроэнергии за июль 2022 года, за август 2022 года, за сентябрь 2022 года следует факт оказания услуг по вышеуказанному контракту.

Между тем, ссылаясь на то, что заказчиком задолженность за поставленный ресурс оплачена несвоевременно и претензия с требованием о погашении задолженности им была оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал на то, что истцом неверно произведен расчет пеней, поскольку к казенному учреждению не может быть применен пункт 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв частичный отказ истца от заявленного им иска в части взыскания задолженности в размере 3 081 221 руб. 98 коп. и прекращая производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в оставшейся части, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ему истцом ресурса.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклонив доводы ответчика о неверности произведенного истцом расчета неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора применительно к вышеуказанным нормам права и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности отчеты о потребленной электроэнергии, ведомости приема-передачи электроэнергии за июль 2022 года, за август 2022 года, за сентябрь 2022 года, и установив факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов ответчику, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с казенного учреждения начисленных в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пеней.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 19.08.2022 по 13.12.2022 в размере 150 026 руб. 57 коп., суды признали его арифметически верным. Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера судами не установлено.

При этом, отклоняя довод казенного учреждения о том, что спорные отношения подпадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Правовая позиция по рассмотрению аналогичных споров изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Кроме того, апелляционной коллегией также было правомерно отмечено, что недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом доводы кассатора о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным учреждением доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-33648/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова И.В. Перемышлев