Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2023 г. N Ф09-8177/22 по делу N А50-4965/2020

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

Дело N А50-4965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Савицкой К. А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-сервис" Плотникова Артура Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 по делу N А50-4965/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-сервис" Плотникова Артура Николаевича - Кузякина Е.В. (доверенность от 30.12.2021, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" - Суханова М.Г. (доверенность от 08.02.2023, паспорт).

Решением арбитражного Пермского края от 21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Инвест-сервис" (далее - общество "Инвест-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

Арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего о признании акта приема-передачи должником обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее - общество "ДСТ-Строй", ответчик) векселей от 02.10.2019 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 17 600 000 руб., а также о признании недействительными перечислений должника в период с 10.10.2019 по 31.10.2019 в пользу общества "ДСТ-Строй" денежных средств в сумме 4 000 000 руб. и применения последствий их недействительности в виде взыскания с общества "ДСТ-Строй" в пользу должника денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 сделки по перечислению должником в пользу общества "ДСТ-Строй" денежных средств в размере 4 000 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 000 000 руб.; в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным акта-приема-передачи векселей от 02.10.2019 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение суда первой инстанции от 16.02.2023 изменено, резолютивную часть определения изложена в следующей редакции:

"В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом "Инвест-Сервис" Плотникова А.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать".

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительными платежей, а также отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании акта приема-передачи векселей недействительной сделкой и направить обособленный спор в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что выводы судов о совершении спорных платежей в рамках подрядных отношений не подтверждены достаточными доказательствами, поскольку первичная документация, подтверждающая выполнение работ и принятие денежных средств в рамках подрядных отношений, не представлены, вместе с тем представленные документы не могли быть признаны в качестве достаточных, поскольку имеют ряд недостатков, при этом составлены аффилированными сторонами. Относительно акта передачи векселей управляющий указывает, что названный документ также составлен аффилированными сторонами, ввиду чего не может быть принят в качестве подтверждающего передачу векселей в счет оплаты задолженности по акту сверки, на что указанно в нем. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что вопреки выводам апелляционного суда к рассматриваемому спору не может быть применена правовая позиция о том, что сделка, проведенная в результате сальдирования, не может быть оспорена по правилам статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению кассатора, спорное предоставление не направлено на подведение итоговой суммы задолженности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по доводам конкурсного управляющего возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2019 общество "Инвест-Сервис" передало обществу "ДСТ-Строй" векселя (векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "Старт", с номерами 0001434, 0001444-0001452, 0001457) в количестве 11 штук общей номинальной стоимостью 17 600 000 руб.

Из выписки по расчетному счету должника установлено, что в период с 10.10.2020 по 31.10.2020 общество "Инвест-Сервис" осуществило перечисления на расчетный счет общества "ДСТ-Строй" на общую сумму 4 000 000 руб. В качестве назначения платежей указано: "оплата аванса по договору аренды спецтехники от 02.08.2019 N 77/2019 за октябрь 2019 года".

Ссылаясь на то, что указанные предоставления совершены при наличии у должника неисполненных обязательств в пользу заинтересованного лица, в результате совершения указанных сделок активы должника, за счет которых кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, уменьшились на сумму переданных ценных бумаг и произведенных перечислений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше перечислений и акта приема-передачи векселей недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик приводил доводы о том, что оспариваемые предоставления совершены должником в счет погашения задолженности (возврата неотработанного аванса) по договору субподряда.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2) либо не ранее одного, и не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом дополнительно доказана фактическая либо потенциальная осведомленность другой стороны о наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии у него таковых признаков (пункт 3).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки - акт приема-передачи векселей от 02.10.2019 и перечисления в период с 10.10.2019 по 31.10.2019 денежных средств, совершены шестимесячный период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 03.03.2020).

Суды первой и апелляционной инстанций установили заинтересованность сторон сделок (статья 19 Закона о банкротстве), что не оспаривалось ответчиком, вместе с тем обоснованно указали, что сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств совершения сделки в ущерб его кредиторам.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между должником (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен ряд договоров субподряда, предметом которых было исполнение должником обязательств по содержанию дорог Мотовилихинского района города Перми. Сведений о наличии между сторонами иных договорных отношений в материалы дела не представлено; иных договоров между ответчиком и должником, как в 2019 году, так и в последующие периоды, заключено не было.

Факт выполнения должником по указанным договорам субподряда работ подтверждается представленными в дело актами; общая стоимость выполненных должником работ составила 36 942 097 руб. 10 коп.

Признавая оспариваемые перечисления недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из безвозмездности спорных перечислений, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, суд отклонил возражения ответчика о том, что платежи являлись возвратом неотработанного аванса, указав, что и после совершения спорных платежей, вплоть до декабря 2019 года, должник выполнял работы по названному договору субподряда, во всех случаях назначение спорных платежей указано: "оплата аванса по договору аренды спецтехники N 77/2019 от 02.08.2019 г. за октябрь 2019 года", при этом названный договор не представлен ответчиком, правоотношения сторон по нему не раскрыты, возражения о направлении должником в адрес ответчика письма об изменении назначении платежа отклонены с учетом того, что последним не раскрыты обстоятельства связанные с получением названного письма.

Установив, что передача векселей по факту представляла собой возврат полученной суммы неотработанного аванса, суд не усмотрел оснований для признания сделки по передаче векселей недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд сделал вывод, что вопреки суждениям суда первой инстанции спорные платежи совершены в рамках подрядных отношений ввиду отсутствия между сторонами спора иных договорных обязательств, а также с учетом пояснений ответчика о том, что договор аренды спецтехники от 02.08.2019 N 77/2019, указанный в назначении оспариваемых платежей не заключался, в подтверждение ошибочного указания в назначении платежей ответчиком в материалы дела представлено письмо об уточнении назначения платежей от 31.10.2019. Кроме того, в качестве подтверждения факта учета данных платежей в счет возврата авансирования принят акт сверки взаимных расчетов от 24.08.2020, содержащих сведения об учете оспариваемых сделок в рамках субподрядных правоотношений.

Исходя из того, что ответчиком должнику в рамках указанных выше договоров в качестве авансирования было перечислено порядка 70 млн. руб., из которых последним было освоено лишь 37,8 млн. руб., оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб. и передаче векселей номинальной стоимостью 17 600 000 руб. совершены должником в пользу общества "ДСТ-Строй" в качестве возврата неотработанного аванса в общей сумме 21 600 000 руб., суд апелляционной инстанции сделал вывод, что спорные сделки не причинили вред кредиторам должника, ввиду чего не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно требований управляющего о признании спорных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве апелляционный суд указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьями 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Аналогичная позиция приведена в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), из которой следует, что действия, направленные на установление завершающей обязанности одной из сторон в рамках подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьей 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика и используя его содействие (пункт 1 статьями 704, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной практикой также подтверждается возможность применения указанного подхода не только к зачету встречных требований, но и перечислению денежных средств с целью возврата неотработанного аванса.

С учетом целевого характера денежных средств, предоставленных должнику в качестве аванса за будущие работы, возврат указанного аванса не может быть рассмотрен как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим. Денежные средства, перечисленные подрядчику в качестве аванса, фактически становятся его активом, на который могут претендовать его кредиторы, в момент принятия заказчиком выполненных работ. Если работы на всю сумму аванса не выполнены, то он подлежит возврату лицу, не получившему согласованный результат.

Иной подход к подобным ситуациям будет ставить всех остальных кредиторов в преимущественное положение по отношению к лицу, которое профинансировало работы, не получило результат, но при этом не имеет возможности возвратить аванс, на который теперь претендуют иные кредиторы.

Исходя из того, что спорное предоставление являлось возвратом неотработанного аванса, апелляционный суд сделал вывод, что в силу приведенных выше положений спорные сделки нельзя оспорить как сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают.

Апелляционный суд также отметил, что обе стороны сделки находятся в процедуре конкурсного производства, наличие у обществ "ДСТ-Строй" и "Инвест-Сервис" встречных обязательств по произведенным ими в пользу друг друга платежам может свидетельствовать о наличии внутригрупповой задолженности, которая не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр.

Таким образом, изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что убыточность спорных сделок не доказана (статья 61.2 Закона о банкротстве), а по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи и передача векселей не могут оспорены, поскольку являлись способом подведения итогового сальдо обязательств.

Возражения конкурсного управляющего о том, что к спорным правоотношениям сторон не может быть применена практика о сальдировании, признаны апелляционным судом ошибочным, противоречащим сложившейся судебной практике, поскольку сама природа сальдирования построена на сведении к минимуму или нулю какого-либо общего знаменателя.

Иные возражения заявителя кассационной жалобы относительно совершения спорных платежей в рамках подрядных отношений в целях возврата неотработанного аванса судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судом апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-сервис" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А50-4965/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-сервис" Плотникова Артура Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский К.А. Савицкая