Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 17АП-562/21 по делу N А50-4965/2020

г. Пермь

03 апреля 2023 г.

Дело N А50-4965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Плотникова А. Н.: Кузякина Е.В., паспорт, доверенность от 30.12.2021;

от ответчика Бронникова А.В.: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 04.04.2022;

от ответчика ООО "ДСТ-Строй": Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 08.02.2023;

от ответчика ООО "Старт" в лице конкурсного управляющего Островского С.Г.: Комонов Ю.И., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-4965/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест - Сервис" (ОГРН1105904010046)

ответчики: Бронников Алексей Валерьевич, ООО "ДСТ-Строй", ООО "Старт" в лице конкурсного управляющего Островского С.Г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "Инвест - Сервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

23.04.2020 (28.03.2020 направлено почтой) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление от ООО Транспортная компания "Пермвентранс" о признании ООО "Инвест-Сервис" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.04.2020 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Инвест-Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Этим же определением суда заявление ООО Транспортная компания "Пермвентранс" о признании ООО "Инвест-Сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) заявление ООО Транспортная компания "Пермвентранс" признано обоснованным, в отношении ООО "Инвест-Сервис" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич, член СРО САУ "Возрождение".

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете "Коммерсант" 16.01.2021 N 6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) ООО "Инвест-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич, член СРО САУ "Возрождение".

09.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест-Сервис" Бронникова Алексея Валерьевича по основаниям ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, ООО "ДСТ-Строй" и ООО "Старт" по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 (резолютивная часть 23.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы суда в части отказа конкурному управляющему в признании доказанной схемы построения бизнеса по принципу формирования "центра прибыли" и "центра убытков". Приводит доводы, аналогичные изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, о доказанности создания такой схемы. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о причинах банкротства должника, со ссылкой на финансовый анализ, подготовленный конкурсным управляющим ООО "Старт", поскольку конкурсным управляющим ООО "Старт" проанализирована финансовая деятельность ООО "Старт", а не ООО "Инвест-Сервис". Выводы, сделанные конкурсным управляющим ООО "Старт" не могут быть относимы к делу о банкротстве ООО "Инвест-Сервис", поскольку данные общества, хотя и входили в группу компаний, однако являются совершенно противоположными друг другу, как по количеству активов, так и по роли в группе.

Ответчики Бронников А.В., ООО "ДСТ-Строй" в лице конкурсного управляющего Островского С.Г. в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы. Считают определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест-Сервис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.06.2010 с присвоением ОГРН 1105904010046.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Дополнительные виды деятельности общества - предоставление услуг в области растениеводства, строительство жилых и нежилых зданий, строительство железных дорог и метро, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки.

Единственным учредителем (участником) и руководителем общества с 28.06.2010 являлся Бронников А.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 16 кредиторов в совокупном размере 30 920,527 тыс. руб.

За период проведения процедуры наблюдения временным управляющим Плотниковым А.Н. проведен анализ финансового состояния должника за период с 31.12.2015 по 31.12.2020, по результатам которого сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, а также о невозможности проведения проверки в целях установления признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов и об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства ООО "Инвест-Сервис".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на возникновение обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным у Бронникова А.В. 30.04.2019 и ее неисполнение в срок до 30.05.2019, а также на то, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесен руководитель должника.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением ими действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные презумпции являются опровержимыми.

В частности, указанные в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства искажения документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь опровержимую презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо отразило в бухгалтерской отчетности недостоверные сведения, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте искажения бухгалтерской отчетности, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановлении N 53, следует, что установленная пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В п.п. 16 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 Постановления N 53).

Ответственность учредителя по обязательствам должника установлена нормами гражданского законодательства.

В п. 3 ст. 56 ГК РФ также предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела установлено, что ООО "ДСТ-Строй", ООО "Старт" и ООО "Инвест-Сервис" являются аффилированными лицами.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДСТ-Строй", единственным участником общества с 05.04.2019 является ООО "Старт Сити Групп" (ИНН 5904995373).

Учредителем ООО "Старт Сити Групп" с 04.04.2014 до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в 2022 году являлась в том числе Бронникова Наталья Юрьевна (ИНН 590309791662) с долей участия в размере 16%.

Бронникова Н.Ю. является супругой руководителя и учредителя ООО "Инвест-Сервис" Бронникова А.В.

Факт аффилированности ООО "Инвест-Сервис" и ООО "Старт" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 2.02.2022 по делу N А50-34178/2019.

Указывая на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что фактически в группе указанных лиц (ООО "Старт", ООО "ДСТ-Строй", ООО "Инвест-Сервис") на протяжении всего периода деятельности существовала устойчивая схема взаимоотношений, при которой ООО "Старт", а в последствии ООО "ДСТ-Строй", являясь генеральным подрядчиком у МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района", заключало договор подряда с должником - тем самым дробя общий бизнес в группе на центр прибыли и центр убытков.

И в отношениях с ООО "Старт", и с ООО "ДСТ-Строй" должник, имея большой штат работников и не имея оборотных активов, нес огромную налоговую (выплаты на работников, налог на прибыль, НДС) и кредиторскую (привлечение третьих лиц для оказания услуг спецтехники, поставки материалов, содержание техники, ее ремонт и т. п.) нагрузку, от которой ООО "Старт" и ООО "ДСТ-Строй" фактически были освобождены, аккумулируя на своих счетах большую часть выручки от исполнения контрактов, в то время как стоимость договоров с должником позволяла последнему только лишь содержать штат работников и частично расплачиваться по своим обязательствам.

С позиции конкурсного управляющего, с даты создания ООО "Инвест-Сервис" вело исключительно вспомогательную деятельность, заключающуюся в оказании помощи основным организациям ООО "Старт" и ООО "ДСТ-Строй", и "обслуживании" штата работников. Целью схемы с участием компаний - "центр прибыли" и "центры убытков" являлось создание условий для максимального получения прибыли "центром прибыли" за счет минимизации его издержек, которые посредством системы договорных отношений переносятся на "центры убытков".

При нормальном функционировании схемы "заказчик - генподрядчик - субподрядчик", договор между вторым и третьи звеном должен быть сформулирован так, что бы его цена, затратная часть включала возможность погашения всех обязательств, а не только перед работниками и аффилированными лицами.

Такую деятельность, по мнению конкурсного управляющего, нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи и обязательства перед третьими лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Сервис".

Как указывалось выше, основным видом деятельности должника является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Основным видом деятельности ООО "Старт" является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

Между ООО "Старт" и ООО "Инвест-Сервис" были заключены договоры субподряда N 16/2016 от 10.07.2016, N 17/2016 от 10.07.2016, N 8/2016 от 10.07.2016 на содержание дорог и улиц.

Оборот денежных средств по названным договорам между должником и ООО "Старт" за 2018-2019 г.г. составил более 250 млн. руб.

Указанные договоры субподряда заключены с целью исполнения муниципальных контрактов N N 11, 12, 13 от 09.07.2016, заключенных между ООО "Старт" и МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района".

При проведении анализа финансового состояния ООО "Старт" конкурсным управляющим ООО "Старт" был сделан вывод о том, что в августе 2019 г. возникла невозможность проведения расчетов по обязательствам должника перед контрагентами в связи с наложением обеспечительных мер.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 по делу N А50-9087/19 на расчетные счета ООО "Старт" были наложены обеспечительные меры в сумме 26 515 928,97 руб. по иску ООО "СК Гарант" о взыскании задолженности за выполненные работы.

На период ограничений ООО "Старт" не имело возможности участвовать в тендерах, своевременно рассчитываться с поставщиками и подрядчиками для обеспечения хозяйственной деятельности, привлекать кредитные ресурсы либо банковские гарантии для обеспечения заявок на тендеры и др.

В последующем, определением суда от 18.11.2019 на расчетные счета ООО "Старт" были наложены обеспечительные меры в сумме 23 539 060 руб.

В период действия этих обеспечительных мер ООО "Старт" также не только не мог производить расчеты с кредиторами, но также не имело возможности вести обычную финансово-хозяйственную деятельность, участвовать в тендерах и аукционах, своевременно рассчитываться с поставщиками и подрядчиками, в том числе с ООО "Инвест-Сервис".

С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий ООО "Старт" в анализе финансового состояния пришел к выводу о том, что невозможность расчетов с кредиторами возникла вследствие инициирования судебных разбирательств по необоснованным требованиям кредиторов, сопряженных с наложением на счета должника обеспечительных ограничений, принятых соответствующими судами. Таким образом, невозможность расчетов с кредиторами для ООО "Старт" обусловлена не ухудшением финансового состояния общества, а ограничением права распоряжения счетами должника.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Старт" свидетельствует о том, что с середины августа 2019 г. после вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер, расчеты с контрагентами со счетов должника не производились в связи с наложенным арестом.

Так, по расчетному счету N 407028***35 в АО КБ "Урал ФД" последняя операция по перечислению в пользу стороннего контрагента осуществлена 14.08.2019. После этого денежные средства списывались со счета только на оплату труда либо по инкассовым поручениям в бюджет. По расчетному счету N 407028***02 в АО КБ "Урал ФД" последняя операция, произведенная должником, совершена 09.08.2019. После этого денежные средства списывались со счета только на оплату труда либо по инкассовым поручениям в бюджет. По расчетному счету N 407028***07 в ПАО "Сбербанк" последние операции по расчетам с контрагентами произведены в июле 2019 г. После этого также списания со счета производилось исключительно на зарплату, оплату банковской комиссии и в порядке исполнения инкассовых поручений.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу N А50-34178/2019.

Таким образом, неисполнение ООО "Старт" своих обязательств в полном объеме перед должником было вызвано вышеуказанными объективными обстоятельствами. При этом, как установлено названным судебным актом, ООО "Старт" продолжало предпринимать действия по погашению задолженности перед ООО "Инвест Сервис".

Так, 30.09.2019 между ООО "Старт" и ООО "Инвест-Сервис" был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, была установлена задолженность ООО "Старт" перед ООО "Инвест-Сервис" в размере 26 560 121,75 руб. В целях погашения указанной задолженности, ООО "Старт" передал ООО "Инвест-Сервис" векселя общим количеством 15 штук на общую сумму 22 900 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 01.10.2019.

13.11.2019 определением Арбитражного суда Пермского края возбуждено дело А50-34178/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Старт". Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) ООО "Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.

Таким образом, заключенные между должником и ООО "Старт" сделки являлись источником дохода ООО "Инвест Сервис", который в ходе обычной хозяйственной деятельности направлялся должником в том числе на погашение обязательств перед кредиторами.

После наступления объективной невозможности основного заказчика исполнять обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Инвест-Сервис" продолжило осуществлять предпринимательскую деятельность, заключив в августе 2019 года договоры субподряда с ООО "ДСТ-Строй".

Основным видом деятельности ООО "ДСТ-Строй" с 31.05.2018 являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Материалами дела установлено, что ООО "ДСТ-Строй" выступало подрядчиком по муниципальному контракту N 17 от 02.08.2019, заключенному с МКУ "Благоустройство Мотовилихинского район" (Заказчик).

В целях исполнения указанного контракта между ООО "ДСТ-Строй" и ООО "Инвест-сервис" заключен договор субподряда N 71-2019 от 12.08.2019.

ООО "ДСТ-Строй" выступало подрядчиком по муниципальному контракту N 18 от 02.08.2019, заключенному с МКУ "Благоустройство Мотовилихинского район" (Заказчик).

В целях исполнения указанного контракта между ООО "ДСТ-Строй" и ООО "Инвест-сервис" заключен договор субподряда N 72-2019 от 12.08.2019.

ООО "ДСТ-Строй" выступало подрядчиком по муниципальному контракту N 19 от 02.08.2019, заключенному с МКУ "Благоустройство Мотовилихинского район" (Заказчик).

В целях исполнения указанного контракта между ООО "ДСТ-Строй" и ООО "Инвест-сервис" заключен договор субподряда N 73-2019 от 12.08.2019.

В рамках договоров субподряда N 71-2019 от 12.08.2019, N 72-2019 от 12.08.2019, N 73-2019 от 12.08.2019 ООО "ДСТ-Строй" производило авансирование работ посредством перечисления на расчетный счет ООО "Инвест-сервис" авансовых платежей, при том, что условия заключенных ООО "ДСТ-Строй" муниципальных контрактов не предполагали авансирование выполняемых ими работ.

Как следует из материалов дела, за период с августа по сентябрь 2019 г. должником в рамках указанных договоров субподряда получены денежные средства в совокупном размере более 70 млн. руб., в том числе:

31 766 764,77 руб. - по договору субподряда N 71/2019 от 12.08.2019;

17 030 294,30 руб. - по договору субподряда N 72/2019 от 12.08.2019;

19 302 899,26 руб. - по договору субподряда N 73/2019 от 12.08.2019.

Из выписки по счету ООО "ДСТ-Строй" также усматривается, что в целях выплаты аванса должнику обществом "ДСТ-Строй" задействованы кредитные денежные средства АО "Ижкомбанк".

Таким образом, ООО "ДСТ-Строй" произвело авансирование должнику выполнение работ в 2019 году в полном объеме, в том числе и посредством принятия на себя кредитных обязательств перед банком, фактически приняв на себя не только риски исполнения муниципального контракта, фактически кредитуя должника, но также приняв на себя обязательства кредитного характера.

При этом, как следует из материалов дела, полученные от ООО "ДСТ-Строй" денежные средства использовались должником прежде всего в целях погашения просроченной кредиторской задолженности, возникшей в период, предшествующий заключению договоров с ООО "ДСТ-Строй".

Так за счет произведенного ответчиком авансирования за период с 19.08.2019 по 30.09.2019 были погашены требования налогового органа в сумме 10 896 258,50 руб., перед иными кредиторами в сумме 21 713 609.20 руб.

В этой же связи следует отметить, что подавляющий объем кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, возник из обязательств, связанных с заключенными между должником и ООО "Старт" договорами субподряда.

Суд первой инстанции верно отметил, что заключенные между должником и ООО "ДСТ-Строй" в августе 2019 года договоры субподряда не могли повлиять на формирование у должника кредиторской задолженности, возникшей в период исполнения должником обязательств по договорам, заключенным с ООО "Старт" (2017 - 2018 г.г.) и не могли являться основанием наступления у должника объективного банкротства.

Напротив, заключение должником договоров субподряда с обществом "ДСТ-Строй" позволило значительно уменьшить ранее возникшую кредиторскую задолженность.

При этом материалами дела установлено, что по договорам субподряда с ООО "ДСТ-Строй" должнику была передана только часть работ по обслуживанию дорог Мотовилихинского района город Перми. Так, из договоров подряда N 71/2019, N 72/2019, 73/2019, заключенных между ООО "ДСТ-Строй" и должником следует, что должнику переданы обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Проанализировав содержание указанных договоров арбитражный суд пришел к выводу о том, что 85% выручки от работ по муниципальному контракту концентрировалось на субподрядных договорах должника. К выполнению иных работ в рамках муниципального контракта ООО "ДСТ-Строй" привлекались иные лица.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с этим, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующего должника лица, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано совершение со стороны ответчиков неправомерных действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов. Законодательный запрет на совершение сделок между юридическими лицами, аффилированными между собой, отсутствует. Реальность каких-либо заключенных между ответчиками и должником договоров не опровергнута.

Сложившаяся в группе компаний схема отношений является распространенной практикой ведения бизнеса.

При этом отклонений от обычно применяемых в предпринимательской деятельности способов ведения такой деятельности, реализации каких-либо недобросовестных схем по выводу активов не установлено. Фактов, свидетельствующих о деятельности ответчиков вопреки интересам должника, с направленностью на доведение последнего до состояния банкротства, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, умышленное и злонамеренное доведение ответчиками до банкротства должника посредством ведения предпринимательской деятельности вышеуказанным способом, конкурсным управляющим не доказано.

Объективных сведений и доказательств о том, что организация деятельности в группе компаний находилась за пределами нормальной предпринимательской деятельности, вследствие которой должник утратил возможность в дальнейшем осуществлять уставную деятельность, что обозначенная конкурсным управляющим схема ведения бизнеса привела к банкротству должника, суду не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение последнего до состояния банкротства.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о причинах банкротства должника со ссылкой на финансовый анализ, подготовленный конкурсным управляющим ООО "Старт" отклоняется судом первой инстанции.

В рамках дела N А50-34178/2019 о банкротстве ООО "Старт" взаимоотношениям ООО "ДСТ-Строй", ООО "Старт" и ООО "Инвест-Сервис", в том числе по приведенным в настоящем деле о банкротстве обстоятельствам, судами дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении обособленных споров о недействительности сделки ООО "Старт" с ответчиками ООО "ДСТ-Строй" и ООО "Инвест-Сервис" по выдаче векселей на сумму 10 000 000,00 руб. (определением суда от 17.08.2022 отказано в удовлетворении требований) и обоснованности требований ООО "Инвест-Сервис", заявленных ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Старт" (определение суда от 24.11.2022).

То обстоятельство, что арбитражным управляющим по результатам проведения процедуры наблюдения ООО "Инвест-Сервис" проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы, в том числе о невозможности проведения проверки в целях установления признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, не опровергает выводов арбитражного суда об отсутствии факта виновного доведения должника кем-либо из ответчиков до банкротства, с учетом судебных актов по делу N А50-34178/2019.

Помимо этого, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Бронникова А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

В соответствии в п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст.9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, возложив бремя доказывания отсутствия таковой связи на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности и финансовой недостаточности имелись у должника уже к началу второго квартала 2019 года (30.04.2019).

Вместе с тем, руководителем Бронниковым А.В. было принято решение о заключении в августе 2019 года договоров субподряда с ООО "ДСТ-Строй" для выхода организации из кризисной ситуации и погашения кредиторской задолженности, возникшей по итогам договоров субподряда, заключенных с ООО "Старт".

Заключение договоров с ООО "ДСТ-Строй" последовало в условиях объективной невозможности ООО "Старт" исполнить свои обязательства перед должником в связи с блокированием расчетных счетов.

По итогам заключения договоров субподряда с ООО "ДСТ-Строй" должник не только получил авансирование денежных средств на сумму более 70 млн. руб., но и смог продолжить осуществление обычной хозяйственной деятельности, а также рассчитаться по большей части обязательств, возникших из договоров субподряда с ООО "Старт".

Так, согласно выпискам по счетам должника, существенный объем денежных средств, полученный должником от ООО "ДСТ-Строй", направлялся должником на погашение ранее возникшей задолженности.

Указанное свидетельствует о том, что у Бронникова А.В. имелись все основания полагать, что при дальнейшем продолжении работы общества согласно плану выхода из кризиса и при отсутствии неблагоприятных внешних факторов, должник имел шансы восстановить свою платежеспособность.

В последующем, 18.02.2020, договоры субподряда с ООО "ДСТ-Строй" были расторгнуты.

Согласно пояснениям Бронникова А.В., причиной, послужившей основанием для расторжения договоров, является невозможность исполнения должником принятых на себя обязательств, поскольку существенную часть принятых от ООО "ДСТ-Строй" авансов должник направил на погашение ранее возникших требований кредиторов. Если в период с августа 2019 года по начало декабря 2019 года должник был в состоянии выполнять работы своими силами, направив основной объем авансов на погашение требований кредиторов, то с наступлением зимнего периода и необходимостью привлечения иных субподрядчиков, ООО "Инвест Сервис" столкнулось с фактической неспособностью выполнить условия договора.

Учитывая, что очевидная невозможность исполнения плана по выходу общества из состояния имущественного кризиса возникла в момент расторжения договоров субподряда, принимая во внимание положения ст. 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Бронников А.В., являясь руководителем должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее одного месяца после расторжения договоров субподряда с ООО "ДСТ-Строй", то есть до 18.03.2020.

При этом судом принято во внимание, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа 03.03.2020, поданного 02.03.2020.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Бронникова А.В. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, за неподачу заявления.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда содержащимися в обжалуемом определении не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года по делу N А50-4965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.Г. Голубцов В.И. Мартемьянов