Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2023 г. N Ф09-3216/23 по делу N А50-19943/2022

Екатеринбург

18 июля 2023 г.

Дело N А50-19943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Сергея Ивановича (далее - глава КФХ Плотников С.И., истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 по делу N А50-19943/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу.

Участвующие в деле N А71-4592/2021 лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации Суксунского городского округа Пермского края (далее - Администрация, ответчик 1) поступило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации, общества с ограниченной ответственностью "МостСтройГарант" (далее - общество "МостСтройГарант", ответчик 2) поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава КФХ Плотников С.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации и общества "МостСтройГарант"

солидарно 622 109 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств на оплату пользования земельным участком с кадастровым номером 59:35:0580101:435 за период с 05.08.2019 по 01.11.2019 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований главе КФХ Плотникову С.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда первой инстанции изменено с указанием на частичное удовлетворение исковых требований главы КФХ Плотникова С.И. к ответчику 2 - обществу "МостСтройГарант" в сумме 2 022 руб. 78 коп. неосновательно сбереженных денежных средств на оплату пользования земельным участком с кадастровым номером 59:35:0580101:435 за период с 05.08.2019 по 01.11.2019. В остальной части исковых требований к обществу "МостСтройГарант" и ответчику 2 - Администрации отказано. Апелляционным судом распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе глава КФХ Плотников С.И. просит постановление апелляционного суда от 02.03.2023 отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу"МостСтройГарант", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В жалобе приведены доводы о несогласии с определением размера неосновательно сбереженных обществом "МостСтройГарант" денежных средств исходя не из всей площади земельного участка с кадастровым номером 59:35:0580101:435, а только его части - 144,7 кв. м, непосредственно занятой в спорный период времени с 05.08.2019 по 01.11.2019 сыпучими строительными материалами.

Как указывает заявитель жалобы, ввиду того, что сыпучие строительные материалы были размещены обществом "МостСтройГарант" на проезжей части (дороге), тем самым исключали полноценный доступ ко всем строениям и хозяйственным постройкам на земельном участке, а также ко всей остальной части земельного участка (ко всей площади земельного участка), представленный расчет цены иска 622 109 руб. 48 коп. является правильным (с учетом отсутствия на стороне главы КФХ Плотникова С.И. задолженности по арендной плате за землепользование за спорный период).

Обстоятельства, положенные в основание исковых требований (конкретное место размещения сыпучих строительных материалов на земельном участке), по мнению заявителя жалобы, в полной мере подтверждены заключением кадастрового инженера Истратовой О.В. от 20.02.2023, но не получили какой-либо оценки со стороны суда.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы настаивает на принятии судом округа нового судебного акта, которым исковые требования следует удовлетворить в заявленной в иске сумме с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на общество "МостСтройГарант".

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и общество "МостСтройГарант" просят отказать в её удовлетворении за необоснованностью.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований не усматривает оснований для отмены/изменения постановления апелляционного суда, которым было отменено решение суда первой инстанции с указанием на частичное удовлетворение исковых требований главы КФХ Плотникова С.И. к ответчику 2 - обществу "МостСтройГарант" в сумме 2 022 руб. 78 коп. неосновательно сбереженных денежных средств на оплату пользования земельным участком с кадастровым номером 59:35:0580101:435 за период с 05.08.2019 по 01.11.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района (арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Ива" (арендатор) заключен договор аренды единого землепользования от 21.12.2011 N 266, по условиям которого арендатору в пользование сроком на 49 лет предоставлено единое землепользование площадью 76067 кв. м с кадастровым номером 59:35:0580101:348 по адресу: Пермский край, Суксунский район, д. Шахарово, - с установлением разрешенного использования - для производственных целей.

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью "Ива" с главой КФХ Плотниковым С.И. заключен договор перенайма от 25.05.2012, по условиям которого последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды единого землепользования от 21.12.2011 N 266. Единое землепользование с кадастровым номером 59:35:0580101:348 передано Плотникову С.И. по акту приема-передачи от 25.05.2012.

Комитетом имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района (арендодатель) с главой КФХ Плотниковым С.И. (арендатор) к договору аренды единого землепользования от 21.12.2011 N 266 заключено дополнительное соглашение 21.11.2012, в соответствии с которым в пользование арендатору переданы земельные участки с кадастровыми номерами 59:35:0580101:434 (площадь 364 кв. м), 59:35:0580101:435 (площадь 44392 кв. м), 59:35:0580101:436 (площадь 30000 кв. м) и 59:35:0580101:437 (площадь 1311 кв. м).

В иске глава КФХ Плотников С.И. указал, что в период с 05.08.2019 по 01.11.2019 на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 59:35:0580101:435 без его волеизъявления были размещены строительные материалы для строительства автомобильного моста, в том числе строительные плиты, а также сыпучий строительный материал; подрядчиком при выполнении строительных работ являлось общество "МостСтройГарант", заказчиком работ - Администрация.

По утверждению главы КФХ Плотникова С.И., такое размещение строительных материалов воспрепятствовало ему в пользовании обозначенным земельным участком с кадастровым номером 59:35:0580101:435 в период с 05.08.2019 по 01.11.2019.

В адрес Администрации и общества "МостСтройГарант" была направлена претензия с требованием об оплате пользования указанным земельным участком, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения главы КФХ Плотникова С.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск, заявленный в рамках настоящего дела, является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по таким спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размещения на арендованном истцом земельном участке с кадастровым номером 59:35:0580101:435 в период с 05.08.2019 по 01.11.2019 строительных материалов, соответственно, заключил об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Приняв во внимание, что вблизи арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 59:35:0580101:435 размещена информация (баннер) о проведении капитального ремонта моста через ручей на 140 км автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург протяженностью 1 км с указанием подрядчика - общества "МостСтройГарант", сроков проведения работ - с 05.08.2019 по 30.08.2020, а также обстоятельства, связанные с обращением истца 23.08.2019 в МО МВД "Суксунский" с заявлением о незаконном размещении обществом "МостСтройГарант" на принадлежащей истцу производственной площадке имущества - железобетонных свай, конструкций для мостов, бетонных плит, гравия, песка и щебня, привлечении к ответственности виновных лиц, изучив содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного должностным лицом МО МВД "Суксунский" 01.09.2019, и заключение, выполненное кадастровым инженером Дуйшеевым Е.К. 14.10.2019, апелляционный суд установил, что ответчик 2 - общество "МостСтройГарант" пользовалось частью арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 59:35:0580101:435 в указанный в иске период для складирования строительных материалов.

Апелляционный суд указал при этом на отсутствие со стороны ответчика 2 разумных объяснений относительно места складирования строительных материалов на период производства работ, как и не представление им доказательств складирования и хранения таких материалов вне арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 59:35:0580101:435, получения от истца согласия на размещение их на безвозмездной основе.

В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом при рассмотрении настоящего дела факта использования арендуемого им земельного участка для размещения строительных материалов в течение всего заявленного в иске периода времени обоснованно признан апелляционным судом противоречащим представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая внесенные истцом арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:35:0580101:435 в рамках заключенного с ним договора аренды, апелляционный суд сделал вывод об обоснованности по праву заявленных исковых требований к обществу "МостСтройГарант" как лицу, разместившему в отсутствие на то законных или договорных оснований строительные материалы на указанном земельном участке, определив размер неосновательного обогащения в сумме 2022 руб. 78 коп. исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой строительными материалами (144,7 кв. м), и рыночной стоимости права пользования части земельного участка по состоянию на 3 квартал 2019 года за 1 кв. м в год (57,33 руб.).

Размер площади земельного участка с кадастровым номером 59:35:0580101:435, занятой строительными материалами, подтвержден заключением кадастрового инженера Истратовой О.В. от 20.02.2023, контуры обозначенной части участка - заключением кадастрового инженера Дуйшеева Е.К. от 14.10.2019.

Рыночная стоимость права пользования части земельного участка с кадастровым номером 59:35:0580101:435 по состоянию на 3 квартал 2019 года за 1 кв. м в год подтвержден информацией общества с ограниченной ответственностью "Пермь инвентаризация" от 18.12.2019.

Доказательств иного в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику 1 - Администрации как заказчику работ с использованием строительных материалов, размещенных на спорном земельном участке, возникновение на стороне ответчика 1 и ответчика 2 солидарной обязанности апелляционным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете размера неосновательного обогащения следует исходить из площади всего земельного участка (44392 кв. м) со ссылками на то, что складирование строительных материалах на части участка (проезжей дороге) исключало полноценный доступ ко всем строениям и хозяйственным постройкам на земельном участке, а также ко всей остальной части земельного участка (ко всей площади земельного участка), апелляционным судом рассмотрены и правомерно отклонены с учетом того, что исковые требования основаны на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, под которым понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Обстоятельства того, что ввиду размещения строительных материалов на части земельного участка истец не имел возможности использовать весь земельный участок, апелляционным судом признаны не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами, в том числе с учетом общей площади участка, площади участка, непосредственно занятой строительными материалами, расположения на участке иного объекта (кафе), не принадлежащего истцу.

Доказательств занятия земельного участка ответчиком полностью или площадью, превышающей 144,7 кв. м, истцом не представлено. Из актов, составленных истцом в одностороннем порядке, обратное не следует.

Более того, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно реализует право на иск и определяет свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае ссылки истца на обозначенные выше обстоятельства свидетельствуют о направленности на взыскание убытков, связанных с лишением его возможности как арендатора земельного участка использовать его по назначению, тогда как заявленный иск основан на обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Оснований для самостоятельной переквалификации заявленных требований у апелляционного суда не имелось ввиду различия предметов доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения и взыскания убытков.

Распределение судебных издержек осуществляется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений апелляционным судом процессуальных норм в этой части судом округа не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы главы КФХ Плотникова С.И. по существу направлены на переоценку выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению собственных представлений об установленных судом обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А50-19943/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков