Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2023 г. N Ф09-4373/23 по делу N А50-6044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, заявитель жалобы, АУ Пархоменко А.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 по делу N А50-6044/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по составлению дополнения к акту налоговой проверки от 23.01.2023 N 8, а также о признании недействительным дополнения к данному акту налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

АУ Пархоменко А.В. просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывая, что действия должностных лиц налогового органа по вынесению дополнений к акту проверки не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, возможность обжалования таких действий закреплена законодательно, соответственно заявленные требования подлежали рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что заинтересованные лица вправе обжаловать в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае в порядке главы 24 названного Кодекса заявитель фактически оспаривал действия должностных лиц налогового органа по вынесению дополнений к акту камеральной налоговой проверки от 23.01.2023 N 8, а также их выводы, изложенные в названных дополнениях.

Акт налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения, поэтому не возлагает на налогоплательщика обязанность по его исполнению.

Дополнения, внесенные в акт, являются корректировкой обстоятельств, выявленных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 мая 2010 года N 766-О-О, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса, предназначен для оформления результатов такой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта налоговой проверки, подлежит проверке в рамках обжалования соответствующего решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

По своей сути акт и дополнения к нему не обладают признаками ненормативного правового акта, не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке, а являются одним из доказательств, подлежащих исследованию в случае обжалования принятого на его основе ненормативного правового акта государственного органа.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии поданного арбитражным управляющим заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм процессуального права, которое не следует из их содержания, в силу чего не принимаются судом округа.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом округа не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 по делу N А50-6044/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.