Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2023 г. N Ф09-1948/22 по делу N А76-48239/2019

Екатеринбург

18 июля 2023 г.

Дело N А76-48239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УГСМ" Дементьева Евгения Андреевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А76-48239/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "УГСМ" Дементьев Евгений Андреевич (паспорт); представитель Коликова Михаила Григорьевича - Сапожников Дмитрий Алексеевич (доверенность от 29.06.2023 N 74 АА 6103846, паспорт), Мирошниченко Елена Александровна (доверенность от 29.06.2023 N 74 АА 6103846, паспорт); представитель общества с ограниченной ответственностью "Ферроснаб" - Черкасова Марина Шавкятовна (доверенность от 01.11.2022, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж" (далее - должник, общество "УГСМ") признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Дементьев Е.А. (далее - конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы).

Конкурсный управляющий 04.06.2021 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ферроснаб" (далее - ответчик, общество "Ферроснаб") о признании недействительными сделками перечислений должником на расчетный счет общества "Ферроснаб" в сумме 555 000 руб. по платежным поручениям от 26.12.2017 N 486 на сумму 500 000 руб. и от 16.01.2018 N 53 на сумму 55 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 признаны недействительными сделками перечисления на расчетный счет общества "Ферроснаб" по платежным поручениям от 26.12.2017 N 486, от 16.01.2018 N 53 на общую сумму 555 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Ферроснаб" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 555 000 руб. (с учетом определения суда от 14.12.2021 об исправлении опечатки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в неполном исследовании доказательств, нерассмотрении по существу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и непереходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда о подтверждении материалами дела факта выполнения работ и оказания услуг ошибочен, так как финансовая отчетность данное обстоятельство не подтверждает, оценка видам операций по книгам покупок и продаж судом не дана. Документы, представленные ответчиком в подтверждение факта поставки товара и выполнения работ, не являются достоверными и допустимыми доказательствами, а доводы конкурсного управляющего в данной части не были оценены судом. Помимо этого, судом апелляционной инстанции не были рассмотрены возражения конкурсного управляющего относительно восстановления срока на апелляционное обжалование.

Общество "Ферроснаб" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании банковской выписки по расчетному счету общества "УГСМ" выявлено, что по платежному поручению от 26.12.2017 N 486 должником произведено перечисление денежных средств на расчетный счет общества "Ферроснаб" в сумме 500 000 руб. и от 16.01.2018 N 53 в сумме 55 000 руб.

В назначении платежа в платежном поручении от 26.12.2017 N 486 указано "предоплата по договору N 1 от 20.12.2017 согласно счету N 39 от 21.12.2017"; в платежном поручении от 16.01.2018 N 53 - "оплата по договору N 1 от 20.12.2017".

Ссылаясь на отсутствие равноценного встречного исполнения по указанным платежам, непредставление финансово-хозяйственных документов и оказание ответчику предпочтения перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что в момент совершения оспариваемых платежей общество "УГСМ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания указанных платежей недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 555 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возмездный характер и реальность спорных сделок подтверждается материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Поскольку платежи совершены 26.12.2017 и 16.01.2018, а дело о банкротстве должника возбуждено 02.12.2019, то оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных упомянутых в данной норме условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что факт поставки товара и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, сделки отражены как обществом "Ферроснаб", так и должником в бухгалтерской и налоговой отчетности, при этом с указанных сделок ответчиком уплачены соответствующие налоги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что безвозмездность спорных сделок конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем оснований для признания спорных платежей недействительными не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик и должник являются аффилированными лицами и относятся к одной группе лиц, включающей ответчика, должника, общество с ограниченной ответственностью "Промресурс", Лядова О.А. (учредителя и руководителя ответчика, участника названного общества "Промресурс"), Ребрина Д.Ф. (руководителя данного "Промресурс"), с учетом того, что участники и руководители должника не входили в группу лиц ни с одним из юридических и физических лиц, указанных конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчиком раскрыты обстоятельства поставки товара и выполнения работ, в частности указано, что им осуществлялась поставка ангара металлического и его установка, представлены доказательства происхождения материалов и их перевозки к объекту.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований для признания спорной сделки должника недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

Указание подателя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом округа не принимается, так как обстоятельства, на которые он ссылается в качестве таковых, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта и являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта поставки товара и выполнения работ судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А76-48239/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский К.А. Савицкая