|
18 июля 2023 г.
|
Дело N А76-48239/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О. Н.,
судей Тихоновского Ф. И., Савицкой К. А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УГСМ" Дементьева Евгения Андреевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А76-48239/2019 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "УГСМ" Дементьев Евгений Андреевич (паспорт); представитель Коликова Михаила Григорьевича - Сапожников Дмитрий Алексеевич (доверенность от 29.06.2023 N 74 АА 6103846, паспорт), Мирошниченко Елена Александровна (доверенность от 29.06.2023 N 74 АА 6103846, паспорт); представитель общества с ограниченной ответственностью "Ферроснаб" - Черкасова Марина Шавкятовна (доверенность от 01.11.2022, паспорт).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж" (далее - должник, общество "УГСМ") признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Дементьев Е.А. (далее - конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы).
Конкурсный управляющий 04.06.2021 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ферроснаб" (далее - ответчик, общество "Ферроснаб") о признании недействительными сделками перечислений должником на расчетный счет общества "Ферроснаб" в сумме 555 000 руб. по платежным поручениям от 26.12.2017 N 486 на сумму 500 000 руб. и от 16.01.2018 N 53 на сумму 55 000 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 признаны недействительными сделками перечисления на расчетный счет общества "Ферроснаб" по платежным поручениям от 26.12.2017 N 486, от 16.01.2018 N 53 на общую сумму 555 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Ферроснаб" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 555 000 руб. (с учетом определения суда от 14.12.2021 об исправлении опечатки).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в неполном исследовании доказательств, нерассмотрении по существу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и непереходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда о подтверждении материалами дела факта выполнения работ и оказания услуг ошибочен, так как финансовая отчетность данное обстоятельство не подтверждает, оценка видам операций по книгам покупок и продаж судом не дана. Документы, представленные ответчиком в подтверждение факта поставки товара и выполнения работ, не являются достоверными и допустимыми доказательствами, а доводы конкурсного управляющего в данной части не были оценены судом. Помимо этого, судом апелляционной инстанции не были рассмотрены возражения конкурсного управляющего относительно восстановления срока на апелляционное обжалование.
Общество "Ферроснаб" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании банковской выписки по расчетному счету общества "УГСМ" выявлено, что по платежному поручению от 26.12.2017 N 486 должником произведено перечисление денежных средств на расчетный счет общества "Ферроснаб" в сумме 500 000 руб. и от 16.01.2018 N 53 в сумме 55 000 руб.
В назначении платежа в платежном поручении от 26.12.2017 N 486 указано "предоплата по договору N 1 от 20.12.2017 согласно счету N 39 от 21.12.2017"; в платежном поручении от 16.01.2018 N 53 - "оплата по договору N 1 от 20.12.2017".
Ссылаясь на отсутствие равноценного встречного исполнения по указанным платежам, непредставление финансово-хозяйственных документов и оказание ответчику предпочтения перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, установив, что в момент совершения оспариваемых платежей общество "УГСМ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания указанных платежей недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 555 000 руб.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возмездный характер и реальность спорных сделок подтверждается материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Поскольку платежи совершены 26.12.2017 и 16.01.2018, а дело о банкротстве должника возбуждено 02.12.2019, то оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.
При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных упомянутых в данной норме условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что факт поставки товара и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, сделки отражены как обществом "Ферроснаб", так и должником в бухгалтерской и налоговой отчетности, при этом с указанных сделок ответчиком уплачены соответствующие налоги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что безвозмездность спорных сделок конкурсным управляющим не дока
