Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2023 г. N Ф09-3806/23 по делу N А76-25434/2021

Екатеринбург

18 июля 2023 г.

Дело N А76-25434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сотникова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-25434/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

Сотникова Андрея Юрьевича - Савельева Л.А. (доверенность от 10.07.2023 N 74АА6455351, удостоверение адвоката);

Филистовой Марии Николаевны - Богатырев С.Р. (доверенность от 08.04.2022 N 74АА5649562, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 Филистова М.Н. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Усков Антон Игоревич (далее - финансовый управляющий).

Должник 06.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 399 300 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Филистовой М.Н., исключены денежные средства в сумме 1 399 300 руб. 59 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сотников А.Ю. (далее - податель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что спорная квартира приобреталась за счет средств ипотечного кредитования и заемных денежных средств, предоставленных должнику Сотниковым А.Ю. Удовлетворяя заявление должника, суды допустили нарушение права кредитора на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. Сотников А.Ю. полагает, что в действиях должника имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что не было учтено судами. Податель кассационной жалобы также полагает, что судами не учтены положения статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которой сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 требование акционерного общества "Банк Дом.РФ" в сумме 1 230 699 руб. 41 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу г. Челябинск, пр-т Победы, д._, площадью 64,5 кв. м.

Финансовым управляющим указанная квартира включена в конкурсную массу и впоследствии реализована на торгах.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения заключен договор купли-продажи от 25.07.2022, квартира продана по цене 2 630 000 руб., вырученные от ее продажи денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что выручка от реализации квартиры, являющейся предметом залога по обязательству перед акционерным обществом "Банк Дом.РФ", подлежит направлению на проведение расчетов с залоговым кредитором, а оставшиеся денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику поскольку указанная квартира является единственным жильем, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 399 300 руб. 59 коп.

Удовлетворяя требования должника частично, суд первой инстанции с учетом того, что на денежные средства, оставшиеся после реализации залогового имущества, являющегося единственным жильем должника, распространяется исполнительский иммунитет, пришел к выводу об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 097 230 руб. 16 коп., оставшихся после погашения основного долга по требованию залогового кредитора в сумме 1 230 699 руб. 41 коп., начисленных им мораторных процентов в сумме 39 070 руб. 43 коп., а также расходов финансового управляющего в сумме 263 000 руб. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам, в частности, не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу норм подпунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054, аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору.

Выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Иное толкование приведет к нарушению конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, установив, что спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания помещением для должника, а также предметом залога по обязательствам перед акционерным обществом "Банк Дом.РФ", суды пришли к верному выводу, что денежные средства от реализации такого имущества, оставшиеся после погашения требования залогового кредитора и выплаты расходов финансового управляющего, подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не подлежит распределению между оставшимися кредиторами.

При этом вопреки доводам подателя кассационной жалобы недобросовестного поведения должника судами установлено не было.

Судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что спорная квартира приобретена в том числе за счет заемных денежных средств, предоставленных должнику Сотниковым А.Ю., судом отклоняется, поскольку Сотников А.Ю. залоговым кредитором не является, в связи с чем по обязательствам перед ним обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом и он не вправе претендовать на денежные средства, оставшиеся после реализации такого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054). Как указывалось ранее злоупотребление правом либо недобросовестности в действиях должника судами не установлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-25434/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сотникова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский К.А. Савицкая