Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2023 г. N Ф09-3439/23 по делу N А71-10766/2022

Екатеринбург

18 июля 2023 г.

Дело N А71-10766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Новруза Магомед оглы (далее - предприниматель Рустамов Новруз Магомед оглы, предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 по делу N А71-10766/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Рустамову Новрузу Магомед оглы об освобождении земельного участка площадью 23 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): в 35 метров по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, 438 (остановка общественного транспорта) путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона; о возложении обязанности привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб., начиная с первого дня по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок площадью 23 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): в 35 метров по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, 438 (остановка общественного транспорта), путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. При неисполнении решения суда решено выдать Администрации исполнительный лист на принудительный демонтаж торгового павильона за счет средств ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований Администрации об освобождении земельного участка путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона и приведении указанного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, отказать администрации в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение о расторжении договора аренды земельного участка было принято единолично начальником Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска в отсутствие на совершение данных действий соответствующих полномочий, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым. Кроме того, кассатор указал, что подключение торгового объекта к электрическим сетям либо иным коммуникациям не нарушает права истца, поскольку истец не является владельцем указанных сетей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земли N 25/08 от 25.09.2008, в редакции соглашения N 25/08-2 от 01.03.2011, по условиям которого предприниматель принял в пользование земельный участок площадью 23 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): в 35 метров по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, 438 (остановка общественного транспорта) для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже овощей и фрукто-ягодной продукции.

Срок действия договора установлен до 03.11.2011 (пункт 1 соглашения N 25/08-2 от 01.03.2011).

По истечении срока действия договора, учитывая, что арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением исх. N 0041-Р от 25.04.2022 Администрация известила предпринимателя об отказе от договора аренды по истечении семи дней со дня получения ответчиком уведомления.

Уполномоченными должностными лицами Администрации 23.06.2022 произведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что на территории земельного участка расположен торговый павильон.

Уклонение ответчика от освобождения земельного участка послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор аренды между сторонами расторгнут с соблюдением процедуры в одностороннем порядке в связи с допущенным нарушением ответчиком существенных условий договора и наличия у ответчика обязанности освободить и передать земельный участок истцу, установив срок исполнения возложенной обязанности по передаче земельного участка в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли неоднократно продлевался сторонами, при этом по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя не последовало возражений, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил арендатора (ответчика) о расторжении договора, направив в его адрес уведомление исх. N 0041-Р от 25.04.2022, которое получено ответчиком 17.05.2022 согласно сведениям сайта Почты России. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Исследовав и оценив отказ Администрации от договора, продленного на неопределенный срок, суды справедливо установили, что такой отказ является безусловным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 ГК РФ правомерно признано судами соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 ГК РФ, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Вместе с тем согласно пункту 14 Постановления Пленума N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 4.2.15 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 25/08-1 от 02.02.2010) арендатору предписано соблюдать ассортиментный перечень продаваемых товаров, установленный распоряжением Администрации района города.

Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением административной комиссии при Администрации Октябрьского района 162/2022 от 16.03.2022 установлен факт продажи алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю торговом ларьке, виновное лицо привлечено к административной ответственности.

Проанализировав условия договора аренды с учетом обстоятельств дела, а также действия Администрации в части направления ответчику уведомления об отказе от договора аренды с требованием о возврате земельного участка, приняв во внимание нарушение предпринимателем требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, суды пришли к верному выводу о том, что Администрация обоснованно реализовала предусмотренное законом и договором право на односторонний отказ от его исполнения.

При этом наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях Администрации по одностороннему отказу от исполнения договора судами не установлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов о том, что отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, не является произвольным, и не нарушает права предпринимателя.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем доказательства освобождения земельного участка и передачи его истцу ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом прекращения между сторонами арендных отношений и волеизъявления истца на освобождение земельного участка, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества законных оснований для занятия спорного земельного участка, признав требования Администрации об освобождении земельного участка обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб., начиная с первого дня по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суды правомерно сочли обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Устанавливая размер судебной неустойки, суды руководствовались принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывал требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта, в связи с чем правомерно сочли обоснованным установление размера неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в срок, не превышающий тридцати дней с даты вступления в законную силу решения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 по делу N А71-10766/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Новруза Магомед оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева Л.А. Суспицина