Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2023 г. N Ф09-2975/23 по делу N А60-34690/2022

Екатеринбург

18 июля 2023 г.

Дело N А60-34690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу N А60-34690/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514450);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района") - Никифоров В.В. (доверенность от 19.04.2021).

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" о возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу горячей воды либо с перерывами, не превышающими установленную продолжительность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Анны Бычковой, 12 г. Екатеринбурга, находящийся в управлении истца, с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней, а также о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, исходя из неисполнения судебного акта по многоквартирному дому, расположенному по вышеуказанному адресу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика обеспечить бесперебойную подачу горячей воды либо с перерывами, не превышающими установленную продолжительность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Анны Бычковой, 12 г. Екатеринбурга, находящийся в управлении общества "УК ЖКХ Октябрьского района", с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней, взыскав также с ответчика в пользу истца компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 200 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, исходя из неисполнения судебного акта по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Анны Бычковой, 12, г. Екатеринбурга, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Т Плюс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, а именно: не применение подлежащих применению нормы подпункта "а" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункта 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), примечания 2 к пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 и допущенные нарушения процессуальных норм (65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтен установленный порядок определения и фиксации поставляемой коммунальной услуги ненадлежащего качества и не применены нормы статей 4 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, что предполагает наличие самого субъективного права на момент обращения с иском, рассмотрения спора и принятия решения, поскольку в противном случае отсутствуют объект правовой защиты, и спор о праве становится беспредметным.

Заявитель жалобы, оспаривая сделанные на основании оценки показаний общедомового прибора учета выводы судов первой и апелляционной инстанций о некачественной поставке горячей воды, указал, что, по его мнению, суды не учли, что из почасовой детализации следует, что отклонение температуры горячей воды зафиксировано в ночные часы отсутствия потребления, когда горячая вода уже поставлена в многоквартирный дом и остывает в системе горячего водоснабжения дома естественным путем, а часы потребления горячей воды температурные параметры горячей воды соответствуют нормативным, при этом принцип работы теплосчетчика основан на получении данных от датчика температуры каждый час независимо от потребления/не потребления ресурса, в связи с чем, общество "Т Плюс" не несет ответственность за температурные показатели воды, остывающей в системе горячего водоснабжения дома и фиксируемые тепловычислителем (прибором учета), и с момента получения горячей воды на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения ответственность за температурные параметры воды несет управляющая компания, в том числе обязанность по поддержанию температурных параметров горячей воды в пределах нормативных

Кроме того, кассатор указывает, что в материалы дела представлен совместный акт замеров от 29.09.2022, проведенный с соблюдением порядка, установленного в примечании 2 к пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому температура ГВС составила 60,1 градус, а 06.12.2022 сторонами были проведены повторные совместные замеры температуры горячей воды с соблюдением порядка, установленного в примечании 2 к пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 (акт обследования от 06.12.2022), в ходе которого установлено, что КИП (прибор для измерения температуры), установленный в МКД, отображает температуру горячей воды в размере 60°С, тогда как тепловычислитель фиксирует 58,3°С, что значительно меньше фактических данных, снятых непосредственно с прибора, измеряющего температуру воды.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, данные по температуре, отображенные в архивных показаниях общедомового прибора учета, занижены по отношению к фактическим, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами и неправомерно положены судом в основу судебных актов, в то время как актами от 29.09.2022 и 06.12.2022 подтверждается, что поставка горячей воды в спорный многоквартирный дом поставляется надлежащего качества (температура горячей воды соответствовала нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" (потребитель), осуществляющим согласно договору деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 12 по ул. Анны Бычковой гор. Екатеринбурга, и обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация), являющимся поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории гор. Екатеринбурга, в том числе для собственников помещений в вышеуказанный МКД, заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015 N 51833-ВоТГК, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 17.05.2022 акционерным обществом "Реагентами водоканала" были произведены отбор и анализ проб горячей воды в точке отбора проб в зоне эксплуатационной ответственности вышеуказанной теплоснабжающей организации.

Ссылаясь на то, что по результатам данного отбора проб было выявлено несоответствие температуры горячей воды санитарным нормам и правилам (температура составила 55 С0), истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной 14.06.2022 в адрес ответчика претензии обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал на то, что акт отбора от 12.05.2022 является недопустимым доказательством ввиду несоблюдения самой процедуры отбора, а также на то, что согласно актам совместных замеров от 29.09.2022 и 06.12.2022 температура ГВС на вводе в дом соответствует нормативной, а в межотопительный период (согласно графику проводимых испытаний трубопроводов) перед началом в дни гидравлических испытаний, а также после них, подача воды в тепловые сети производится с пониженной температурой, при этом архивные показания с прибора учета фиксируют среднесуточную температуру горячей воды в часы максимального водозабора (утро, вечер) и минимального водозабора (ночь, день).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично: суд первой инстанции исходил из нормативно установленной обязанности поставки ресурса надлежащего качества и доказанности факта несоответствия в спорный период качества воды по критерию температуры, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленного иска об обязании ответчика поставлять горячую воду в вышеуказанный многоквартирный дом, находящийся в управлении общества "УК ЖКХ Октябрьского района", надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С), взыскав судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 200 рублей за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что общество "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в многоквартирный дом, находящийся в обслуживании истца, горячую воду надлежащего качества, однако поскольку ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и он, являясь РСО, не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354).

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4-6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009).

Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.2, 2.3).

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме от 24.08.2009 N 01/12157-9-32, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60 °C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Таким образом, обязанность истца поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60 °C) установлена нормативно, в том числе вне зависимости от применяемой теплоснабжения (открытая, закрытая).

Правила N 354 не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса; требования Правил N 354 едины для лиц, участвующих в процессе предоставления коммунальных услуг гражданам. Ответчик обязан поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил N 491, находится на внешней стене жилого дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт отбора проб, архивные показания прибора учета, которыми зафиксировано ненадлежащее качество предоставляемой услуги собственникам помещений на точке ввода (а именно: температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, не соответствует установленным нормативам), а также акты замеров температуры от 29.09.2022 и 06.12.2022, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что горячая вода, подаваемая в вышеуказанный многоквартирный жилой дом в спорные периоды не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.3684-21 по показателю "температура" (ниже минимально установленного норматива температурного режима горячей воды (+60°C), пришли к обоснованному выводу о том, требование истца о понуждении ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в многоквартирный дом N 12 по ул. Анны Бычковой гор. Екатеринбурга, заявлено правомерно, направлено на пресечение действий ответчика, нарушающих права потребителей коммунальных услуг, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам кассатора, фактическое несоответствие качества воды в спорный период, подтверждено допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, признанными судами достаточными для этого вывода. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, суды нижестоящих инстанции верно исходили из того, что общество "Т Плюс" обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая определена с учетом положений пункта 21 Правил N 354, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при этом, судами было установлено, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в межотопительный период снижение качества горячей воды происходит в сети МКД после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, с учетом наличия факта нарушения ответчиком своих обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества, требование управляющей компании об обязании обеспечения бесперебойной круглосуточной подачи горячей воды в период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены спорного многоквартирного жилого дома заявлено правомерно на основании абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на пресечение действий ответчика, нарушающих права потребителей коммунальных услуг.

Доводы заявителя жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, не предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о надлежащем способе защиты, выбранном истцом для защиты своих прав.

Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанций установили наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению общества "УК ЖКХ Октябрьского района".

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом в рассматриваемом случае сумму, присудив неустойку за каждый день неисполнения в размере 200 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, определив указанный размер судебной неустойки в качестве соразмерной, разумной и адекватной.

Оснований для вывода о неразумности размера присужденной судебной неустойки и о нарушении судами норм статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу N А60-34690/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук