Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2023 г. N Ф09-4426/23 по делу N А76-1818/2022

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

Дело N А76-1818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "ПромЭнергоКомплект" (далее - общество ПО "ПромЭК", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-1818/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества ПО "ПромЭК" - Колесникова М.Ю. (доверенность от 09.12.2022);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Лях О.В. (доверенность от 22.12.2022) и Тукпаев С.Н. доверенность от (22.12.2022);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г. Челябинска) - Тукпаев С.Н. доверенность от 21.12.2022).

Общество ПО "ПромЭК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.06.2021 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 202 287 руб., налога на прибыль организаций в сумме 36 891 430 руб., соответствующих пеней и штрафов, начисленных на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Решением Арбитражного Челябинской области от 15.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2022) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 29.06.2021 N 5 в части доначисления НДС в сумме 15 315 165 руб., налога на прибыль организаций в сумме 17 016 851 руб., соответствующих пени и штрафов признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПО "ПромЭК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По эпизоду приобретения металлопроката налогоплательщик считает неправомерным привлечение его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. По его мнению, налоговый орган не доказал наличия в действиях общества ПО "ПромЭК" признаков вины в форме умысла; суды не дали оценку показаниям отдельных свидетелей (Рублева Ю.А., Худорожковой С.Б.), опровергающие выводы о том, что сотрудники заявителя умышленно действовали от имени спорных контрагентов; также судами не дана оценка пояснениям налогоплательщика об отсутствии у последнего статуса дилера "Мотовилихинские заводы".

Общество ПО "ПромЭК" также несогласно с выводом судебных инстанций в части оценки взаимоотношений заявителя с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Технологии производства" и "Торговая гильдия" (далее - общества ответственностью "Технологии производства" и "Торговая гильдия"); настаивает на реальности хозяйственных операций по выполнению ими работ по механической обработке деталей и ультразвуковому контролю; указывает на необходимость проведения спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по итогам проведенной в отношении общества ПО "ПромЭК" выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией составлен акт от 13.08.2020 N 8, дополнение к акту от 18.01.2021 N 1 и вынесено решение от 29.06.2021 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 33 202 287 руб., налог на прибыль организаций в сумме 36 891 430 руб. соответствующие пени штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, начисления пеней и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании обществом ПО "ПромЭК" формального документооборота путем включения в цепочку приобретения металлопроката у реальных поставщиков взаимозависимых организаций обществ с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект" ИНН 7447265666 и ИНН 7451397464, а также технических организаций обществ с ограниченной ответственностью "ЮУТК" и "Челпромснаб" (далее - общества "Промэнергокомплект" ИНН 7447265666 и ИНН 7451397464, "ЮУТК" и "Челпромснаб"), а также получение необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда на выполнение работ обществами "Технологии производства" и "Торговая гильдия".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.10.2021 N 16-07/007452 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией факта умышленного создания налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям по приобретению металлопроката и по выполнению подрядных работ спорными контрагентами.

Вместе с тем по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществами "ЮУТК", "Челпромснаб" и "Промэнергокомплект" ИНН 7447265666 и ИНН 7451397464 суд первой инстанции пришел к выводу необходимости реконструкции обязательств общества ПО "ПромЭК" по налогу на прибыль организаций и НДС, признав необоснованной налоговой выгодой расходы и вычеты, которые приходятся на наценку "технических" фирм.

При этом судом первой инстанции отмечено, что инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлено фактов "задвоения" товара, как одновременного наличия реального потока товара от реальных поставщиков и искусственного документального формирования нереального потока того же товара с участием спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал правильными, соответствующими положениям налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, как по налогу на прибыль, так и НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

По итогам исследования материалов налоговой проверки судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот путем включения в цепочку приобретения металлопроката у реальных поставщиков взаимозависимых обществ "Промэнергокомплект" ИНН 7451397464 и ИНН 7447265666, технических компаний "ЮУТК" и "Челпромснаб" (далее - спорные контрагенты) с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Как указывал налоговый орган, общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - общество "Металлургический завод "Камасталь") отгружало товар через публичное акционерное общество "Мотовилихинские заводы" и общество с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-Гражданское Машиностроение" (далее - общества "Мотовилихинские заводы", "Мотовилиха-Гражданское Машиностроение") в адрес обществ "Промэнергокомплект" ИНН 7451397464 и ИНН 7447265666, далее по документам товар реализовывался обществам "ЮУТК" и "Челпромснаб", которые, в свою очередь, поставляли спорный товар в адрес налогоплательщика, затем товар поставлялся заявителем в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ-Уралтрак").

Материалами настоящего дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что спорный товар, поставленный по документам обществами "ЮУТК" и "Челпромснаб", "Промэнергокомплект" ИНН 7451397464 и ИНН 7447265666 реально приобретен у обществ "Мотовилихинские заводы", "Мотовилиха-Гражданское Машиностроение" и использован в предпринимательской деятельности, а именно реализован обществу "ЧТЗ-Уралтрак".

Оспаривая в рамках кассационного производства судебные акты по данному эпизоду, налогоплательщик приводит доводы о недоказанности умышленного создания формального документооборота со спорными контрагентами и полагает, что основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено, что общества "ЮУТК" и "Челпромснаб" обладают признаками технических организаций: заявленные виды деятельности данных организаций не связаны с поставкой металла; общество "ЮУТК" зарегистрировано незадолго до заключения договора поставки с обществом ПО "ПромЭК"; движение денежных средств по счетам спорных организаций носит транзитный характер; расчеты за приобретенную продукцию произведены налогоплательщиком частично путем проведения взаимозачетов, уступки долга по договору цессии, а также с использованием ценных бумаг, часть задолженности не оплачена.

В отношении спорных контрагентов установлены признаки согласованности действий и взаимозависимости: совпадение IP-адресов обществ "ЮУТК", "Челпромснаб", "Промэнергокомплект" ИНН 7451397464, ИНН 7447265666, ИНН 7447233760; сотрудниками и представителями от обществ "Промэнергокомплект" ИНН 7451397464 и ИНН 7447265666 по вопросам согласования условий поставки металлопроката являлись работники налогоплательщика (Зелинский С.Р. (заместитель коммерческого директора), Шаталов В.О. (руководитель и учредитель), Пацеля А.А. (коммерческий директор и учредитель).

Кроме того, материалами проверки подтверждено, что в качестве контактного лица при заключении договора поставки между обществом "Мотовилихинские Заводы" и обществами "Промэнергокомплект" ИНН 7451397464 и ИНН 7447265666 указан (Зелинский С.Р. (заместитель коммерческого директора заявителя).

Номер телефона/факса, адрес электронной почты, почтовый адрес обществ "Промэнергокомплект" ИНН 7451397464 и ИНН 7447265666, указанные в договорах, совпадают с адресом регистрации налогоплательщика и его контактными данными.

В договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов по путям общего пользования, заключенном между обществом "Мотовилихинские заводы" (исполнитель) и обществом "Промэнергокомплект" ИНН 7451397464 (заказчик), представителем заказчика также являлся Зелинский С.Р.

При этом, как следует из фирменных бланков налогоплательщика, последний заявляет себя официальным представителем ЗАО ТД "Мотовилихинские заводы".

Показаниями водителей, работавших у покупателей проверяемого налогоплательщика, а также перевозочными документами подтверждается, что в транспортировке, согласовании сроков и способов доставки принимали участие сотрудники налогоплательщика, сотрудники покупателей, а также сотрудники компаний группы "Мотовилихинские заводы".

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности правомерно расценены судами как свидетельствующие об осведомленности должностных лиц налогоплательщика о фактических обстоятельствах хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Налоговым органом также установлено, что торговая наценка на этапе поставки товара общества "Промэнергокомплект" ИНН 7451397464 ИНН 7447265666 - общества "ЮУТК" и "Челпромснаб" - общество "ПромЭК" находится в интервале от 60 % до 325,32 %. Торговая наценка при реализации товара налогоплательщиком в адрес покупателей составила 0,78% - 41,16 %.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях общества ПО "ПромЭК", выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Учитывая, что инспекцией реальность приобретения налогоплательщиком соответствующего объема металлопроката, документированного как поставленного спорными контрагентами, не оспаривалась, реальность спорных хозяйственных операций подтверждена фактом дальнейшей реализации товара в адрес общества "ЧТЗ-Уралтрак", "задвоения" товара не установлено, суд первой инстанции произвел налоговую реконструкцию налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, признав обоснованными налоговые вычеты по НДС и расходы налогоплательщика по налогу на прибыль организаций на приобретение товара по ценам реальных поставщиков обществ "Мотовилихинские заводы" и "Мотовилиха-Гражданское Машиностроение", определенных на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями в адрес обществ "Промэнергокомплект" ИНН 7451397464 и ИНН 7447265666, до наценки.

Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

По итогам выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде между налогоплательщиком и обществами "Технологии производства", "Торговая гильдия" (подрядчики) в целях реализации в адрес заказчика общества с ограниченной ответственностью "Русал Братск" (далее - заказчик) деталей, предварительно прошедших переработку и механическую обработку у обществ с ограниченной ответственностью "ТД "Корпорация ВСМПО-Ависма" и "Красногорский механический завод" (далее - общества "ТД "Корпорация ВСМПО-Ависма", "Красногорский механический завод"), заключался договор на выполнение работ по шлифовке поверхности деталей с помощью углошлифовальной машинки для достижения необходимого уровня шероховатости, требуемой заказчиком, а также ультразвуковой контроль деталей на предмет наличия раковин, трещит в отлитых деталях.

Инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с обществами "Технологии производства" и "Торговая гильдия".

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие у обществ "Технологии производства" и "Торговая гильдия" признаков "технических" компаний: вид деятельности контрагента не соответствует заявленным операциям; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; указанные общества в проверяемом периоде не обладали основными средствами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности; транспортные средства отсутствовали; несение расходов (за аренду токарных станков, автомобилей) также не подтверждено.

Документы, подтверждающие передачу давальческого сырья спорным контрагентам, его транспортировку для проведения обработки как в адрес заявленных организаций, так и обратно в адрес общества ПО "ПромЭК", сторонами сделок не представлены.

Нормативная и чертежно-техническая документация, сертификаты качества, техническая документация, задания на выполнение работ, акты ультразвукового контроля не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорными контрагентами.

Имеющиеся в деле счета-фактуры и акты содержат неточности: в отличие документов, оформленных с реальными контрагентами, услуги в адрес налогоплательщика указаны без параметров идентифицирующих заготовки, что также указывает на формальность рассматриваемого документооборота.

Опрошенные инспекцией сотрудники налогоплательщика (Шаталова, Пацели, Зубова, Соколова) не смогли дать пояснений по взаимоотношениям с обществами "Торговая гильдия" и "Технология производства".

Вместе с тем общества "Красногорский механический завод" и ТД "Корпорация ВСМПО-Ависма" обладали ресурсами, необходимыми для осуществления высококвалифицированных работ по ковке раскатке, термической обработке металлических слитков до деталей, механической обработке деталей с использованием токарных станков и специального оборудования.

Указанными организациями также представлены транспортные и товаросопроводительные (М-15) документы на перемещение давальческого сырья.

Помимо прочего судами учтено, что стоимость работ по обработке деталей обществами "ТД "Корпорация ВСМПО- Ависма" и "Красногорский механический завод" в несколько раз ниже стоимости работ по механической обработке заявленных обществами "Торговая гильдия" и "Технология производства", при том, что согласно пояснениям спорные организации осуществляли лишь неквалифицированную работу по шлифовке деталей углошлифовальной машинкой.

Кроме того, показаниями ряда свидетелей (Колонтай Л.В. руководитель общества "Красногорский механический завод", Колонтай С.Л. заместитель технического директора общества "Красногорский механический завод", технический директор заявителя Соколов В.В.) подтверждается факт выполнения работ по ковке, раскатке деталей, их механической обработке обществами "ТД "Корпорация ВСМПО- Ависма", и "Красногорский механический завод".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость проведения спорных работ, фактическое осуществление контрагентами обществами "Торговая гильдия" и "Технология производства", экономическая целесообразность их привлечения с учетом стоимости работ и их доле в общей стоимости поставленных заказчику деталей, а также с учетом возможности осуществить данные работы реальным контрагентом без дополнительных затрат, налогоплательщиком не доказаны.

С учетом изложенного в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с обществами "Торговая гильдия" и "Технология производства", суды заключили, что представленные инспекцией доказательства полностью подтверждают ее выводы о том, что фактически налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами не заключались, а имело место умышленное участие налогоплательщика в фиктивном документообороте, не опосредующем реальное выполнение ими заявленных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, не опровергают сделанные судами выводы в отношении формального документооборота с указанными контрагентами, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-1818/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "ПромЭнергоКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова