Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2023 г. N Ф09-3903/23 по делу N А47-8848/2022

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

Дело N А47-8848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дом N 19" (далее - товарищество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 по делу N А47-8848/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - общество "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу о взыскании задолженности в сумме 472 421 руб. 58 коп. по теплоснабжению за период с марта 2021 по август 2021 года.

Общество "Энергоресурс" также обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца - замене общества "Энергоресурс" на общество "ТД "Долина".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявление общества "ТД "Долина" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. На стороне истца произведена замена общества "Энергоресурс" на его правопреемника - общество "ТД "Долина".

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что, как следует из положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ;

в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ) ресурсоснабжающая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Ссылаясь на приведенное положение, ответчик полагает, что продажа спорной дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг на торгах в составе единого лота вместе с иным имущественными правами является ничтожной сделкой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Из материалов настоящего дела следует и судами установлено, что общество "Энергоресурс" обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества как юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, задолженности за теплоснабжение.

Обществом "Энергоресурс" (цедент) и обществом "ТД "Долина" (цессионарий) заключен договор от 09.09.2022 N ДЦ/Лот N 4, по условиям пункта 1.1 которого в соответствии с результатами открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества "Энергоресурс" цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает следующее право требования: Лот N 4: денежные права требования общества "Энергоресурс" к 28 юридическим и физическим лицам, дебиторская задолженность в размере: 91 718 525, 69 руб. (Полный состав требований, входящий в состав Лота N 4, указан в Приложении N 1 к настоящему договору).

Судами установлено, что указанный договор подписан уполномоченными лицами сторон и содержит необходимые существенные условия для признания его заключенным. Общество "ТД "Долина" произвело оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суды при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве приняли во внимание, что вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена вышеизложенной частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суды учли, что из определения содержания права (требования), в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем из пояснительной записки к проекту названного Закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг".

Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права (требования), уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821 по делу N А53-19700/2018.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 3365-О, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления N 54, при применении положений закона, устанавливающих запрет уступки требования, судам следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Соответственно, часть 18 статьи 155 ЖК РФ - в том числе в ограничительном ее истолковании (которое предполагает, что она касается исключительно требований к физическим лицам), придаваемом ей с учетом пояснительной записки к проекту федерального закона, закрепившего это правило, - не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2020 N 41140-ОЛ/04 (не является нормативным актом), вновь введенная норма пункта 18 статьи 155 ЖК РФ направлена на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору.

Таким образом, принимая во внимание, что общество "Энергоресурс" уступило обществу "ТД "Долина" право (требование) на взыскание задолженности, образовавшейся у юридического лица, а не у граждан (физических лиц), суды верно исходили из отсутствия оснований для признания такой уступки ничтожной сделкой на основании части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 по делу N А47-8848/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дом N19" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных И.В. Перемышлев