Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2023 г. N Ф09-4798/23 по делу N А50-11165/2022

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

Дело N А50-11165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касумова Амира Байрамали оглы (далее - предприниматель Касумов А.Б., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 по делу N А50-11165/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Артемовой Дарьи Вадимовны (далее - предприниматель Артемова Д.В., истец) - Кокарев И.В. (доверенность от 02.09.2022).

Предприниматель Артемова Д.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Касумову А.Б. о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг, 150 000 руб. неустойки за период с 20.01.2022 по 04.10.2022, с продолжением ее начисления и взыскания с 05.10.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бойкова Нина Витальевна (далее - предприниматель Бойкова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Касумов А.Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указывает ответчик, установленное договором на оказание услуг от 31.11.2020 условие о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения отвечало критерию "гонорара успеха" в том смысле, который изложен в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, данное условие не являлось согласованным при заключении договора возмездного оказания услуг, соответственно, по его мнению "гонорар успеха" не подлежит оплате ответчиком.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматели Артемова Д.В. и Бойкова Н.В. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.11.2020 между предпринимателем Касумовым А.Б. (заказчик) и предпринимателем Бойковой Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 31.11.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты его прав и законных интересов в государственных органах в рамках проведенной выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) в отношении заказчика в целях избежания (минимизации) отражения негативных выводов о деятельности заказчика при вынесении решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности.

Результатом оказанных услуг согласно пункту 2.1 договора является вынесенное должностным лицом Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - УФНС России по Пермскому краю) решение (об отказе, об удовлетворении, о частичном отказе, о частичном удовлетворении) апелляционной жалобы, направленной на решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае достижения любого положительного экономического эффекта, а именно, изменении обжалуемого (оспариваемого) акта, решения в части уменьшении суммы доначисленного налога, пени, штрафных санкций в ИФНС, УФНС, ФНС заказчик выплачивает исполнителю 2 000 000 руб. Оплата производится в течение 7 календарных дней.

В случае задержки оплаты заказчиком стоимости услуг заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

На момент заключения договора согласно акту налоговой проверки от 16.11.2020 N 11-26/03698 дсп сумма доначисленного налога составляла 59 721 401 руб. 11 коп., пени - 14 033 511 руб. 14 коп.

По решению инспекции от 30.09.2021 N 12-26/02301 дсп сумма доначисленного налога составила 38 319 189 руб. 90 коп., пени - 12 420 953 руб. 66 коп., штрафа - 180 419 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.01.2022 N 18-17/720 частично удовлетворена апелляционная жалоба предпринимателя Касумова А.Б., итоговая сумма доначислений составила: налог 37 553 155 руб., пени 11 800 699 руб., штраф 52 739 руб.

Ссылаясь на оказание услуг по договору и достижения в результате их оказания положительного результата для предпринимателя Касумова А.Б., заключающегося в уменьшении суммы доначисленного налога, пени, штрафа, предприниматель Бойкова Н.В. потребовала уплаты предусмотренного пунктом 4.1 договора вознаграждения в сумме 2 000 000 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от 17.03.2022 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2022 N 1) право требования оплаты услуг в сумме 2 000 000 руб., вытекающее из спорного договора, а также права требования уплаты процентов, неустоек, судебных и иных расходов в соответствии с законодательством РФ и договором, перешли от предпринимателя Бойковой Н.В. к предпринимателю Артемовой Д.В.

Впоследствии предприниматель Артемова Д.В. 21.03.2022 направила предпринимателю Касумову А.Б. уведомление о переходе прав требования, в котором просила погасить задолженность, а впоследствии обратилась в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой исходили из доказанности заключения договора возмездного оказания услуг, факта оказания предпринимателем Бойковой Н.В. услуг по договору, возникновения на стороне предпринимателя Касумова А.Б. обязанности по их оплате, в том числе в части суммы, уплата которой поставлена в зависимость от положительного эффекта оказанных услуг в виде уменьшения сумм доначисленного налога, пени, штрафа, ненадлежащего исполнения последним данной обязанности и перехода права требования ее исполнения к предпринимателю Артемовой Д.В., в связи с чем пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и привлечения его к договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы судов соответствуют положениям гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт заключения договора возмездного оказания услуг и признав доказанным факт оказания предпринимателем Бойковой Н.В. услуг по договору, повлекших положительный эффект в виде уменьшения сумм доначисленного налога, пени, штрафа, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне предпринимателя Касумова А.Б. обязанности по оплате услуг, в том числе по уплате вознаграждения, поставленного в зависимость от указанного положительного эффекта, неисполнения последним данной обязанности и перехода права требования ее исполнения к предпринимателю Артемовой Д.В. на основании договора цессии, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о взыскании 2 000 000 руб. долга.

Установив нарушение заказчиком сроков оплаты услуг, суды на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора, проверив расчет неустойки, признали его верным и удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 150 000 руб. за период с 20.01.2022 по 04.10.2022 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Доводы предпринимателя Касумова А.Б. о том, что спорные требования заявлены о взыскании "гонорара успеха", а не об оплате оказанных услуг, соответственно с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости оплаты требования, обусловленного зависимостью от решения суда, государственных органов, условия пункта 4.1 об оплате услуг в случае достижения любого положительного экономического эффекта договора являются ничтожными, рассмотрены и отклонены судами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Судами установлено, что договор оказания услуг от 31.11.2020 подписан ответчиком на основании собственного волеизъявления, условие, содержащееся в пункте 4.1 договора, включено сторонами в договор по их воле и без принуждения, каких-либо возражений против согласованного порядка оплаты и размера вознаграждения исполнителя заказчиком не было заявлено.

Учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание платы за оказанные услуги, а не разрешение вопроса о судебных расходах, составляющих "гонорар успеха", принимая во внимание, что порядок определения соответствующего вознаграждения стороны определили самостоятельно, данные условия повлекли возникновение соответствующих прав и обязанностей исключительно для сторон договора по оказанию услуг, не затрагивая при этом основ публичного правопорядка и не нарушая законные интересы третьих лиц, суд округа соглашается с выводами судов о несостоятельности доводов ответчика и не находит оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 по делу N А50-11165/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касумова Амира Байрамали оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова