Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2023 г. N Ф09-8735/22 по делу N А71-17964/2021

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

Дело N А71-17964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЩЁ!" (далее - общество "ЕЩЁ!") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А71-17964/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители общества "ЕЩЁ!" - Шахтарин В.И. (доверенность от 09.01.2023), Белоглазова И.А. (доверенность от 09.01.2023).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество "ЕЩЕ!" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости "Парма" (далее - товарищество "Парма", товарищество) об обязании ответчика установить в 2021 году на основе принятой сметы доходов и расходов на 2021 год размер платежей для общества "ЕЩЁ!" в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество - 31,156% от общих расходов на содержание, обслуживание и управление общего имущества в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 67а (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа истца от части требования, прекращения производства по делу в соответствующей части).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем, товарищество "Парма" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества "ЕЩЁ!" в пользу товарищества взыскано 100 000 руб.

Общество "ЕЩЁ!", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку судами нижестоящих инстанции не было выяснено обстоятельство о наличии (или отсутствии) в товариществе "ПАРМА" кассового аппарата и соблюдения кассовой дисциплины, без которых невозможно осуществление наличных расчетов, факт несения расходов на сумму 35 000 руб. является недоказанным, а поскольку квитанции от 16.03.2022 на сумму 25 000 руб. и от 03.08.2022 на сумму 25 000 руб. представлены без дополнительных бухгалтерских документов (расходный кассовый ордер, авансовый отчет, платежное поручение) они, по мнению кассатора, также не доказывают факт несения расходов именно товариществом "Парма".

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, единственным документом, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя, является платежное поручение от 09.02.2022 N 27 на сумму 15 000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

К дате судебного заседания товарищество "Парма" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов товарищество указало на то, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов оно было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов,

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что доказательств, объективно подтверждающих, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, истцом не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в частности: договор поручения от 07.02.2022 N 1/02-2022, заключенный между товариществом "Парма" (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета Щеголенковым А.Н. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по настоящему делу, договор поручения от 01.08.2022 N 1/08-2022, заключенный между теми же лицами на исполнение обязательств по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества "ЕЩЁ!" и договор от 10.11.2022 N 1/11-2022 на юридическое сопровождение интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе общества "ЕЩЁ!", а также акты оказания услуг от 27.05.2022 N 1/05-2022 на сумму 40 000 руб., от 19.09.2022 N 1/09-2022 на сумму 25 000 руб., от 16.12.2022 N 1/12-2022 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 09.02.2022 N 27 на сумму 15 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2022 N 000002 на сумму 25 000 руб., от 03.08.2022 N 000006 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер от 10.11.2022 N 7 на сумму 35 000 руб., и установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, второй и кассационной инстанциях, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, активной процессуальной позиции представителя, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований) и сложившийся в Удмуртской Республике уровень оплаты услуг адвокатов, суды пришли к выводу о том, что стоимость заявленных ответчиком судебных расходов соответствует минимальным ставкам Адвокатской палаты Удмуртской Республики и подлежит взысканию в размере 100 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, оставляя определение суда без изменения и отклоняя доводы апеллянта о том, что факт несения ответчиком расходов на заявленную сумму не подтвержден надлежащими документами, а также ссылки на необходимость установления обстоятельств наличия у товарищества кассового аппарата, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, установил, что представленные в подтверждение факта несения судебных расходов на заявленную сумму 100 000 руб. доказательства в совокупности допустимы и достаточны, согласуются между собой и сомнений не вызывают, верно отметив при этом, что наличие кассового аппарата не является существенным при установлении факта несения стороной судебных расходов на представителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленные к возмещению суммы расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции также отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЕЩЁ!" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А71-17964/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЩЁ!" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Гайдук