Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2023 г. N Ф09-4722/23 по делу N А76-33678/2022

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

Дело N А76-33678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рублевой Маргариты Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу N А76-33678/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

Рублева Маргарита Михайловна - лично (паспорт);

представитель финансового управляющего Пищальникова Владимира Владимировича - Наумов М.Ю. (паспорт, доверенность от 10.07.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Рублеву Маргариту Михайловну (далее - Рублева М.М., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 в отношении Рублевой М.М. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022.

Кредитный потребительский кооператив "Реал" 09.02.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 752 312 рублей по договору займа от 21.08.2012 N 25/08 ИП, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 требование кредитного потребительского кооператива "Реал" в размере 2716612,06 рублей по договору займа от 21.08.2012 N 25/08 ИП, в том числе: основной долг - 350 000 рублей, проценты по займу за период с 23.08.2014 по 23.05.2015 - 140 606 рублей, проценты по займу за период с 24.05.2015 по 08.12.2022 в сумме 2 153 900 рублей, неустойка за период с 23.12.2014 по 23.05.2015 - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 16 106,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Рублевой М.М. Требование в части неустойки 50 000 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование по договору займа от 21.08.2012 N 25/08 ИП в сумме 2716612,06 рублей учтено, как обеспеченное залогом имущества должника: - земельный участок, площадью 1398 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ландшафтная, д. 46; - жилое помещение, площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ландшафтная, д. 46.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рублева М.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2023 и постановление от 15.05.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.02.2023 по делу N 2-3129/15 произведена замена взыскателя по заявлению кредитного потребительского кооператива "Реал" о процессуальном правопреемстве. Кредитный потребительский кооператив "Реал" уступил право требования в части к должнику следующим правопреемникам: Князевой Людмиле Владимировне (107980,14 рублей); Хисматову Данилу Саяровичу (433653,68 руб.); Болтачевой Елене Петровне, (397642,00 руб.); Михасевой Эллине Мидихатовне (402241, 26 руб.); Алехиной Валентине Сергеевне (474437,00 рублей). За собой кредитный потребительский кооператив "Реал" оставил требования к должнику в размере оставшейся задолженности в сумме 817357,92 рублей, соответственно, просить включить в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рублевой М.М.он может только требование об уплате задолженности в сумме 817 357, 92 рублей, что составляет 31% от общей задолженности Рублевой М.М. до правопреемства.

Также Рублева М.М. полагает, что суды приняли во внимание факт наличия требований кредитора на сумму 2 752 312, 00 рублей, на основании судебного акта от 30.09.2015 по делу N 2-3129/15, а не на сумму 817 357, 92 рублей, установленную определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.02.2023, тем самым нарушив часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод суда о том, что права должника не нарушаются в случае подачи заявления кредитором на всю сумму 2 752 312,00 рублей, установленную судебным актом от 30.09.2015, во избежание пропуска срока на подачу требования о включении в реестр, судебный акт о правопреемстве состоялся только 20.02.2023. а реестр кредиторов закрывался 17.02.2023, кассатор считает необоснованным.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что общая сумма задолженности Рублевой М.М. перед КПК "Реал" после правопреемства составляет 747 653,86 рублей, из которых: 350 000, 00 *31% = 108 500, 00 рублей - основной долг; неустойка за период с 23.12.2014 по 23.05.2015 по судебному решению от 30.09.2015 по делу N 2-3129/15 - 50 000, 00*31% = 15 500, 00 рублей; 616 801,00 рублей - задолженность по процентам по займу; 16 106, 00 *31% = 4 992,86 рублей - расходы по оплате государственной пошлины по делу N 2-3129/15; 6000, 00 *31% = 1860, 00 рублей расходы на оплату услуг представителя по делу N 2-3129/15.

Помимо этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, кредитный потребительский кооператив "Реал" является недобросовестным участником судебного процесса, поскольку зная об определении от 20.02.2023 о замене стороны в исполнительном производстве, не подал заявление в суд первой инстанции об уточнении требований в части изменения суммы требований после произошедшего правопреемства, тем самым злоупотребляя своими гражданскими правами.

От финансового управляющего Пищальникова В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и кредитным потребительским кооперативом "Реал" заключен договор займа от 21.08.2012 N 25/08 ИП и договор об ипотеке залогового имущества от 21.08.2012.

Вследствие неисполнения Рублевой М.М. условий договора займа, невозврата суммы займа и процентов за его пользованием, кредитный потребительский кооператив "Реал" обратился в суд с требованием взыскания с должника суммы задолженности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.09.2015 по делу N 2-3129/2015 с Рублевой М.М. в пользу КПК "Реал" взыскана задолженность по договору займа от 21.08.2012 N 25/08 ИП в размере 540 606 рублей (в том числе основной долг - 350 000 рублей, проценты по займу за период с 23.08.2014 по 23.05.2015 - 140 606 рублей, неустойку за период с 23.12.2014 по 23.05.2015 - 50 000 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины - 16 106,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Также суд решил взыскивать с Рублевой М.М. в пользу КПК "Реал" проценты за пользование займом по договору займа исходя из ставки 6,8% в месяц, начисляемые на сумму долга 350 000 рублей начиная с 23.05.2015 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1398 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ландшафтная, д. 46, жилое помещение, площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ландшафтная, д. 46. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

По решению суда возбуждено исполнительное производство N 10288/16/74053-ИП от 03.03.2016, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2016.

Взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не осуществлялось.

Таким образом, требования кредитного потребительского кооператива "Реал" основаны на обязательствах, возникших на основании договора займа от 21.08.2012 N 25/08 ИП, договора об ипотеке залогового имущества от 21.08.2012, решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.09.2015 по делу N2-3129/2015.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из наличия соответствующих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, удовлетворил заявленные требования.

Согласно расчету суда по состоянию на дату признания должника банкротом общий размер задолженности по неисполненным должником обязательствам составил 2 716 612,06 рублей, в том числе:

- задолженность по решению суда в размере 562 712,06 рублей (в том числе: основной долг - 350 000 рублей, проценты по займу за период с 23.08.2014 по 23.05.2015 - 140 606 рублей, неустойка за период с 23.12.2014 по 23.05.2015 - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 16 106,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей),

- начисленные на сумму долга 350 000 рублей начиная с 24.05.2015 по 08.12.2022 проценты в сумме 2 153 900 рублей за пользование займом по договору займа исходя из ставки 6,8% в месяц (350 000 рублей *6,8%*90 месяцев и 15 дней).

Также при расчете процентов в сумме 2 153 900 рублей с 24.05.2015 по 08.12.2022 суды учитывали, что в силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Как следует из положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу

Судами установлено, что требования кредитного потребительского кооператива "Реал" основаны на вступившем в законную силу решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.09.2015 по делу N 2-3129/2015, которым с Рублевой М.М. в пользу Займодавца взыскана задолженность, возникшая из договора займа N 25/08 ИП от 21.08.2012, также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1398 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ландшафтная, д. 46; - жилое помещение, площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ландшафтная, д. 46.

Как указали суды, документов, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела представлено не было.

С учетом того, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что требования кредитного потребительского кооператива "Реал" являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также, в соответствии со статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суды отметили, что в силу положений Закона о банкротстве, все договорные проценты и неустойки для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом, день оглашения не включается в расчет задолженности.

Приняв во внимание изложенное суды сочли, что кредитор имеет право начислить проценты и неустойку до даты, предшествующей дате оглашения решения о введении реализации имущества в отношении должника - 08.12.2022.

Доводы кассатора о несоразмерности установленной суммы процентов подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов. Так, судами отмечено, что данные суммы взысканы вступившим в законную силу судебным актом - решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.09.2015 по делу N 2- 3129/2015.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как было указано апелляционным судом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, положенного в основу требование кредитора, арбитражный суд, в данном случае не вправе переоценить доводы должника о несоразмерности установленной суммы процентов по договору, поскольку такие возражения должны были заявляться должником в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска при взыскании с него суммы задолженности по договору займа от 21.08.2012 N 25/08 ИП; при этом в данном случае указанный договор займа не признан недействительным, сумма задолженности взыскана судебным актом, соответственно, возражения должника по размеру установленной задолженности и процентов не могут повлиять на выводы суда в рамках дела о банкротстве при установлении требований кредитора.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом было отмечено, что согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, следует, что суду при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

В рассматриваемом споре, указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество должника - земельный участок, площадью 1398 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ландшафтная, д. 46; - жилое помещение, площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ландшафтная, д. 46.

Судами отмечено, что согласно "Описи имущества гражданина" должник указал на наличие в собственности земельного участка, площадью 1398 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ландшафтная, д. 46; жилого помещения, площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ландшафтная, д. 46; при этом в материалы дела не были представлены надлежащие и бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии предмета залога, или его передаче во владение иного лица, в том числе в связи с его отчуждением.

В связи этим, суд суды первой и апелляционной инстанции признали требования кредитного потребительского кооператива "Реал" по договору займа от 21.08.2012 N 25/08 ИП в сумме 2 716 612,06 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителя о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства со ссылкой на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.02.2023 по делу N 2-3129/15, судом округа также не приняты во внимание, поскольку получили правовую оценку, являясь предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отметившего, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не влияют на правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Как указал апелляционный суд, в данном случае решением суда 30.09.2015 по делу N 2-3129/2015 с должника в пользу кредитора взыскана установленная обжалуемым определением суда от 11.04.2023 сумма задолженности, в свою очередь, правопреемство на стадии исполнительного производства не препятствует кредитору в рамках дела о банкротстве включиться в реестр на всю сумму, во избежание пропуска срока на подачу требования о включении в реестр. Права должника в данном случае не нарушаются, так как замена взыскателя не отменяет размер задолженности, установленный вступившим в законную силу судебным актом, в свою очередь, правопреемники такого кредитора вправе обратиться в суд с заявлением о замене в реестр требований кредиторов на уступленные им суммы задолженностей, учитывая, что судебный акт о правопреемстве состоялся только 20.02.2023, реестр кредиторов закрыт 17.02.2023.

При этом как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023, вынесенного по делу N А76-33678/2022 и размещенного в общедоступных источниках размещения судебных актов арбитражных судов, 14.06.2023 кредитным потребительским кооперативом "Реал" подано заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов, которое принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.08.2023.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу N А76-33678/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рублевой Маргариты Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон