Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2023 г. N Ф09-3950/23 по делу N А07-5884/2020

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

Дело N А07-5884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аюпова Марата Равильевича и индивидуального предпринимателя Александрова Ивана Михайловича (далее - предприниматели) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматели обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС") о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в сумме 1 724 954 руб. 16 коп. за период с 08.05.2019 по 30.09.2022 по 862 477 руб. 08 коп. каждому.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак (далее - МУП "Электрические сети"), Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность.

По мнению заявителей, договор аренды N 2/119-77 в части спорного помещения теплового пункта в силу положений статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку заключен неуполномоченным лицом. При этом общество "БашРТС" знало об этом при его заключении, поскольку ни право собственности, ни право хозяйственного ведения за арендодателем зарегистрировано не было. Действуя добросовестно и разумно общество "БашРТС" должен был усомниться в праве арендодателя сдавать имущество в аренду. Более того как минимум с 23.08.2019, то есть с момента получения письма о предложении заключить договора аренды, арендатор знал о правах истцов на спорный объект. Поскольку ответчик в спорный период вносил плату неуполномоченному лицу - МУП "Электрические сети" в размере, определенном ничтожным договором аренды, и этот размер меньше платы, определенной по результатам судебной экспертизы, предприниматели полагают, что они вправе требовать взыскания с ответчика разницы между платой, внесенной МУП "Электрические сети", и платой, подлежащей расчету на основании судебной экспертизы.

При рассмотрении спора судами установлено, что за предпринимателями зарегистрировано право собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) нежилого помещения площадью 611,3 кв. м, с кадастровым номером 02:56:060404:2192, расположенного на 1 и 2 этаже по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 2б.

В состав принадлежащего предпринимателям объекта входит изолированное, с отдельным входом, расположенное на первом этаже помещение, общей площадью 96,2 кв.м, в техническом паспорте, составленном по состоянию на 16.11.2015 индивидуальным предпринимателем Ахмедьяновой, указанное под номером 5 с назначением "тепловой пункт", в котором расположено оборудование теплового пункта N 44.

Предприниматели 21.08.2019 обратились к обществу "БашРТС" с предложением о заключении договора аренды в отношении изолированного помещения (с отдельным входом) общей площадью 96,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 2б, которое является составной частью объекта недвижимости с кадастровым номером 02:56:060404:2192. Общество "БашРТС" 25.10.2019 письмом N 119-2559 сообщило, что спорным нежилым помещением теплового пункта N 44 владеет и пользуется на основании договора аренды, заключенного с МУП "Электрические сети".

Согласно представленному в материалы дела договору аренды без права выкупа энергетических объектов от 21.05.2019 N 119-71, заключенному между МУП "Электрические сети" (арендодатель) и обществом "БашРТС" (арендатор), на основании решения Совета городского округа город Стерлитамак от 07.05.2019 N 4-1/25з арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату указанные в приложении N 1 к договору технологически связанные энергетические объекты, находящиеся в муниципальной собственности городского округа город Стерлитамак, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП "Электрические сети" ГО г. Стерлитамак в производственных целях по передаче тепловой энергии и производства коммунального ресурса "горячая вода", обеспечения теплоснабжения городского округу город Стерлитамак Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В приложении N 1 к указанному договору под порядковым N 43 обозначен объект аренды - оборудование теплового пункта N 44 по адресу:

г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 2б, включающее в себя водонагреватель ЦО, водонагреватель ГВС (пластинчатый), два насоса.

По акту приема-передачи от 21.05.2019 указанное оборудование передано обществу "БашРТС".

Также между обществом "БашРТС" (арендатор) и МУП "Электрические сети" (арендодатель) 31.05.2019 заключен договор аренды без права выкупа энергетических объектов N 2/119-77, в том числе, теплового пункта N 44 по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 2б (порядковый номер 45 приложения N 1 к договору).

По акту приема-передачи от 31.05.2019 указанный тепловой пункт передан обществу "БашРТС".

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, указанное в приложении N 1 к договору, закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения на основании соглашения об отступном от 24.05.2016 и договора передачи муниципального имущества городского округа город Стерлитамак в хозяйственное ведение от 23.11.2016 N 101-ХВ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сумма арендной платы вносится арендатором ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет арендодателя.

Арендная плата определена в размере, определенном отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды от 14.11.2019 N 120-19-Н и составляет 1 763 000 руб. в год (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019).

Во исполнение данного пункта общество "БашРТС" ежемесячно оплачивает аренду переданного по договору имущества, в том числе и аренду центрального теплового пункта N 44, расположенного по адресу г. Стерлитамак, ул. Мира, 2б, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Ссылаясь на то что, общество "БашРТС" использует помещение, находящееся в собственности предпринимателей в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований, не внося плату за пользование помещением собственникам, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Размер неосновательного обогащения истцами определен как разница между рыночной стоимостью пользования спорным нежилым помещением определенной по результатам оценочной судебной экспертизы и произведенными обществом "БашРТС" арендными платежами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в соответствии с техническим паспортом, в здании, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 2б, находится помещение теплопункта общей площадью 96,2 кв. м. В указанном помещении находится оборудование теплового пункта (насосы, электродвигатели, терморегулятор, водомер, водоподогреватель).

Указанное тепловое оборудование используется обществом "БашРТС" на основании договоров аренды, заключенным с МУП "Электрические сети" для производства и подачи тепловой энергии как для здания, в котором находится помещение теплового пункта, так и иных объектов за пределами здания, что следует из представленных ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и третьих лиц. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе схему теплоснабжения городского округа г. Стерлитамак, утвержденную Администрацией, согласно которой спорный тепловой пункт N 44, входит в состав комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, имеет взаимные точки присоединения к тепловым сетям, принадлежащим обществу "БашРТС" (единой теплоснабжающей организации по г. Стерлитамак) и участвует в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения г. Стерлитамак, учитывая, что в спорный период ответчик использовал спорное имущество в целях бесперебойного теплоснабжения на основании заключенных с МУП "Электрические сети" договоров аренды, оплачивая ему арендную плату, при этом доказательства, что при заключении данных договоров ответчик знал о том что у арендодателя отсутствовали правомочия на сдачу его в аренду, в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что общество "БашРТС" являясь единой теплоснабжающей организацией по г. Стерлитамак обязано обеспечить надежное и бесперебойное теплоснабжение в пределах г. Стерлитамак, суды пришли к верному выводу о том, что использование спорного имущества не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде разницы между уплаченной им арендной платой МУП "Электрические сети" и рыночной стоимостью пользования спорным имуществом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аюпова Марата Равильевича и индивидуального предпринимателя Александрова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров