Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2023 г. N Ф09-3511/23 по делу N А47-353/2022

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

Дело N А47-353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Региональный центр развития образования Оренбургской области" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Григорьев Юрий Александрович (далее - предприниматель Григорьев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Региональный центр развития образования Оренбургской области" (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 28.12.2021 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, о понуждении удалить информацию из Единой информационной системы, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 исковые требования предпринимателя Григорьева Ю.А. удовлетворены. Решение учреждения от 28.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 06.12.2021 N 0853500000321008938 признано недействительным. Суд обязал учреждение удалить информацию из Единой информационной системы об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 06.12.2021 N 0853500000321008938. С учреждения в пользу предпринимателя Григорьева Ю.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, факт наличия оснований для отказа заказчика от приемки выполненных работ, для одностороннего отказа от исполнения договора подтвержден имеющимися в материалах деле доказательствами. Ссылка судов на то обстоятельство, что во исполнение условий договора истцом выполнены соответствующие работы, что подтверждено справкой-уведомлением и проектной документацией, составленной в ходе работ, не имеет правового значения, поскольку от ответчика не поступили ни подписанные акты выполненных работ, ни акты об обнаружении недостатков. Заявитель полагает, что судами неверно определен предмет договора. Суды не исследовали и не оценили предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая к сведению только доводы истца и выводы, изложенные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз", не соответствующем, по мнению заявителя, требованиям норм действующего законодательства, являющемся недостоверным, необоснованным. Судами не учтены возражения ответчика на экспертное заключение о том, что смета N 1 составлена с существенными нарушениями, влияющими на объем и стоимость работ. Заявитель настаивает на том, что условия договора от 06.12.2021 полностью соответствовали проекту договора, размещенному в составе документации к аукциону, спецификация к гражданско-правовому договору содержала наименование работ в полном соответствии с работами, указанными в сметном расчете, подрядчик с протоколом разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта, не обращался, правом на разъяснение для уточнения неясных формулировок и задач, либо правом на односторонний отказ от договора не воспользовался. Доводы истца о том, что объём работ, предусмотренный договором, невозможно выполнить за установленную заказчиком на торгах цену, основаны на предположении предпринимателя Григорьев Ю.А. По мнению заявителя, ссуды необоснованно приняли во внимание переписку сторон до заключения договора, из которой следует, что целью заключения договора является выполнение работ в отношении наружных стен и кровли здания, полагая, что такая переписка не может быть положена в основу вывода о незаконности одностороннего отказа учреждения от исполнения договора.

Предприниматель Григорьев Ю.А. предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 11.11.2021 на официальном сайте Российской Федерации ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке размещено извещение и документация об электронном аукционе на выполнение работ по детально-инструментальному обследованию кровли, здания общежития и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт стен, кровли здания общежития ГБУ РЦРО, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Тобольская, д.59 а, пом.2 (ИКЗ N 212561009093556100100100380017112243) с начальной (максимальной) ценой контракта 499 999 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2021 N 0853500000321008938-3 победителем электронного аукциона признан предприниматель Григорьев Ю.А. с предложением по цене контракта 283 932 руб.

Учреждением (заказчик) и предпринимателем Григорьевым Ю.А. (подрядчик) 06.12.2021 заключен гражданско-правовый договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по детально-инструментальному обследованию стен, кровли, здания общежития и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт стен, кровли, здания общежития ГБУ РЦРО, расположенного по адресу; г. Оренбург, ул. Тобольская, д. 59а, пом.2, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору), спецификацией (приложением N 2 к договору), сметой N 1 (приложение N 3 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 12.12.2021 (пункт 1.4).

Подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента окончания предоставляет заказчику в письменном виде справку-уведомление о факте завершения работ, предусмотренных договором (пункт 3.2).

Подрядчик в течение 2 (двух) дней с момента окончания выполнения работ предоставляет заказчику документы, подтверждающие выполнение работ, а также подписанный подрядчиком документ о приемке - акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.1).

Приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке (пункт 3.3).

Сдача-приемка результатов выполненных работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. Проектно-сметная документация передается заказчику в объемах и форме, определенных условиями договора, требованиями технического задания, иных приложений к договору (пункт 3.4).

Во исполнение условий договора истец направил ответчику справку-уведомление от 13.12.2021 N 082, в которой сообщил о завершении работ по договору и приложил разработанную документацию.

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 15.12.2021 N 1, указав на невыполнение работ по детально-инструментальному обследованию здания общежития и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания общежития.

В письме от 17.12.2021 N 085 истец указал на наличие в техническом задании (приложение N 1 к договору) технической ошибки в виде запятой после слова "кровли", так как стены и кровля являются составными частями здания и не могут существовать самостоятельно, отдельно от здания, поясняя, что, если бы техническим заданием подразумевалось выполнение работ комплексно по всему зданию, то выделение именно конструкций стен и кровли не потребовалось бы, а также указал, что в смете N 1 (приложение N 3 к договору) приняты понижающие коэффициенты по каждому виду работ, что свидетельствует о проведении обследовательских и проектных работ не на все здание в целом, а на отдельные виды строительных конструкций, сметой N 1 учтены работы по детально-инструментальному обследованию стен, совмещенных покрытий и крыши, кровли, сопутствующие работы по обмеру обследуемых конструкций, а также проектные работы по усилению стен, ремонту конструкций крыши, кровли и составлению сметной документации.

Оставив указанное письмо истца без ответа, ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.12.2021.

В досудебной претензии от 10.01.2022 N 001 истец потребовал отменить решение об отказе от исполнения договора.

В письме от 14.01.2022 N 01-08/18 ответчик предложил истцу исполнить обязательства по договору в течение десятидневного срока с даты уведомления его о принятом решении заказчика.

Ссылаясь на нарушение исполнения договора подрядчиком, ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области с заявлением о включении ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 21.02.2022 по делу N РНП-56-08-06-41/2022 ответчику отказано во включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя Григорьева Ю.А.

Не согласившись с односторонним решением ответчика об отказе от исполнения договора, полагая, что результаты работ выполнены в полном объеме и должны быть приняты и оплачены ответчиком, истец обратился в суд.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема работ, определенных договором и подлежащих выполнению истцом и оплате ответчиком, по ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" Халитову Д.М.

Согласно заключению эксперта от 29.08.2022 достоверно и объективно определить соответствие объема фактически выполненного обследования и фактически разработанной проектной документации, объему, заявленному в техническом задании не представляется возможным по причине некорректно составленного технического задания (отсутствуют конкретные требования по разработке состава разделов проектной документации; двоякое формулирование наименования и двоякое написание формулировок Технического задания относительно строительных конструкций здания). Достоверно и объективно определить соответствие объема фактически выполненного обследования и фактически разработанной проектной документации, объему, заявленному в гражданско-правовом договоре, не представляется возможным по следующим причинам:

некорректно составлено техническое задание (отсутствуют конкретные требования по разработке состава разделов проектной документации; двоякое формулирование наименования и двоякое написание формулировок Технического задания относительно строительных конструкций здания);

двоякое формулирование наименования гражданско-правового договора;

двоякое формулирование наименования работ, услуг спецификации (приложение N 2 к договору от 06.12.2021 N 0853500000321008938).

Фактически выполненное обследование и фактически разработанная проектная документация в полной мере соответствуют требованиям и объему, отраженному в смете N 1 (приложение N 3 к гражданско-правовому договору от 06.12.2021N 0853500000321008938).

Учитывая содержание экспертного заключения, суды заключили, что экспертом подтверждены объемы фактически выполненных истцом работ и их соответствие смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судами также принято во внимание, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не предоставлено, заключение содержит однозначные выводы по поставленному вопросу и его обоснование, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

С учетом изложенного суды обоснованно приняли экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, отметив, что несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличии противоречий в сделанных экспертом выводах.

Далее, оценивая довод учреждения о выполнении работ не в полном объеме, а также позицию истца о наличии в техническом задании технической ошибки в виде запятой после слова "кровли", суды приняли во внимание переписку сторон до заключения договора, а именно письмо ответчика в адрес истца от 10.08.2021 N 08-04 о предоставлении коммерческого предложения по детальному обследованию наружных стен и кровли здания общежития, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Тобольская, д. 59А, а также по разработке проектно-сметной документации по объекту "Усиление наружных стен и капитальный ремонт кровли здания общежития, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Тобольская, д. 59А", ответ истца от 13.08.2021 N 054 с приложением сметы.

Из содержания переписки суды установили, что целью заключения спорного договора является выполнение работ в отношении наружных стен и кровли здания.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении, о фактическом выполнении предпринимателем Григорьевым Ю.А. работ в соответствии с объемами работ, отраженными в смете, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия решения ответчиком об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Григорьева Ю.А. о признании недействительным решения ответчика от 28.12.2021 об отказе от исполнения гражданско-правового договора от 06.12.2021 N 0853500000321008938 в одностороннем порядке.

Кроме того, учитывая, что наличие записи в Единой информационной системе в сфере закупок об одностороннем отказе учреждения от договора нарушает права и интересы истца как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к единой информационной системе, представление об истце как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, ненадежном контрагенте, суды также признали законным требование предпринимателя о возложении на ответчика обязанности принять меры к удалению информации о расторжении договора в связи с одностороннем отказом заказчика от его исполнения из Единой информационной системы государственных закупок.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Региональный центр развития образования Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева Л.А. Суспицина