Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-1704/23 по делу N А47-353/2022

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А47-353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Региональный центр развития образования Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу N А47-353/2022.

Индивидуальный предприниматель Григорьев Юрий Александрович (далее - ИП Григорьев Ю.А., предприниматель, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Региональный центр развития образования Оренбургской области" (далее - ГБУ РЦРО, Учреждение, ответчик, заказчик) о признании недействительным решения от 28.12.2021 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, о понуждении удалить информацию из Единой информационной системы, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022) исковые требования ИП Григорьева Ю.А. удовлетворены. Решение ГБУ РЦРО от 28.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 0853500000321008938 от 06.12.2021 признано недействительным. Суд обязал ГБУ РЦРО удалить информацию из Единой информационной системы об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 0853500000321008938 от 06.12.2021. С ГБУ РЦРО в пользу ИП Григорьева Ю.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.

С решением суда не согласилось ГБУ РЦРО и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: справка-уведомление и проектная документация, поступившие от истца, были рассмотрены на заседании приемочной комиссии, по результатам которой составлен протокол N 1 от 14.12.2021, на основании этого протокола был подготовлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 15.12.2021; после отказа подрядчика устранить недостатки выполненных работ, было проведено заседание приемочной комиссии от 23.12.2021, по результатам которого принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора; судом не учтены положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заказчика отказаться от исполнения договора, если станет очевидным, что работа в рамках договора не будет выполнена надлежащим образом, в том числе заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора; суд не принял во внимание возражения ответчика на заключение эксперта; в заключении экспертизы в сведениях об эксперте не указана занимаемая им должность и не представляется возможным выяснить занимается ли он экспертной деятельностью в настоящее время, в подписке эксперта указана дата составления 29.08.2022, однако фактически эксперт приступил к проведению экспертизы раньше - 26.08.2022, так как 26.08.2022 от ООО "Центр экспертиз" поступило в суд ходатайство об истребовании дополнительных документов; в заключении эксперта имеются противоречия, эксперт делает вывод о том, что объем фактически выполненного обследования и фактически разработанной проектной документации не в полной мере соответствует требованиям ТЗ, далее делает противоречащий вывод о том, что достоверно и объективно определить соответствие объема фактически выполненного обследования и фактически разработанной проектной документации объему, заявленному в ТЗ, не представляется возможным; также эксперт сделал необоснованный вывод о том, что в ТЗ отсутствует конкретный состав разделов проектной документации, который должен быть выполнен, и это обстоятельство не позволяет ему точно определить какой объем документации должен быть разработан, однако, данный вывод эксперта не соответствует действительности, так как конкретный состав разделов в ТЗ указан; не обоснован вывод эксперта о переименовании наименования договора (выполнение работ по обследованию и разработке документации на ремонт стен и кровли - если необходим ремонт только стен и кровли, либо выполнение работ по обследованию и разработке документации на ремонт здания - если необходим ремонт стен, кровли и здания); эксперт делает вывод о том, что фактически выполненное обследование и фактически разработанная проектная документация в полной мере соответствуют требованиям и объему, отраженному в смете N 1, однако, смета N 1 составлена с существенными нарушениями, влияющими на объем и стоимость работ; судом необоснованно принята во внимание переписка сторон до заключения договора, так как письмо за подписью начальника АХО Герасимова П.В. не является письмом учреждения в связи с тем, что подписывать письма от имени учреждения имеет право только директор, а переписка между работниками ГБУ РЦРО и ООО НПП "Рона" не может быть положена в основание вывода о незаконности одностороннего отказа от исполнения договора, кроме того, данная переписка не относится к предмету спорного договора; суд обязал ответчика удалить информацию из Единой информационной системы об одностороннем отказе от исполнения договора, однако, исполнить данное решение не представляется возможным.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От ГБУ РЦРО в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2021 на официальном сайте Российской Федерации ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке было размещено извещение и документация об электронном аукционе на выполнение работ по детально-инструментальному обследованию кровли, здания общежития и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт стен, кровли, здания общежития ГБУ РЦРО, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Тобольская, д.59 а, пом.2 (ИКЗ N 212561009093556100100100380017112243) с начальной (максимальной) ценой контракта 499999 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0853500000321008938-3 от 24.11.2021 победителем электронного аукциона признан ИП Григорьев Ю.А. с предложением по цене контракта 283932 руб., в связи с чем, 06.12.2021 между Учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен гражданско-правовый договор (т.1 л.д.17-31), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по детально-инструментальному обследованию стен, кровли здания общежития и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт стен, кровли, здания общежития ГБУ РЦРО, расположенного по адресу; г. Оренбург, ул. Тобольская, д.59а, пом.2 (далее - работа), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1). Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), Спецификацией (Приложением N 2 к договору), Сметой N 1 (Приложение N 3 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3). Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 12.12.2021 (пункт 1.4). Подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента окончания предоставляет заказчику в письменном виде справку-уведомление о факте завершения работ, предусмотренных договором (пункт 3.2). Подрядчик в течение 2 (двух) дней с момента окончания выполнения работ предоставляет заказчику документы, подтверждающие выполнение работ, а также подписанный подрядчиком документ о приемке - акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.1). Приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке (пункт 3.3). Сдача-приемка результатов выполненных работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. Проектно-сметная документация передается заказчику в объемах и форме, определенных условиями договора, требованиями Технического задания, иных приложений к договору (пункт 3.4).

Во исполнение условий договора истец направил ответчику справку-уведомление N 082 от 13.12.2021, в которой сообщил о завершении работ по договору и приложил разработанную документацию (т.1 л.д.49-50).

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ N 1 от 15.12.2021, указав на невыполнение работ по детально-инструментальному обследованию здания общежития и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания общежития (т.1 л.д.56).

В письме N 085 от 17.12.2021 истец указал на наличие в техническом задании (приложение N 1 к договору) технической ошибки в виде запятой после слова "кровли", так как стены и кровля являются составными частями здания и не могут существовать самостоятельно, отдельно от здания, поясняя, что, если бы техническим заданием подразумевалось выполнение работ комплексно по всему зданию, то выделение именно конструкций стен и кровли не потребовалось бы, а также указал, что в смете N 1 (приложение N 3 к договору) приняты понижающие коэффициенты по каждому виду работ, что свидетельствует о проведении обследовательских и проектных работ не на все здание в целом, а на отдельные виды строительных конструкций, сметой N 1 учтены работы по детально-инструментальному обследованию стен, совмещенных покрытий и крыши, кровли, сопутствующие работы по обмеру обследуемых конструкций, а также проектные работы по усилению стен, ремонту конструкций крыши, кровли и составлению сметной документации (т.1 л.д.51).

Оставив указанное письмо истца без ответа, ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.12.2021 (т.1 л.д.79-81).

В досудебной претензии N 001 от 10.01.2022 истец потребовал отменить решение об отказе от исполнения договора (т.1 л.д.58-60).

В письме N 01-08/18 от 14.01.2022 ответчик предложил истцу исполнить обязательства по договору в течение десятидневного срока с даты уведомления его о принятом решении заказчика (т.1 л.д.57).

Ссылаясь на нарушение исполнения договора подрядчиком, ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области с заявлением о включении ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 21.02.2022 по делу N РНП-56-08-06-41/2022 ответчику отказано во включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Григорьева Ю.А. (т.1 л.д.125-127).

Не согласившись с односторонним решением ответчика об отказе от исполнения договора, полагая, что результаты работ выполнены в полном объеме и должны быть приняты и оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, по условиям спорного договора подрядчик обязался выполнить работы по детально-инструментальному обследованию стен, кровли здания общежития и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт стен, кровли здания общежития ГБУ РЦРО, расположенного по адресу; г. Оренбург, ул. Тобольская, д.59а, пом.2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (приложение N 1 к договору), Спецификацией (приложением N 2 к договору), Сметой N 1 (приложение N 3 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику справку-уведомление N 082 от 13.12.2021, в которой истец сообщил о завершении работ по договору и приложил разработанную документацию (т.1 л.д.49-50).

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ N 1 от 15.12.2021, указав на невыполнение работ по детально-инструментальному обследованию здания общежития и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания общежития (т.1 л.д.56).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема работ, определенных договором, и подлежащих выполнению истцом и оплате ответчиком, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 30.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр экспертиз" Халитову Д.М. (т.3 л.д.133-134).

На разрешение эксперта по согласованию со сторонами судом поставлен следующий вопрос: соответствует ли объем выполненной проектной документации объему, заявленному в техническом задании и смете к аукционной документации и условиям гражданско-правового договора N 0853500000321008938 от 07.12.2021 на выполнение работ по детально-инструментальному обследованию стен, кровли, здания общежития и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт стен, кровли, здания общежития ГБУ РЦРО, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Тобольская, д.59а, пом.2?

Согласно заключению эксперта от 29.08.2022 (т.5 л.д.8-47):

1. Достоверно и объективно определить соответствие объема фактически выполненного обследования и фактически разработанной проектной документации, объему, заявленному в Техническом задании не представляется возможным по причине некорректно составленного Технического задания (отсутствуют конкретные требования по разработке состава разделов проектной документации; двоякое формулирование наименования и двоякое написание формулировок Технического задания относительно строительных конструкций здания).

2. Достоверно и объективно определить соответствие объема фактически выполненного обследования и фактически разработанной проектной документации, объему, заявленному в гражданско-правовом договоре, не представляется возможным по следующим причинам:

- некорректно составлено Техническое задание (отсутствуют конкретные требования по разработке состава разделов проектной документации; двоякое формулирование наименования и двоякое написание формулировок Технического задания относительно строительных конструкций здания);

- двоякое формулирование наименования гражданско-правового договора;

- двоякое формулирование наименования работ, услуг Спецификации (приложение N 2 к договору N 0853500000321008938 от 06.12.2021).

3. Фактически выполненное обследование и фактически разработанная проектная документация в полной мере соответствуют требованиям и объему, отраженному в Смете N 1 (Приложение N 3 гражданско-правового договора N 0853500000321008938 от 06.12.2021).

Таким образом, экспертом были подтверждены объемы фактически выполненных истцом работ и их соответствие смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленному вопросу и его обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что в экспертном заключении в сведениях об эксперте не указана занимаемая им должность, и не представляется возможным выяснить, занимается ли он экспертной деятельностью в настоящее время, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Указанные требования судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы исполнены. Так, определением суда от 30.06.2022 проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр Экспертиз" Халитову Д.М., имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", сертификат соответствия судебной строительно-технической экспертизы N 285/20, выданный НП "Национальная палата судебной экспертизы", удостоверение о повышении квалификации 2017 года по программе "Проектирование зданий и сооружений гражданского и промышленного назначения, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах", выданное АНО ДГТО "Институт профессионального обучения промышленной безопасности", удостоверение повышении квалификации по программе "Экспертиза проектной документации", сертификат соответствия судебного эксперта N PS 000801 от 04.02.2020, стаж экспертной работы 15 лет.

Таким образом, судом первой инстанции проведение судебной экспертизы поручено квалифицированному эксперту, обладающему необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не возникло сомнений в объективности и квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Сведений о начале производства экспертизы ранее даты расписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения материалы дела не содержат. Направление ООО "Центр экспертиз" 26.08.2022 ходатайства об истребовании дополнительных документов (на что указывает податель апелляционной жалобы), а также окончательное оформление заключения эксперта 29.08.2022 не свидетельствуют о том, что эксперт указанной организации приступил к производству экспертизы ранее совершения расписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличии противоречий в сделанных экспертом выводах.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценив довод ответчика о выполнении работ не в полном объеме, а также позицию истца о наличии в техническом задании технической ошибки в виде запятой после слова "кровли", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости конкретизировать при указании предмета договора выполнение работ по детально-инструментальному обследованию стен, кровли, поскольку целью является получение результата указанных работ в целом по всему зданию.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание переписку сторон до заключения договора (письмо ответчика в адрес истца N 08-04 от 10.08.2021 о предоставлении коммерческого предложения по детальному обследованию наружных стен и кровли здания общежития, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Тобольская, д. 59А, а также по разработке проектно-сметной документации по объекту "Усиление наружных стен и капитальный ремонт кровли здания общежития, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Тобольская, д. 59А", а также ответ истца N 054 от 13.08.2021 с приложением сметы - т.1 л.д.47, 48, 52), из которых следует, что целью заключения спорного договора является выполнение работ в отношении наружных стен и кровли здания.

С учетом заключения судебного эксперта о фактическом выполнении предпринимателем работ в соответствии с объемами работ, отраженными в смете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия решения ответчиком об одностороннем отказе от договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о признании недействительным решения ответчика от 28.12.2021 об отказе от исполнения гражданско-правового договора N 0853500000321008938 от 06.12.2021 в одностороннем порядке.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтены положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств, которые могли являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Поскольку наличие записи в Единой информационной системе в сфере закупок об одностороннем отказе Учреждения от договора нарушает права и интересы истца как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к единой информационной системе, представление об истце как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, надежном контрагенте, требование предпринимателя о возложении на ответчика обязанности принять меры к удалению информации о расторжении договора в связи с одностороннем отказом заказчика от его исполнения из Единой информационной системы государственных закупок также правомерно удовлетворено судом.

Соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению.

Исходя из результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу N А47-353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Региональный центр развития образования Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

С.Е. Калашник П.Н. Киреев