Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2023 г. N Ф09-4271/23 по делу N А07-30569/2022

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

Дело N А07-30569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Платиза.ру"" (далее - МКК "Платиза.ру", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.09.2022 N 70/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 руб., а также представления об устранении и причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.07.2022 N 70/2022

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление и представление управления признаны незаконными и отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в жалобе настаивает на наличие в действиях МКК "Платиза.ру" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Считает неправомерным использование скрытого альфанумерического номера "PLATIZA.RU" даже при условии содержания в тексте направляемого должнику сообщения телефонного номера кредитора. Отмечает, что сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) определить номер, с которого осуществляется взаимодействие. Указывает, что соглашение между обществом и должником указывающее на взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений с использованием альфанумерического номера "PLATIZA.RU" не заключалось. Полагает, что судами не принято во внимание, что взаимодействие с использованием альфанумерического номера "PLATIZA.RU" осуществлялось не на русском языке.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления управлением в отношении МКК "Платиза.ру" протокола от 04.07.2022 N 76/22/02000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и вынесения постановления от 09.09.2022 N 70/2022 о привлечении к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000 руб., послужил установленный по результатам рассмотрения обращения гражданина Д.И.В. от 27.04.2022 факт нарушения обществом части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансировании и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), выразившийся в направлении МКК "Платиза.ру" текстовых сообщений по сетям электросвязи, с обозначением отправителя как "PLATIZA.RU" (альфанумерическое имя) со скрытой информацией о номере контактного телефона, с которого направляет сообщение, что не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществлялось взаимодействие, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Управлением в отношении общества также вынесено представление от 18.07.2022 N 70/2022, которым на общество возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, установленного постановлением от 09.09.2022 N 70/2022, информацию о принятых мерах представить в административный орган.

Несогласие общества с вынесенными постановлением и представлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности в действиях МКК "Платиза.ру" события вменяемого ему правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 этого Кодекса.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, как верно указали суды, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником приведены в статье 7 Закона N 230-ФЗ, в силу которой, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 6). Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9).

Из указанных выше норм следует, что отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

При осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя).

Как следует из материалов дела, в связи наличием просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 23.02.2022 N 49562639, заключенному между МКК "Платиза.ру" и гражданином Д.И.В., последнему обществом 17.03.2022, 25.03.2022, 27.03.2022, 02.04.2022, 04.04.2022, 10.04.2022 и 18.04.2022 направлялись текстовые сообщения с использованием абонентского номера с наименованием "PLATIZA.RU" (альфанумерическое имя).

Между тем, в пункте 22.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи является автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

Судами дана оценка договору от 22.03.2016 N 298701, заключенному между МКК "Платиза.ру" (ООО) с обществом с ограниченной ответственностью "СМС-центр", в соответствии с которым МКК "Платиза.ру" присвоено альфанумерическое имя (уникальный идентификатор) "PLATIZA.RU", который передается при отправке сообщений от имени заявителя в неизменном виде.

Таким образом, в данной конкретной ситуации, при отправке телематических электронных сообщений не выделяется телефонный номер, с которого производится отправка сообщений; при этом имя отправителя, присвоенное обществу, является достаточным и единственным элементом в целях осуществления идентификации отправителя сообщений.

Оценив направленные МКК "Платиза.ру" с использованием абонентского номера с наименованием "PLATIZA.RU" (альфанумерическое имя) в адрес должника текстовые сообщения, суды установили, что текст данных сообщений, направленных в адрес должника сообщений содержал сведения о номере телефона, по которому необходимо связаться по вопросу оплаты просроченной задолженности, а также наименование общества, сделав вывод о соответствии статье 7 Закона 230-ФЗ направленных должнику сообщений.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, то обстоятельство, что сообщения отправлялись должнику с абонентского номера с наименованием "PLATIZA.RU" (альфанумерическое имя) не свидетельствует о сокрытии заявителем информации о номере телефона. В рассматриваемой ситуации информация об отправителе сообщений, сведения о контактном номере телефона, а также иные сведения об обществе, включая наименование, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод, что действия МКК "Платиза.ру" не образуют объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что исключает производство по административному правонарушению, в связи с чем правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Учитывая отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, суды верно заключили, что законных оснований для выдачи ему представления от 18.07.2022 N 70/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения у административного органа не имелось.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав незаконными оспариваемое постановление и представление управления.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Кравцова С.О. Иванова