Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-3847/23 по делу N А07-30569/2022

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А07-30569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу N А07-30569/2022.

Микрокредитная компания "Платиза.ру" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МКК "Платиза.ру" (ООО), общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 09.09.2022 по делу об административном правонарушении N 70/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110000 руб., а также представления об устранении и причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.07.2022 N 70/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023) требования заявителя удовлетворены, оспоренные постановление и представление признаны незаконными и отменены.

УФССП по РБ с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Обращает внимание на следующие обстоятельства: общество направляло в адрес должника текстовые сообщения по вопросу возврата задолженности с использованием альфанумерического имени "PLATIZA.RU", взаимодействуя со скрытого контактного номера, который не является номером телефона; такие действия не позволяют потребителю установить номер телефона, с которого осуществляется взаимодействие; использование подобного скрытого номера исключено в том числе в случае, если в тексте сообщения содержится телефонный номер кредитора; то обстоятельство, что общество является администратором доменного имени "PLATIZA.RU", которое также является его товарным знаком, не свидетельствует о наличии у общества права осуществлять действия, направленные на возврат задолженности, взаимодействуя со скрытого номера телефона; соглашение с должником о возможности подобного взаимодействия не заключалось.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что МКК "Платиза.ру" (ООО) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 5117446058172 и осуществляет деятельность микрокредитной организации.

В связи с поступлением в УФССП по РБ обращения гражданки Д.И.В., содержащего сведения об осуществлении сотрудниками МКК "Платиза.ру" (ООО) взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением нормативных требований (л.д.85-87), уведомлением от 16.06.2022 МКК "Платиза.ру" (ООО) извещено о необходимости явки его представителя 04.07.2022 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено по юридическому адресу общества и фактически вручена адресату 20.06.2022 (подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции - л.д.287-291).

04.07.2022 Управлением в отношении общества без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.294-300). Из протокола следует, что обществу вменяется в вину осуществление взаимодействия с гражданкой Д.И.В. в целях возврата задолженности по договору потребительского займа путем направления 17.03.2022, 25.03.2022, 27.03.2022, 02.04.2022, 04.04.2022, 10.04.2022 и 18.04.2022 текстовых сообщений со скрытого контактного номера с использованием альфанумерического имени "PLATIZA.RU".

Определением от 18.07.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.09.2022 (л.д.309-310). Копия определения направлена по юридическому адресу общества почтой 11.08.2022 (л.д.311-318).

Постановлением от 09.09.2022 по делу об административном правонарушении N 70/2022, вынесенным без участия представителя общества, МКК "Платиза.ру" (ООО) привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110000 руб. (л.д.320-328).

Также Управлением в адрес общества выдано представление от 18.07.2022 N 70/2022 (л.д.23-24), которым на общество возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, установленного постановлением от 09.09.2022 N 70/2022, информацию о принятых мерах представить в административный орган.

Считая эти постановление и представление незаконными, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о незаконности оспоренных актов Управления ввиду отсутствия в действиях общества объективной стороны вмененного ему в вину правонарушения.

Заявленные предпринимателем требования носят характер оспаривания постановления по делу об административном правонарушении и принятого в порядке статьи 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в указанном постановлении, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации, в связи с заключением с гражданкой Д.И.В. договора потребительского займа от 23.02.2022 N 49562639 МКК "Платиза.ру" (ООО) является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона N 230-ФЗ, в силу части 1 которой, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником приведены в статье 7 Закона N 230-ФЗ, в силу которой, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 6). Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9).

В качестве события административного правонарушения Управлением указано на то, что направление МКК "Платиза.ру" (ООО) должнику 17.03.2022, 25.03.2022, 27.03.2022, 02.04.2022, 04.04.2022, 10.04.2022 и 18.04.2022 текстовых сообщений о возврате задолженности по договору потребительского займа по сетям электросвязи, с обозначением отправителя как "PLATIZA.RU" (альфанумерическое имя) со скрытой информацией о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение, не позволяет идентифицировать телефонный номер с которого осуществлялось взаимодействие на возврат просроченной задолженности, чем нарушены пункт 3 части 6 и часть 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Между тем, пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником, используя, в том числе такой способ взаимодействия с должником, как телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Из указанной нормы следует, что отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

При осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя).

Из оспариваемого постановления следует, что при взаимодействии обществом с гражданкой Д.И.В. в целях возврата задолженности по договору потребительского займа осуществлялись направления 17.03.2022, 25.03.2022, 27.03.2022, 02.04.2022, 04.04.2022, 10.04.2022 и 18.04.2022 текстовых сообщений о возврате задолженности по договору потребительского займа с использованием альфанумерического имени "PLATIZA.RU". Указанное обстоятельство подтверждается детализацией телефонных соединений и заявителем по существу не оспаривается.

Это альфанумерическое имя (уникальный идентификатор) присвоено заявителю на основании заключенного с ООО "СМС-центр" договора от 22.03.2016 N 298701.

По мнению административного органа, в любом случае при получении должником сообщения от кредитора, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должен быть указан абонентский номер (цифровой) отправителя, тогда как указанная обществом информация преследует цель сокрытия абонентского номера и препятствует должнику в реализации предоставленных ему законом прав.

Вместе с тем, указанная позиция Управления основана на неверном понимании законодательного регулирования видов связи и порядка их оказания.

В соответствии с пунктом 22.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N126-ФЗ), рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи - автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Постановление N1342) регулируется порядок оказания услуг телефонной связи, отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

В соответствии с этим Постановлением, телефонное соединение представляет собой установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию. Таким образом, под телефонной связью следует понимать установление телефонных соединений между средствами связи: абонентской станцией (абонентским устройством) и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Постановлением N 1342 определено, что "абонентский номер" - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

То есть, сведения об абонентском номере при направлении сообщения должнику будут отражены в случае, если такое сообщение направлено при использовании средств телефонной связи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети. Информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правил оказания телематических услуг связи, в соответствии с которыми, к телематическими услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом. Абонент определен как пользователь телематическими услугами связи, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации.

Из приведенных нормативных положений следует, что при использовании телематической связи абонентский номер (как в случае использования радиотелефонной связи), отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания услуг от 22.03.2016 N 298701, ООО "СМС-центр" (исполнитель) предоставило заказчику (МКК "Платиза.ру" (ООО)) номер абонента в виде буквенного имени "PLATIZA.RU", который передается при отправке сообщений от имени заявителя в неизменном виде. Альфа-имя используется для направления телематических сообщений, которые позволяют отправителю использовать шаблоны для осуществления массовой рассылки без использования телефонных номеров через электронные сервисы операторов связи (через личный кабинет).

Фактически спорные сообщения направлялись заявителем должнику при содействии ООО "СМС-центр" не с номера телефона, а с доменного имени (посредством телематических услуг связи). При такой отправке отображение номера телефона отправителя является технически невозможным, применение положения Постановления N 1342 о присвоении абонентского номера отправителю исключено.

В подобной ситуации при отправке телематических электронных сообщений не выделяется телефонный номер, с которого производится отправка сообщений, а имя отправителя, присвоенное обществу, является достаточным и единственным элементом в целях осуществления идентификации отправителя сообщений.

Кроме того, в настоящем случае текст направленных в адрес должника сообщений содержал сведения о номере телефона, по которому необходимо связаться по вопросу оплаты просроченной задолженности, а также наименование общества.

Таким образом, направленные обществом должнику сообщения содержали в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Закона N 230-ФЗ. При этом то обстоятельство, что сообщения отправлялись должнику с абонентского номера с наименованием "PLATIZA.RU" (альфанумерическое имя) не свидетельствует о сокрытии заявителем информации о номере телефона, поскольку непосредственно текст сообщения содержал сведения о контактном номере телефона кредитора, доказательств некорректности указанного в сообщении номера материалы дела не содержат.

Запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения направлен на защиту права должника на получение достоверной информации о лице, осуществляющем с ним взаимодействие в качестве кредитора. В рассматриваемой ситуации это нормативное требование обществом соблюдено, информация об отправителе сообщений, сведения о контактном номере телефона, а также иные сведения об обществе, включая наименование, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

С учетом изложенного, административным органом сделан неверный вывод о том, что обществом произведено сокрытие телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику, а потому действия МКК "Платиза.ру" (ООО) не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по административному правонарушению и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Учитывая отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, законных оснований для выдачи ему представления от 18.07.2022 N 70/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения у административного органа не имелось.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу N А07-30569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

С.Е. Калашник П.Н. Киреев