Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2023 г. N Ф09-3597/23 по делу N А47-187/2022

г. Екатеринбург

19 июля 2023 г.

Дело N А47-187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество "Оренбург Водоканал") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу N А47-187/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гидроремсервис" - Балхонова Л.В. (доверенность от 28.03.2019).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Бузаев С.В. (доверенность от 01.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гидроремсервис" (далее - общество "ТД "Гидроремсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к "Оренбург Водоканал" о взыскании задолженности по договору от 18.03.2021 N Д.НТД.ОрВК.ДПО.АЦ-160321-0001 в сумме 755 512 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 970 руб. 54 коп.

Общество "Оренбург Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу "ТД "Гидроремсервис" о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения работ по ремонту техники в сумме 1 428 000 руб., а также убытков, возникших в связи с необходимостью заключения договора аренды техники, на время простоя ранее переданной истцу в ремонт техники в сумме 476 000 руб.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Оренбург Водоканал" в пользу общества "ТД "Гидроремсервис" взысканы основной долг в сумме 755 512 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 477 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 598 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТД "Гидроремсервис" в пользу общества "Оренбург Водоканал" взысканы неустойка в сумме 47 284 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 796 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет взысканных денежных сумм, в результате зачета с общества "Оренбург Водоканал" в пользу общества "ТД "Гидроремсервис" взысканы основной долг в сумме 732 704 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 802 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбург Водоканал" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту техники и взыскания судебных расходов на аренду спецтехники, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "Оренбург Водоканал".

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что общую стоимость спорного договора необходимо рассматривать как 3 000 000 руб. либо снизить расчет неустойки от суммы 1 803 863 руб. 02 коп.

По мнению общества "Оренбург Водоканал" суды необоснованно уменьшили размер неустойки, взяв за основу стоимость выполненных работ отдельно по каждому заказ-наряду.

Податель жалобы также указывает на то, что пункт 4.2 спорного договора не содержит какие-либо отсылки на оплату услуги за каждую отремонтированную единицу техники в отдельности.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что по причине неисполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств общество "Оренбург Водоканал" было вынуждено понести расходы на аренду спецтехники.

Общество "ТД "Гидроремсервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Оренбург Водоканал".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Оренбург Водоканал" (заказчик) и "ТД "Гидроремсервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.03.2021 N Д.НТД.ОрВК.ДПО.АЙ160321-0001 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется качественно и на высоком уровне оказывать услуги в объеме согласно задания заказчика, изложенному в приложении N 1, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок исполнения и оплаты услуг.

Pа нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору обществом "ТД "Гидроремсервис" оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела накладными с приложенными к ним заказ - нарядами.

Общество "Оренбург Водоканал" свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 755 512 руб. 03 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество "ТД "Гидроремсервис" в адрес общества "Оренбург Водоканал" направлена претензия от 04.10.2021 N 324 с требованием об оплате задолженности с предупреждением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неудовлетворение требований ответчика по встречному иску явилось основанием для обращения общества "ТД "Гидроремсервис" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, общество "Оренбург Водоканал" ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных приложением N 1 к договору, на невозможность эксплуатировать экскаватор JCB JS 160 W, ремонтируемый ответчиком, а также в связи с нахождением на длительном ремонте экскаваторов JCB JS 160W 56ЕК 1988 и JSB 3CXSM 4Т56 ЕК1990, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения работ по ремонту техники, и убытков, возникших в связи с необходимостью заключения договора аренды техники.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты ответчиком по первоначальному иску, при этом самостоятельно произведя расчет процентов в связи с неверным определением истцом по первоначальному иску начала периода начисления штрафных санкций.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки в размере 0,1 % следует производить не от общей стоимости всего договора, а от стоимости конкретной услуги, выполненной исполнителем. По расчету суда, приведенному в обжалуемом решении, общий размер неустойки составляет 47 284 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и понесенными истцом по встречному иску расходами.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Предъявляя в качестве убытков расходы на оплату аренды спецтехники в связи с невозможностью эксплуатировать экскаватор JCB JS 160 W и нахождением на длительном ремонте экскаваторов JCB JS 160W 56ЕК 1988 и JSB 3CXSM 4Т56 ЕК1990, общество "Оренбург Водоканал" представило договоры оказания услуг от 01.10.2020 N ФЛ-236/20, от 11.06.2021 N ФЛ-78/21 с заключенные обществом с ограниченной отнесенностью "БТС" (далее - общество "БТС").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе указанные выше договоры оказания услуг, реестр работ техники по часовым ставкам за периоды июнь 2021 года по июль 2021 года, а также за июнь 2021 года, установив, что из условий данных договоров не следует, что они заключены исключительно с целью исполнения истцом обязательств по иным договорам для работ, по которым использовалась бы спорная техника, находящаяся в ремонте у ответчика по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано, что сторонняя техника эксплуатировалась взамен техники находящейся в ремонте, а также не доказана необходимость привлечения сторонней техники.

Кроме того, установив также, что истцом по встречному иску в состав убытков по аренде спецтехники по договорам с обществом "БТС" включен НДС 20 %, апелляционный суд правомерно указал, что взыскание с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску полной суммы может привести к возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения, поскольку у общества "Оренбург Водоканал" может быть право на получение возмещения уплаченной суммы НДС из федерального бюджета.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды пришли к заключению о том, что истец в ходе своей хозяйственной деятельности заключал договоры аренды техники, однако не доказал, что арендованная техника эксплуатировалась исключительно взамен техники, находящейся в ремонте, а также не доказал возникновение у истца по встречному иску расходов по аренде техники именно по вине ответчика.

Правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд округа не усматривает.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3 спорного договора, исчислив расчет неустойки по каждой просрочке в оказании услуг, допущенной ответчиком по встречному иску, исходя из стоимости работ и периода просрочки каждого заказ-наряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 47 284 руб. 98 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно и необоснованно уменьшил размер неустойки, проанализировав представленные материалы, принимая во внимание пояснения сторон, апелляционный суд обоснованно указал, что неустойка является мерой компенсации потерь кредитора, а не карательной мерой, и не может приводить к возникновению на стороне взыскателя неосновательного обогащения, Кроме того, определение размера неустойки исходя из той суммы, критерии определения которой сторонами не раскрыты и не обоснованы и на которую услуги не оказаны, может привести к нарушению баланса интересов участников правоотношений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном толковании судами условий договора, судом округа отклоняются, поскольку относятся прежде всего не к применению норм права, а связаны с доказательственной стороной спора. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу N А47-187/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова