Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 18АП-1697/23 по делу N А47-187/2022

г. Челябинск

24 марта 2023 г.

Дело N А47-187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Напольской Н.Е.

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу N А47-187/2022.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Бузаев С.В. (доверенность N 23 от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гидроремсервис" - Балхонова Л.В. (доверенность б/н от 28.03.2019, сроком действия на 10 лет, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гидроремсервис" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ТД Гидроремсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Оренбург Водоканал") о взыскании задолженности по договору от 18.03.2021 N Д.НТД.ОрВК.ДПО.АЦ-160321-0001 в размере 755 512 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 970 руб. 54 коп.

ООО "Оренбург Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО "ТД "Гидроремсервис" о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения работ по ремонту техники в размере 1 428 000 руб., а также убытков, возникших в связи с необходимостью заключения договора аренды техники на время простоя ранее переданной истцу в ремонт техники в размере 476 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 118 - 119).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Оренбург Водоканал" в пользу ООО "ТД "Гидроремсервис" взыскано 755 512,03 руб. основного долга, 24 477,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 598 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Гидроремсервис" в пользу ООО "Оренбург Водоканал" взысканы 47 284,98 руб. неустойки, 796 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет взысканных денежных сумм, в результате зачета с ООО "Оренбург Водоканал" в пользу ООО "ТД "Гидроремсервис" взыскано 732 704,55 руб. основного долга, 17 802 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также судебным актом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Оренбург Водоканал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно и необоснованно уменьшил размер неустойки, взяв за основу при расчете не общую стоимость работ в размере 3 000 000 руб., а стоимость выполненных работ отдельно по каждому заказ-наряду.

Податель жалобы отмечает, что суд в решении ссылается на то обстоятельство, что договор на оказание услуг от 01.01.2020 N ФЛ-236/20 подписан между ООО "Оренбург Водоканал" и ООО "БТС" до заключения договора между ООО "ТД "Гидпроремсервис" и ООО "Оренбург Водоканал" и до оказания услуг в рамках договора от 18.03.2021, между тем истцом по встречному иску в материалы дела представлялся заключенный с ООО "БТС" договор оказания услуг от 11.06.2021 N ФЛ 78/21, а также калькуляции от 23.07.2021, УПД от 30.06.2021 N 917, от 12.07.2021 УПД N 928 и реестры работы техники по часовым ставкам за июнь-июль 2021 года. Истцом по встречному иску в ходе судебного заседания также неоднократно указывалось на то, что в связи с нахождением в ремонте с мая по июль 2021 года у ООО "ТД "Гидроремсервис" экскаваторов JCB JS 160W 56 ЕК 1988 и JCB 3CXSM 4Т 56 ЕК 1990 ООО "Оренбург Водоканал" вынуждено было на время простоя арендовать спецтехнику у ООО "БТС".

Также податель жалобы обращает внимание, что ООО "Оренбург Водоканал" является организацией, приостановка деятельности которой невозможна по производственно-техническим условиям, в связи с чем нахождение в ремонте у ООО "ТД "Гидроремсервис" техники вызвало у истца по встречному иску необходимость на время простоя арендовать спецтехнику у ООО "БТС".

На основании изложенного апеллянт полагает, что по причине злостного неисполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств ООО "Оренбург Водоканал" было вынуждено понести расходы на аренду спецтехники у ООО "БТС" в размере 476 000 руб. с учетом НДС.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба ООО "Оренбург Водоканал" принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.03.2023.

До начала судебного заседания от ООО "ТД "Гидроремсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву ответчик по встречному иску полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Оренбург Водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что возражения касаются только той части судебного акта, которой отказано в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки за несвоевременное оказание услуг и убытков по требованию общества "Оренбург Водоканал".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для изменения судебного акта в обжал

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Оренбург Водоканал" (заказчик) и ООО "ТД "Гидроремсервис" (исполнитель) заключен договор от 18.03.2021 N Д.НТД.ОрВК.ДПО.АЙ-160321-0001 возмездного оказания услуг (т. 1, л. д. 19 - 27), по условиям которого исполнитель обязуется качественно и на высоком уровне оказывать услуги в объеме согласно задания заказчика, изложенному в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В Приложении N 2 изложен перечень техники, на которые распространяется действие договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает услуги с момента подписания договора до полного исполнения обязательств по договору. Оплата услуг производится в рублях на основании подписываемого сторонами акта сдачи-приемки услуг в течении 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ТД "Гидроремсервис" оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела накладными УТ - 6396 от 31.05.2021, N УТ - 6399 от 31.05.2021, N УТ - 6401 от 31.05.2021, N УТ - 7568 от 01.07.2021, N УТ - 6402 от 31.05.2021, N УТ - 7016 от 21.06.2021, N УТ - 7547 от 30.06.2021, N УТ - 7556 от 30.06.2021, N УТ - 7575 от 30.06.2021, N УТ - 7685 от 30.06.2021, N УТ - 7687 от 30.06.2021, N УТ - 7688 от 30.06.2021, N УТ - 7693 от 09.07.2021, N УТ - 7973 от 12.07.2021, N УТ - 7978 от 12.07.2021, N УТ - 5239 от 14.05.2021, N УТ 8234 от 14.07.2021, N УТ 7549 от 30.06.2021, N УТ - 6398 от 31.05.2021, N УТ - 7185 от 24.06.2021, N УТ - 7552 от 30.06.2021, N УТ - 8235 от 14.07.2021, N УТ - 8219 от 13.07.2021, N УТ - 5758 от 25.05.2021 с приложенными к ним заказ - нарядами (т.1 л.д. 28-85, т.2 л.д. 99-100).

ООО "Оренбург Водоканал" свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 755 512 руб. 03 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "ТД "Гидроремсервис" в адрес ООО "Оренбург Водоканал" направлена претензия исх. от 04.10.2021 N 324 (т. 1, л.д. 86 - 87) с требованием об оплате задолженности с предупреждением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неудовлетворение требований ответчика по встречному иску явилось основанием для обращения ООО "ТД "Гидроремсервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Встречное исковое заявление ООО "Оренбург Водоканал" обусловлено следующими обстоятельствами.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сроки оказания конкретных видов услуг могут быть определены в Приложении N 1 к договору.

Приложением N 1 определено, что плановое техническое обслуживание, рекомендованное заводом изготовителем (далее: ТО) - 1,2 рабочих дня. Текущий, капитальный и сопутствующий ремонт (по факту поломки, возникновению неисправности, далее: ремонт) - 1 - 5 рабочий дней в зависимости от сложности ремонта и наличия всех необходимых запасных частей для его осуществления на складе исполнителя (т. 1, л. д. 24).

Из встречного искового заявления следует, что в течении срока действия договора ООО "ТД "Гидроремсервис" нарушались сроки выполнения работ, предусмотренных приложением N 1 к договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету общая сумма неустойки за нарушение сроков оказания услуг составила 1 428 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

В связи с невозможностью эксплуатировать экскаватор JCB JS 160 W, ремонтируемый ответчиком по встречному исковому заявлению из-за некачественно выполненного ремонта, истец по встречному исковому заявлению обратился к ООО "БТС" в рамках заключенного между ними договора оказания услуг от 01.10.2020 N ФЛ-236/20, от 11.06.2021 N ФЛ-78/21 за арендой спецтехники (т. 2, л. д. 38 - 41, 72 - 74).

Согласно калькуляции стоимости коммерческих потерь в связи с нарушением сроков проведения работ по ремонту экскаватора JCB JS 160 W ООО "ТД "Гидроремсервис" стоимость аренды спецтехники по договору с ООО "БТС" составила 476 000 руб.

Оказанные услуги по аренде ООО "Оренбург Водоканал" оплачены в размере 476 000 руб.

ООО "Оренбург Водоканал" в адрес ООО "ТД "Гидроремсервис" неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате неустойки и убытков, понесенных в результате аренды техники (т. 2, л. д. 15 - 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты ответчиком по первоначальному иску, при этом самостоятельно произведя расчет процентов в связи с неверным определением истцом по первоначальному иску начала периода начисления штрафных санкций .

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки в размере 0,1% следует производить не от общей стоимости всего договора, а от стоимости конкретной услуги, выполненной исполнителем. По расчету суда, приведенному в обжалуемом решении, общий размер неустойки составляет 47 284,98 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и понесенными истцом по встречному иску расходами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В системе действующего правового регулирования убытки представляют собой универсальную меру гражданско-правовой ответственности за противоправное поведение, в частности, за нарушение договорных обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленной совокупности факторов, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае под убытками истец понимает понесенные им расходы на оплату аренды спецтехники в связи с невозможностью эксплуатировать экскаватор JCB JS 160 W, отремонтированный ответчиком по встречному исковому заявлению из-за некачественно выполненного ремонта, а также в связи с нахождением в длительном ремонте экскаваторов JCB JS 160W 56ЕК 1988 и JSB 3CXSM 4Т56 ЕК1990. Общая сумма убытков определена истцом по встречному иску в размере 476 000 руб.

В подтверждение причиненных ему убытков, а также их размера в материалы дела истец по встречному иску представил договоры оказания услуг от 01.10.2020 N ФЛ-236/20, от 11.06.2021 N ФЛ-78/21 с обществом "БТС", по условиям которых общество принимает на себя оказание услуг строительными, грузоподъемными механизмами, иной спецтехникой (т. 2, л. д. 38 - 41, 72 - 74).

Истец по встречному иску в своих письменных пояснениях ссылается на то, что договор с ООО "БТС" заключается периодически в целях создания резерва транспортных средств с последующим использованием техники при возникновении необходимости, а именно нахождения техники на ремонте или при незапланированном выходе из строя техники.

Между тем, как следует из пункта 1.4 договоров от 11.06.21 N ФЛ-78/21, от 01.10.2020 N ФЛ-236/20, данные договоры предусматривают неоднократное оказание услуг в течении периода его действия. Кроме того, пунктом 6 протокола согласования цены предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить работу техники не менее 8 часов в день (л. д. 44, 75), что свидетельствует о том, что договоры заключены под работу арендуемой техники на протяжении всего рабочего дня.

Из условий указанных договоров не следует, что они заключены исключительно с целью исполнения истцом обязательств по иным договорам для работ, по которым использовалась бы спорная техника, находящаяся в ремонте у ответчика по встречному иску.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом по встречному иску не доказано, что сторонняя техника эксплуатировалась взамен техники находящейся в ремонте, а также не доказана необходимость привлечения сторонней техники. Приложенный реестр работ техники по часовым ставкам за июнь-июль 2021, за июнь 2021 не доказывает, что арендованная техника была взята вместо техники, находящейся в ремонте, с целью выполнения работ, при этом дата начала работ и ее окончания не находится в диапазоне времени, нахождения экскаватора-погрузчика JSB JS160W гос. N 56ЕК 1988, JCB 3CXSM 4Т 56ЕК 1990 в ремонте.

Кроме того, в представленных путевых листах организацией указано ООО АСТ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом по встречному иску в состав убытков по аренде спецтехники по договорам с обществом "БТС" включен НДС 20 % (т. 2, л. д. 47), в связи с чем взыскание с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску полной суммы может привести к возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения, поскольку у общества "Оренбург Водоканал" может быть право на получение возмещения уплаченной суммы НДС из федерального бюджета.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, судом первой инстанции верно указано, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют только о том, что истец в ходе своей хозяйственной деятельности заключал договоры аренды техники, но не доказывает, что арендованная техника эксплуатировалась исключительно взамен техники, находящейся в ремонте, а также не доказывает возникновение у истца по встречному иску расходов по аренде техники именно по вине ответчика.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по ремонту техники в размере 1 428 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Из расчета истца по встречному иску следует, что он производит начисление неустойки от всей суммы, предусмотренной пунктом 4.1 договора (3 000 000 руб.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его методологически неверным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 45 постановления Пленума от 25.05.2018 N 49 также указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора в совокупности с приложением N 3, где указана стоимость конкретных услуг и запасных частей на срок действия договора, пришел к выводу о том, что стороны договорились о начислении неустойки в размере 0,1% не общей стоимости всего договора, а от стоимости услуги, выполняемой исполнителем.

Произведя подробный и мотивированный расчет неустойки по каждой просрочке в оказании услуг, допущенной ответчиком по встречному иску, исходя из стоимости работ и периода просрочки каждого заказ - наряда, суд первой инстанции установил, что с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 47 284,98 руб.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно и необоснованно уменьшил размер неустойки, взяв за основу при расчете не общую стоимость услуг, а стоимость выполненных работ отдельно по каждому заказ-наряду подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из анализа пункта 4.2 договора следует, что оплата производится на основании актов сдачи-приемки услуг, то есть услуги по договору подлежат приемке и оплате не в целом за весь объем, а за каждую отремонтированную единицу техники в отдельности.

Согласно пункту 11.9 договора срок действия договора устанавливается до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сроки оказания конкретных видов услуг могут быть определены в Приложении N 1 к настоящему договору. Стоимость определена в приложении N 3 к договору.

В судебном заседании стороны пояснили, что фактически услуг оказано на сумму гораздо более меньшую, чем 3 000 000 руб., установленной в п. 4.1 договора. При этом истец по встречному иску не представил пояснений, исходя из каких обстоятельств определена сумму договора в размере 3 000 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов, они открыты с целью проведения ремонта и технического обслуживания техники.

Приложением N 1 определено, что плановое техническое обслуживание, рекомендованное заводом изготовителем - 1, 2 рабочих дня. Текущий, капитальный и сопутствующий ремонт (по факту поломки, возникновению неисправности, далее: ремонт) - 1 - 5 рабочий дней в зависимости от сложности ремонта и наличия всех необходимых запасных частей для его осуществления на сладе исполнителя.

Истцом по встречному иску не оспаривается, что техника передавалась ему по мере её готовности (ремонта), что следует из заказ-нарядов. В ремонт предоставлялась техника в разные даты, а не единовременно.

Ремонт каждой техники представляет собой самострельную услугу с отдельным результатом, оказанные услуги друг на друга не влияют. Для истца по встречному иску переданная с ремонта каждая единица техники имеет потребительскую ценность, доказательств того, что техника после ремонта имела существенные и неустранимые недостатки, не представлено.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Расчет истцом неустойки на основании всей цены договора приводит к тому, что неустойка по ремонту каждой единицы техники превышает стоимость самой услуги.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неустойка является мерой компенсации потерь кредитора, а не карательной мерой, и не может приводить к возникновению на стороне взыскателя неосновательного обогащения.

В данном случае определение размера неустойки исходя из той суммы, критерии определения которой сторонами не раскрыты и не обоснованы и на которую услуги не оказаны, может привести к нарушению баланса интересов участников правоотношений.

Следовательно, вопреки мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при расчете неустойки обоснованно принята в расчет стоимость каждой услуги, выполненной исполнителем, а не общая цена договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу N А47-187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева