Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2023 г. N Ф09-1779/22 по делу N А50-9128/2021

Екатеринбург

21 июля 2023 г.

Дело N А50-9128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - общество "УК "ТВМ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А50-9128/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514446).

Общество "УК "ТВМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" о возложении обязанности осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. К. Маркса, 10 надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С); о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу; 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты по истечении 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты по истечении 24 месяца с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество "Т Плюс" осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом N 10 по ул. Карла Маркса г. Чайковский Пермского края надлежащего качества (не ниже 60 °C и не выше 75 °C), взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неисполнение судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Исполнительный лист на его принудительное исполнение выдан Арбитражным судом Пермского края 05.07.2022.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу с 21.01.2022 до 04.05.2022; с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 годов; об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнением судебного акта, начиная с 21.01.2022 до 04.05.2022; с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 годов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 указанное заявление удовлетворено частично: общество "Т Плюс" освобождено от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта за период с 21.01.2022 по 04.05.2022, с 13.09.2022 по 13.01.2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение суда первой инстанции отменено в части, обществу "Т Плюс" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021 с 21.01.2022 по 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 годов;. общество "Т Плюс" освобождено от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 21.01.2022 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 годов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество УК "ТВМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты в части освобождения общества "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта отменить, в удовлетворении заявления общества "Т Плюс" об отсрочке исполнения решения суда и освобождении от уплаты отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, суды, освободив ответчика от уплаты судебной неустойки в отопительные периоды 2021 - 2022 и 2022 - 2023 годов, переоценили фактические обстоятельства дела, поскольку технические особенности поставки коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения были известны суду на момент рассмотрения спора по существу; приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются объективной невозможностью, возникшей на стадии исполнения судебного акта после присуждения судебной неустойки, применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Как полагает кассатор, удовлетворение требования об освобождении от уплаты судебной неустойки возможно только в случае удовлетворения судом заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта; основания для предоставления отсрочки и освобождения от начисления неустойки едины и период освобождения от начисления неустойки определяется периодом предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Истец указывает, что ответственность, установленная пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает в качестве основания ее возникновения наличие вины должника, единственным основанием наступления такой ответственности является неисполнение должником соответствующего судебного акта. Общество УК "ТВМ" обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для надлежащего исполнения решения суда в период, за который суд освободил ответчика от начисления неустойки.

Общество "УК "ТВМ" полагает незаслуживающим внимания довод ответчика о том, что длительное неисполнение решения суда обусловлено неисполнением управляющей компанией своих обязанностей по установке, содержанию, эксплуатации регуляторов температуры, что, в свою очередь, препятствует обществу "Т Плюс" поставлять в многоквартирный дом горячую воду надлежащего качества; утверждает, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, сформулированных в пункте 34 Постановление Пленума ВС РФ N 7, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель также ссылается на нарушение судами нижестоящих инстанций пункта 24 Приложения N 1 (1) к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпункта "а" пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК "ТВМ". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты в обжалуемой части являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об освобождении от уплаты судебной неустойки в отопительный период, ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021 суд обязал общество "Т Плюс" осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом N 10 по ул. Карла Маркса г. Чайковский Пермского края надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С) безотносительно к конкретному периоду (отопительный/межотопительный); указывал на отсутствие возможности поставлять горячую воду в зимний период температурой ниже 75°C в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура горячей воды на входе в дом ниже 75°C не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления.

Удовлетворяя заявления ответчика в части освобождения общества "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта в отопительные периоды, начиная с 21.01.2022 по 04.05.2022, с 13.09.2022 по 13.01.2023, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 308.3, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28, 30 - 32, 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ N 7 согласился с доводами ответчика о том, что при открытой (двухтрубной) зависимой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) ресурсоснабжающая организация в силу объективных, технических причин не имеет возможности в отопительные периоды поставлять в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности МКД, горячую воду (теплоноситель) температурой не выше 75°C, в противном случае не будет обеспечиваться надлежащее качество коммунальной услуги - отопление. Обязанность по понижению температуры горячей воды в рассматриваемой ситуации лежит на истце.

Отказывая в освобождении ответчика от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта с 14.01.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 годов, суд первой инстанции указал на объективную невозможность предоставления ответчиком доказательств поставки теплоносителя выше 60 °C и неисполнения управляющей организацией обязанностей по регулировке температуры горячей воды внутри многоквартирного дома на будущее время.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ответчика об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 21.01.2022 по 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 годов, пришел к выводу, что, основания для вывода о том, что ресурсоснабжающей организацией в будущем, то есть с момента принятия постановления и до окончания отопительного периода, будет осуществлено нарушение температурного режима подаваемого теплоносителя в многоквартирный дом в меньшую сторону отсутствуют, как противоречащие самой сути открытой системы теплоснабжения, окончание отопительного периода 2022 - 2023 годов, наступит неизбежно, а потому оснований для ограничения периода освобождения ответчика от бремени оплаты судебной неустойки датой объявления резолютивной части определения суда первой инстанции не имеется.

Из содержания кассационной жалобы общества УК "ТВМ" усматривается, что им оспариваются выводы суда апелляционной инстанции исключительно в части освобождения общества "Т Плюс" от уплаты судебной неустойки, начиная с 21.01.2022 по 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 годов. Законность выводов судов в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта истцом в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об освобождении от уплаты судебной неустойки в отопительный период, ответчик ссылался на отсутствие возможности поставлять горячую воду в зимний период температурой ниже 75°C в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура горячей воды на входе в дом ниже 75°C не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления.

Качественная коммунальная услуга по горячему водоснабжению предполагает поставку горячей воды, соответствующей по составу и свойствам, а также по температуре в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 Приложения N 1 к Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354). В частности, в соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75 градусов.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания (многоквартирного дома).

В данном случае, соответствие температуры горячей воды должно обеспечиваться при помощи автоматического регулятора температуры, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна в соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также пунктом 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Отсутствие или неисправность регулятора температуры не позволяет обеспечить соответствие температуры горячей воды указанным параметрам, особенно при поступлении в холодное время года теплоносителя высокой температуры (более 100 °C), что создает риски причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Соответственно, обязанность ответчика осуществить поставку горячей воды в спорный многоквартирный дом надлежащего качества в отопительный период находится в прямой зависимости от надлежащей работы регулятора температуры, которая должна обеспечиваться истцом.

Учитывая особенности горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения осуществляемого путем отбора теплоносителя из тепловой сети и понижения температуры теплоносителя до параметров горячей воды, частью 1 статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 3 статьи 24 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 9.5.1 Правил N 115 предусмотрена совместная обязанность по качественному горячему водоснабжению для теплоснабжающей организации и лица, ответственного за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация является соисполнителем/субисполнителем наряду с ресурсоснабжающей организацией в отношениях поставки горячего водоснабжения собственникам помещений в многоквартирном доме в отопительный период в открытой системе теплоснабжения (водоснабжения), поскольку должна довести температуру теплоносителя до состояния качественной коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В подтверждение того, что автоматический регулятор в многоквартирном доме N 12 по ул. Карла Маркса г. Чайковский Пермского края установлен, однако не выполняет целевое предназначение (автоматическое поддержание заданной температуры горячей воды, установленной в соответствии с разделами N 6 и N 8 (особенности настройки регулятора)), общество "Т Плюс" представило акты обследования от 30.11.2022 и от 09.03.2023, из которых следует, что температура теплоносителя на вводе в указанный дом составляет 90°С, после регулятора - 77 °С, и 102,7°С, после регулятора - 98°С, что не соответствует Правилам N 354 и свидетельствует о неисполнении истцом возложенной на него обязанности по понижению температуры теплоносителя.

Проанализировав материалы дела, суды двух инстанций верно заключили, что бездействие общества УК "ТВМ", в данном случае, выражающееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, а именно, ненадлежащая настройка терморегуляторов, влечет невозможность выполнения обществом "Т Плюс" обязанности по поставке коммунального ресурса надлежащего качества. При этом указанные обстоятельства установлены только на стадии исполнения решения суда, в связи с чем обоснованно учтены судами при исследовании вопроса о начислении неустойки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями высших судебных инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и позиции сторон, принимая во внимание, что установление судебной неустойки должно стимулировать должника к исполнению судебного акта, а не служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обосновано пришел к выводу о том, что задержка в исполнении судебного решения в периоды, начиная с 21.01.2022 по 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 годов, произошла по причине, не связанной с действиями должника, а потому судебная неустойка за данные периоды не может быть с него взыскана.

Вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком предприняты активные действия по исполнению судебного акта (применительно к отопительному периоду), в частности, обществом "Т Плюс" проведено обследование, по результатам которого составлены акты от 30.11.2022, от 09.03.2023, также направлена претензия в адрес истца (от 09.01.2023), в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края 17.08.2022 направлен запрос о предоставлении информации. Истец, в свою очередь, бездействует, меры к регулированию температуры теплоносителя, поступившего в многоквартирный дом в отопительный период, не предпринимает. Иное из материалов дела не следует и истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неисполнение управляющей организацией обязанности по установке, содержанию, эксплуатации регуляторов температуры не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не препятствует обществу "Т Плюс" осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества подлежит отклонению судом. В качестве обстоятельства, объективно препятствующего ответчику в отопительные периоды поставлять в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности МКД, горячую воду температурой не выше 75°C, судами определена открытая (двухтрубная) система теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты судебной неустойки в отопительные периоды сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с принятым по существу ходатайства постановлением не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права; основано на конкретных доказательствах, правовых оснований для иной оценки которых у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального и процессуального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "ТВМ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А50-9128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных Д.И. Мындря