Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2023 г. N Ф09-3490/22 по делу N А60-50247/2021

Екатеринбург

21 июля 2023 г.

Дело N А60-50247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кардакова Якова Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 по делу N А60-50247/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Кардакова Якова Владимировича - Устинов Евгений Валерьевич (паспорт, доверенность от 18.05.2023).

На рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области 29.09.2021 поступило заявление Бормашенко Андрея Владимировича (далее - Бормашенко А.В., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (далее -общество "Уральский сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 общество "Уральский сервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда от 14.12.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Захарчука П.М.

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 конкурсным управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна.

В арбитражный суд 28.09.2022 поступило заявление Кардакова Я.В. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Захарчука П.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 в удовлетворении жалобы Кардакова Я.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Захарчука П.М. отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение суда от 01.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Кардаков Я.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признали обоснованными и законными действия конкурсного управляющего, который не провел собрание работников, бывших работников должника в установленный Законом срок; не произвел уведомление работников об увольнении в установленный Законом срок; не включил требования работников, бывших работников в реестр требований кредиторов в установленный Законом срок.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве в сообщении от 16.03.2022 N 8410296, содержащем сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, отсутствуют сведения о сумме требований кредиторов второй очереди.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Захарчук П.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представитель работников, бывших работников должника, обращаясь с рассматриваемым требованием, вменяет бывшему арбитражному управляющему Захарчуку П.М. в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей непроведение собрания работников, бывших работников в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

Вместе с тем, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона. Основная цель созыва собрания работников (бывших работников) - избрание представителя работников, который является участником арбитражного процесса о банкротстве и может защищать интересы работников и влиять на ход процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликуются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсант" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Срок опубликования сообщения о проведении собрания работников, бывших работников Законом о банкротстве не установлен, в связи с чем данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат опубликованию в соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника (даты окончания приема бюллетеней при заочной форме голосования).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Захарчуком П.М. опубликовано объявление о проведении собрания работников, бывших работников в ЕФРСБ 04.01.2022 (сообщение N 7983291) в форме заочного голосования с повесткой собрания: избрание представителя работников, бывших работников в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества "Уральский сервис". Дата окончания приема бюллетеней - 23.02.2022. Также сведения о проведении собрания работников были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022 (вып. N 6 (7207), сообщение N 66030391563, стр. 329).

В дальнейшем, 16.02.2022 конкурсным управляющим Захарчуком П.М. в ЕФРСБ размещено сообщение N 8227094 о проведении собрания кредиторов, форма проведения - очная, дата проведения - 09.03.2022.

Собрание работников в форме заочного голосования признано несостоявшимся в связи с непоступлением в адрес управляющего бюллетеней (сообщение в ЕФРСБ от 24.02.2022 N 8279353).

16 марта 2022 года в 16:23 МСК Захарчуком П.М. размещено в ЕФРСБ сообщение N 8410153 об аннулировании ранее опубликованного сообщения от 24.02.2022 N 8279353, в связи с поступлением бюллетеней для голосования через электронный сервис "Почта России".

В сообщении от 16.03.2022 N 8410296 в 16:38 МСК отражены результаты проведения собрания работников от 23.02.2022 - принятие решения об избрании представителем работников, бывших работником общества "Уральский сервис" в рамках настоящего дела о банкротстве Кардакова Якова Владимировича.

Исходя из указанных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Захарчуком П.М. собрание работников фактически проведено, процедура инициирования и проведения собрания им не нарушена, требования статьи 12.1 Закона о банкротстве управляющим соблюдены; составление арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника только 16.03.2022 обусловлено иными причинами.

Из материалов дела и пояснений управляющего следует, что Кардаков Я.В. направил в адрес управляющего Захарчука П.М. электронное письмо через сервис "Почта России" от 21.02.2022, к которому были приложены скан-копии бюллетеней самого Кардакова Я.В., Попова А.А., Иванова А.Э., Краюхиной Л.Н., однако документы о трудоустройстве этих лиц в обществе "Уральский сервис" управляющему не были переданы, сведения о том, что данные лица являлись работниками должника (Кардаков Я.В. - генеральный директор, ликвидатор, Попов А.А. - главный энергетик, Иванов А.Э. - офис-менеджер, Краюхина Л.Н. - бухгалтер), заявлено Кардаковым Я.В. без документального подтверждения.

Судами также установлено, что согласно сведениям из открытых источников, в частности из информационной системы "Контур.Фокус", по состоянию на 2019 год в штате должника числился только 1 сотрудник.

Принимая во внимание, что общество "Уральский сервис" до возбуждения процедуры банкротства не вело хозяйственную деятельность, имущество не имело, находилось в стадии ликвидации, суды нижестоящих признали, что у конкурсного управляющего Захарчука П.М. возникли обоснованные сомнения о достоверности сведений и бюллетеней, направленных Кардаковым Я.В. от лица иных предполагаемых работников.

Помимо этого, из содержания имеющихся в материалах спора копий бюллетеней для заочного голосования от 23.02.2022 следует, что в каждой из них указан конкретный участник собрания (Кардаков Я.В., Попов А.А., Иванов А.Э., Краюхина Л.Н.), но все копии направлены через электронный сервис "Почта России" Кардаковым Я.В. с его электронной подписью, что последним не отрицается.

Исходя из того, что такое направление бюллетеней для голосования на заочном собрании работников, бывших работников должника не является надлежащим, конкурсный управляющий пришел к выводу о непоступлении бюллетеней до даты завершения голосования и признании собрания несостоявшимся, о чем опубликовал соответствующее сообщение в ЕФРСБ от 24.02.2022.

Однако, учитывая вероятность того, что лица, от имени которых Кардаков Я.В. направил бюллетени, действительно являлись работниками должника, и чтобы не нарушать их права, управляющим было принято решение о признании собрания бывших работников общества "Уральский сервис" состоявшимся, принятии данным собранием решения об избрании в качестве их представителя Кардакова Я.В., о чем 16.03.2022 опубликовано в ЕФРСБ соответствующее сообщение, а сообщение от 24.02.2022 аннулировано.

Согласно пояснениям Захарчука П.М., документы по деятельности должника, в том числе сведения о работниках, конкурсному управляющему ликвидатором Кардаковым Я.В. не были переданы, часть из них поступила в распоряжение Захарчука П.М. уже в ходе рассмотрения обособленного спора по истребованию документов (03.06.2022), за 14 дней до окончания срок исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, суды нижестоящих инстанций установили, что в отсутствие данных документов у управляющего имелись основания для сомнений в действительности полученных бюллетеней о голосовании, чем и было обусловлено решение о признании собрания несостоявшимся, в связи с чем такие действия управляющего следует признать разумными и добросовестными.

В целях недопущения нарушения прав бывших работников, управляющий признал собрание состоявшимся, а решение об избрании представителем бывших работников Кардакова Я.В. действительным, в связи с чем суды констатировали отсутствие нарушения прав бывших работников вышеуказанными действиями управляющего.

Вопреки позиции заявителя суды не усмотрели в действиях управляющего намерений лишить права участия в первом собрании кредиторов должника Кардакова Я.В. как представителя собрания бывших работников.

Судами верно отмечено, что Кардаков Я.В. был приглашен для участия в собрании кредиторов, назначенном на 09.03.2022, как бывший руководитель должника, что подтверждается уведомлением управляющего от 15.02.2022, которое получено им 25.02.2022, то есть имел реальную возможность участвовать в собрании, однако ею не воспользовался. Отсутствие у него на указанную дату полномочий представителя бывших работников не препятствовало принятию участия в собрании в ином статусе, именно такое его поведение являлось бы добросовестным. При этом наличие либо отсутствие у Кардакова Я.В. статуса представителя бывших работников не могло повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений.

С учетом указанного суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кардакова Я.В. в данной части.

Как следует из материалов дела, в составе переданных арбитражному управляющему документов представлены приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с Ивановым А.Э. от 15.09.2021, с Краюхиной Л.Н. от 14.12.2021, подписанные Кардаковым Я.В. как ликвидатором общества "Уральский сервис".

Попов А.А. не являлся работником должника, согласно справкам по форме 2-НДФЛ Попов А.А. в 2021 г. был трудоустроен в МКУ "Центр муниципальных услуг", в Управлении социальной политики N 27, ООО "Комплектация строительства". Согласно определению суда от 07.11.2022 Попов А.А. осуществлял трудовую деятельность в обществе "Уральский сервис" до 01.10.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Захарчука П.М. необходимости совершать действия по увольнению сотрудников, которые уже были уволены ликвидатором Кардаковым Я.В., равно как и проверять достоверность представленных Кардаковым Я.В. документов.

Доводы заявителя о том, что управляющий не произвел уведомление работников об увольнении в установленный законом срок, обоснованно отклонены как безосновательные.

Из материалов дела следует, что сведения о сотрудниках должника Захарчуку П.М. были переданы ликвидатором Кардаковым Я.В. лишь накануне окончания исполнения им полномочий управляющего.

В отсутствие документов и сведений Захарчук П.М. не мог совершить действия по установлению задолженности и ее учету во второй очереди удовлетворения.

Кроме того, в отношении Краюхиной Л.Н. и Попова А.А. имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие отсутствие перед ними какой-либо задолженности у должника.

Доказательства наличия задолженности перед иными бывшими работниками должника, передачи управляющему Захарчуку П.М. подтверждающих такую задолженность документов Кардаковым Я.В. не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований Кардакова Я.В. о признании незаконным действия Захарчука П.М. об отказе во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов спора полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, вопреки мнению заявителя, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 по делу N А60-50247/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кардакова Якова Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Пирская