Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-1268/22 по делу N А60-50247/2021

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-50247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Бормашенко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу N А60-50247/2021,

по заявлению конкурсного управляющего Захарчука Павла Михайловича

о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению Бормашенко Андрея Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бормашенко Андрея Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.10.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

Решением суда от (резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года) заявление Бормашенко Андрея Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 07.06.2022.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной утвержден Захарчук Павел Михайлович (ИНН 667351883017, адрес для корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 36-122), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ИНН 7731024000, адрес: 119017, г. Москва, Переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2).

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 6 (7207) от 15.01.2022, стр. 329.

21.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Захарчука Павла Михайловича об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий просил:

- признать недействительными платежи и выплаты в общем размере 488 467,74 руб., совершенные с расчетного счета ООО "Уральский сервис" (ИНН 6635006221) в пользу Краюхиной Л.Н.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Краюхиной Л.Н. в конкурсную массу должника ООО "Уральский сервис" (ИНН 6635006221) суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 488 467,74 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023

в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств Краюхиной Ларисе Николаевне отказано.

Не согласившись с определением, Бормашенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд принял решение об отказе в оспаривании платежей исключительно на основании нотариальных показаний ответчика - лица, аффилированного с Должником.

Как следует из определения Суда от 06.12.2022, в качестве подтверждения факта встречного исполнения Краюхиной Л.Н. в рамках трудовых отношений, Суд принял к учету только пояснения указанного лица.

Суд проигнорировал документы, представленные в материалы дела, которые

свидетельствуют о следующем:

- Краюхина Л.Н. являлась работником компаний Куреши К.Б. (бенефициар Должника) с 1996 года. При этом, до 2016 года Краюхина Л.Н. была трудоустроена именно в компании-должнике ООО "Уральский сервис" (ИНН 6635006221), а в период 2017-2020 гг. - в ООО "Уральский сервис" (ИНН 6658248467), также принадлежащем Куреше К.Б.

Заработная плата Краюхиной Л.Н. во всех компаниях Куреши К.Б. (вплоть до 2020 г.) не превышала 4-5 тысяч рублей в месяц. Особо отмечает: компании в этот период времени являлись действующими, в них велась реальная хозяйственная деятельность.

В трудовом договоре от 10.12.2020, якобы заключенном с Краюхиной Л.Н., указано место работы: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 56, оф. 723. На указанную дату, фиктивный договор аренды в отношении указанного офиса даже не был "подписан". Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Уральский сервис", с требованием о включении требования в Реестр в рамках настоящего дела о банкротстве обращался ранее некто ИП Мосиенко В.В., который представил договор аренды офиса, якобы заключенный с Должником

лишь 14.12.2020 (определением Суда от 03.07.2022 по делу А60-50247/2021 Суд отказал в удовлетворении требования ИП Мосиенко В.В. в связи с необоснованностью).

Из отчета ликвидатора Кардакова Я.В. бенефициару Куреше К.Б. о ходе процедуры ликвидации (документ приобщен к материалам аналогичного обособленного спора по оспариванию платежей в пользу Кардакова Я.В., но был возвращен Судом представителю Бормашенко А.В. после его представления Суду в судебном заседании) следует то обстоятельство, что даже отчет о "фиктивной" работе предприятия содержит указание на то, что работники ООО "Уральский сервис" находились в отпуске без сохранения заработной платы в период: с февраля по апрель и с мая по сентябрь 2021 года.

Выплата НДФЛ и иных отчислений на выплаченную "бухгалтеру" Краюхиной Л.Н. "заработную плату" - не производилась, практически все платежные документы для вывода денег со счета с пользу ответчика были сформированы в две даты: 20.06.2021 и 01.07.2021.

В материалах дела не представлено ни одного доказательства фактического выполнения Краюхиной Л.Н. заявленной трудовой функции.

Даже несколько документов сданной отчетности были подписаны электронной подписью Кардакова Я.В. Также отмечает несостоятельность позиции вновь утвержденного конкурсного управляющего Галимовой С.А. о том, что факт выполнения трудовой функции может быть подтвержден ответом

Пенсионного фонда РФ. Пенсионный фонд лишь подтвердил, что в отношении

Краюхиной Л.Н. была подана отчетность, что в отношении аффилированного лица не может составить никакой проблемы для придания фиктивным отношениям формально законного вида.

Таким образом, в условиях отсутствия у предприятия какого-либо имущества и хозяйственной деятельности, без уплаты налогов и платежей в Фонды, при срочном и одномоментном формировании платежных поручений - были произведены платежи в пользу лица, более 25 лет являющегося бухгалтером бенефициара Должника, по "фиктивному" должностному окладу, почти в 10 раз превышающему оклад этого работника в действующих предприятиях того же бенефициара. При заявленном - даже в рамках "фиктивного" отчета ликвидатора о процедуре ликвидации - нахождении этого лица в отпуске без сохранения зарплаты.

Но главное, по мнению заявителя, заключается в том, что нотариальные пояснения, на которых Суд основывал свое решение, были представлены Краюхиной Л.Н. в отношении периода времени до сентября 2019 года!

Между тем, Суд формально рассматривал обоснованность встречного трудового предоставления Краюхиной Л.Н. в период декабрь 2020 года - декабрь 2021 года, поскольку, как сообщила сама Краюхина Л.Н. Суду, заработная плата за период 2019 года была ею возвращена Кардакову Я.В. по приходным кассовым ордерам в сентябре-октябре 2021 года.

Даже если бы Краюхина Л.Н. представила аналогичные пояснения за спорный период 2020-2021 гг., такие пояснения в любом случае требовали бы независимого объективного подтверждения и не могли выступать единственным подтверждением факта трудовых отношений. И это без учета аффилированного характера отношений "Краюхина Л.Н. - Куреша К.Б.", который предполагает возложение на этих лиц повышенного стандарта доказывания.

В материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу от Краюхиной Л.Н. и Кардакова Я.В., которые суд апелляционной инстанции считает возможным не приобщать к материалам дела, поскольку надлежащих доказательств их направления в адрес Бормашенко А.В. не представлено.

От Бормашенко А.В. поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с неполучением отзывов на апелляционную жалобу от Краюхиной Л.Н. и Кардакова Я.В., в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные отзывы не приобщены к материалам дела. В связи с отказом в объявлении перерыва ходатайство Бормашенко А.В. о проведении судебного заседания после перерыва в режиме веб-конференции отклоняется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, должник за период с 20.06.2021 по 17.08.2021 со своего расчетного счета перечислил Краюхиной Л.Н. 488 467 руб. 74 коп.

В качестве основания платежей указано: заработная плата за январь 2021 по август 2021,, за декабрь 2020, с января по сентябрь 2019.

Обращаясь с заявлением о признании платежей недействительными, конкурсный управляющий указывал на то, что данные перечисления денежных средств в пользу Краюхиной Л.Н. должны быть признаны недействительной сделкой по основанию п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель по обособленному спору полагал, что оспариваемые платежи совершены Кардаковым Я.В. в пользу Краюхиной Л.Н. по мнимым трудовым отношениям с целью вывода денежных средств с расчетного счета должника по приоритетной очереди перед законными требованиями иных (независимых) кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для истребования денежных средств у заинтересованного лица отсутствуют, поскольку должник за осуществление спорных платежей получил встречное предоставление, данной сделкой не может быть причинен имущественный вред кредиторам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

21.12.2020 единственным участником должника Курешей К.Б. принято решение о ликвидации организации, ликвидатором был назначен Кардаков Я.В. При этом, мероприятия в рамках процедуры ликвидации также не осуществлялись, поскольку ликвидация была приостановлена (обеспечительная мера наложена определением суда от 28.12.2020 по делу N А60-49987/2018).

Определением суда от 16.12.2020 по делу N А60-49987/2018 было установлено процентное вознаграждение бывшему конкурсному управляющему Бормашенко А.В., которое подлежало выплате управляющему в срок до 27.12.2020 по итогам прекращения процедуры банкротства ООО "Уральский сервис".

Однако ликвидатором должника Кардаковым Я.В. указанное вознаграждение выплачено не было, что привело к обращению Бормашенко А.В. в суд с заявлением о взыскании установленного вознаграждения в принудительном порядке.

Арбитражный суд по делу N А60-49987/2018 определением от 26.03.2021 удовлетворил заявление Бормашенко А.В. и взыскал с ООО "Уральский сервис" вознаграждение в размере 1 254 522,50 руб. Указанное определение было обжаловано Кардаковым Я.В., но постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба ответчика была остановлена без удовлетворения.

Однако до вступления в законную силу судебного акта о взыскании вознаграждения Бормашенко А.В. (01.07.2021) к расчетному счету ООО "Уральский сервис" были предъявлены оспариваемые платежные документы в пользу Краюхиной Л.Н.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Краюхина Л.Н. была трудоустроена в ООО "Уральский сервис" ИНН 6635003221 в качестве бухгалтера. К моменту заключения трудового договора 01.01.2019 производство кафе прекращено, Краюхина Л.Н. являлась единственным сотрудником общества, занималась проведением сверок и расчетов с кредиторами общества, начислением заработной платы, ведением бухгалтерского учета и подготовкой налоговой отчетности, осуществляла весь документооборот общества, выезжала к контрагентам. Операторам сотовой связи, предоставляла доступ сотрудникам сотовых компаний к оборудованию по их требованиям и заявкам. Заработная плата за 2019 не выплачена, поскольку на расчетный счет общества был наложен арест.

Кроме того, Краюхина Л.Н. в суде первой инстанции пояснила, что в 2020 по просьбе Кардакова Я.В. вновь осуществляла работу в качестве бухгалтера. В 2020 году Кардаков Я.В. выплатил заработную плату частично за 2019, впоследствии выплаченные за 2019 денежные средства были возвращены заинтересованным лицом в кассу общества.

Представлен в материалы спора трудовой договор от 10.12.2020, согласно которому Краюхина Л.Н. работает бухгалтером, с оплатой труда согласно штатному расписанию 34 500 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.09.2021 на сумму 150 300 руб. от 01.10.2021 на сумму 137 745 руб.

На запрос суда в материалы дела поступил ответ из УПФР от 18.10.2022, в котором содержатся сведения о трудовом стаже и заработной плате Краюхиной Л.Н.: с января 2021 - сентябрь 2021 за каждый месяц 34 500 руб. Всего: 310 500 руб. За период с января 2019 по декабрь 2021 сведения о работодателе: ООО "Уральский сервис" ИНН 6635006221.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим Галимовой С.А. представившей выписку из Пенсионного фонда с лицевого счета Краюхиной Л.Н.

Конкурсный управляющий Галимова С.Ю. указывает, что из имеющихся в распоряжении документов, предоставленных Краюхиной Л.Н. и бывшим руководителем ООО "Уральский сервис", Краюхина П.Н. работала на ООО "Уральский Сервис" - были предоставлены трудовой договор, выписка с лицевого счета Краюхиной ЛН, расчетные ведомости о начислении зарплаты.

Таким образом, факт трудоустройства заинтересованного лица подтвержден представленными в материалы дела документами. Обществом за период с января 2021- сентябрь 2021 осуществлена выплата заработной платы.

Зарплата начислялась и выплачена согласно трудовому договору и расчетных ведомостей: N 1 от 31.12.2020, N 1 от 31.01.2021, N 2 от 28.02.2021., N 3 от 31.03.2021, N 4 от 30.04.2021, N 5 от 31.05.2021, N 6 от 30.06.2021, N 7 от 31.07.2021, N 8 от 31.08.2021, N 9 от 30.09.2021, N 10 от 31.10.2021, N 11 от 30.11.2021, N 12 от 14.12.2021.

Также конкурсный управляющий пояснил, что были расчеты через кассу: 15.09.2021 г возврат в кассу 150300,00 рублей, 15.09.2021 г выдача зарплаты 15000,00 рублей, 01.10.2021 г. возврат в кассу 137745 рублей, 01.10.2021 г выдача зарплаты 15015,00 рублей, 15.10.2021 г выдача зарплаты 15000,00 рублей, 01.11.2021 г выдача зарплаты 15015,00 рублей, 15.11.2021 г выдача зарплаты 15000,00 рублей, 01.12.2021 г выдача зарплаты 15015 рублей.

В результате возврат в кассу составил 288045 рублей, выдача зарплаты из кассы составила 90045 рублей.

В результате осуществления оспариваемых платежей Краюхина Л.Н. получила зарплату за периоды :

- с январь 2021 по сентябрь 2021 - 310 500 руб. (подтверждено ответом на запрос суда информационным письмом Пенсионного фонда),

- за декабрь 2020 - 20 332,74 руб.

- январь-сентябрь 2019 - 288 045 руб.

Денежные средства в сумме 288 045 руб. за 2019 г. возвращены в кассу ООО "Уральский сервис", что подтверждается кассовой книгой, переданной бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий пояснила, что из предоставленной кассовой книги следует, что Краюхина Л.Н. получила за период с декабря 2020 г по декабрь 2021 г зарплату за месяцы: декабрь 2020 г, январь-ноябрь 2021 года включительно в общей сумме 290467,74 рублей, при этом по данным Пенсионного Фонда зарплата, начисленная с января по декабрь 2021 года, составила 310500 рублей.

Довод Бомашенко А.В. о том, что заинтересованное лицо не могло осуществлять трудовую деятельность в офисе, который на тот момент не был арендован должником был предметом исследования суда первой инстанции и отклонен, поскольку в трудовом договоре место работы ответчика не конкретизировано, возможность исполнения трудовых функций у Краюхиной Л.Н. в таких условиях не опровергнута.

В то же время судом установлено, что Краюхина Л.Н., являясь единственным сотрудником общества, занималась проведением сверок и расчетов с кредиторами общества, начислением заработной платы, ведением бухгалтерского учета и подготовкой налоговой отчетности, осуществляла весь документооборот общества, выезжала к контрагентам. На основании подготовленных ею документов был сформирован промежуточный ликвидационный баланс.

При этом необходимо заметить, что заинтересованное лицо являлось работником должника и не осуществляло контроль за деятельностью общества, произведенные в ее пользу выплаты в качестве заработной платы осуществлены по распоряжению руководителя должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял определение исключительно на основании пояснений Краюхиной Л.Н., исследован и отклонен, поскольку помимо данных пояснений в материалы дела представлены и иные доказательства, их подтверждающие - трудовой договор от 10.12.2020, расчеты по НДФЛ и страховым взносам ООО "Уральский сервис", копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 2 от 15.09.2021 г., N 3 от 01.10.2021 г., сведения о доходах Краюхиной Л.Н. за 2017 - 2021 гг., представленные УФНС по Свердловской области с сопроводительным письмом от 19.08.2022 г. N 04-30/08911 дсп, письмо ГУОПФ по Свердловской области от 13.10.2022 N 10-34-116891 "О предоставлении информации".

Вопреки доводам заявителя стороны оспариваемых сделок не являются аффилированными (заинтересованными) лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что Краюхина Л.Н. являлась работником компаний, принадлежащих Куреше К.Б. подлежит отклонению, поскольку не подтверждена достаточными доказательствами и не свидетельствует о необоснованности спорных перечислений как осуществленных между аффилированными лицами. Замечание заявителя о том, что большинство оспариваемых платежей совершено 20.06.2021 г. и 01.07.2021 г. также не может быть положено в основу вывода об их неправомерности, поскольку в результате их совершения исполнялись обязательства по выплате зарплаты работнику.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что в Пенсионный фонд была предоставлена в отношении Краюхиной Л.Н. фиктивная отчетность, так как убедительных доводов в пользу такого утверждения не приведено, размер заработной платы бухгалтера Краюхиной Л.Н. в погашение обязательств по выплате которой осуществлялись спорные платежи завышенным не является (иного не доказано). Ссылки заявителя на то, что заработная плата Краюхиной Л.Н. во всех компаниях Куреши К.Б. (вплоть до 2020 г.) не превышала 4-5 тысяч рублей в месяц отклоняется, так как очевидно, что этот размер оплаты труда бухгалтера не соответствует уровню оплаты труда соответствующего специалиста.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 06.12.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу N А60-50247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев