Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2023 г. N Ф09-4012/23 по делу N А76-30264/2022

г. Екатеринбург

24 июля 2023 г.

Дело N А76-30264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службы исполнения наказаний на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - учреждение "ИК N 2 ГУФСИН по Челябинской области", ответчик) - Гутынюк И.В. (доверенность от 09.01.2023);

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области) - Гутынюк И.В. (доверенность от 09.01.2023);

Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) - Гутынюк И.В. (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт", истец) - Кузьмина А.Г. (доверенность от 27.04.2023).

Общество "Уралэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению "ИК N 2 ГУФСИН по Челябинской области" о взыскании суммы основного долга за электроэнергию, поставленную по контракту энергоснабжения от 11.02.2022 N 74020311004099 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 465 972 руб. 08 коп., неустойки за период с 19.07.2022 по 08.09.2022 в сумме 39 050 руб. 91 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная 09.09.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 от общества "Уралэнергосбыт" принят отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга за электроэнергию, поставленную по договору от 11.02.2022 N 74020311004099 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 465 972 руб. 08 коп. Производство по делу в соответствующей части прекращено. Исковые требования общества "Уралэнергосбыт" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 38 764 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в сумме 1005 руб. 71 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик и третьи лица, не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, обратились с кассационной жалобой, в которой просят указанные решение и постановление отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что ответчик является казенным учреждением и полностью зависит от бюджетных ассигнований. Кроме того, оплата денежных обязательств ответчиком может быть произведена в пределах лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за счет доходов от приносящей доход деятельности от привлечения осужденных к оплачиваемому труду и доведенных предельных объемов финансирования по соответствующей статье кода бюджетной классификации. Таким образом, в действиях учреждения отсутствует вина за несвоевременное выполнение обязательств по контракту.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан контракт энергоснабжения от 11.02.2022 N 74020311004099 (далее - контракт), с учетом протокола разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к настоящему контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта закупка электрической энергии (мощности) по настоящему контракту осуществляется в соответствии с требованиями пункта 29 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В разделе 3 контракта согласованы права и обязанности сторон.

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали порядок расчетов за электрическую энергию (мощность).

В пункте 6.4 контракта указаны сроки оплаты стоимости электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта исполнитель формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые заказчик получает у исполнителя. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 контракта.

Из пункта 7.2. контракта следует, что при несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии (мощности) заказчик обязан уплатить исполнителю пени, согласованные в соответствующем порядке и размере.

Контракт вступают в силу с момента заключения и действуют по 31.12.2022 (пункт 9.1 контракта).

К контракту представлены: протокол разногласий от 11.02.2022, протокол согласования разногласий от 11.02.2022. В соглашении к контракту сторонами согласованы точки поставки потребителя.

В период с 01.06.2022 по 30.06.2022 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 465 972 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетом за потребленную электроэнергию, ведомостью энергопотребления, счетом-фактурой.

Обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком своевременно не исполнено, в результате чего задолженность за указанный период составила 465 972 руб. 08 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2022 N П/ЧО/00000369 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за электроэнергию, поставленную по договору от 11.02.2022 N 74020311004099 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 465 972 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оплачена сумма основного долга, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 N 399558.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, учитывая обстоятельства дела и оценив соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе ответчик и третьи лица оспаривают решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции исключительно в части взыскания неустойки в сумме 38 764 руб. 16 коп. Правомерность судебных актов по существу исковых требований заявителями жалобы не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии доказанным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворив требование в заявленном размере - 38 764 руб. 16 коп.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки, о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе, что расчет пени, произведенной истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации противоречит нормам Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также, что просрочка исполнения обязательств по контрактам ответчика, вызвана отсутствием лимитов бюджетных обязательств, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова