Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2023 г. N Ф09-2161/22 по делу N А60-6104/2021

г. Екатеринбург

24 июля 2023 г.

Дело N А60-6104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем веб-конференции, помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие, истец) на дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А60-6104/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" - Лукиных Д.Г. (доверенность от 10.02.2023).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белякову Вадиму Алексеевичу (далее - предприниматель Беляков В.А., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с января по май 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября по октябрь 2019 года услуги по теплоснабжению в сумме 105 476 руб. 10 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 3810 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 101 665 руб. 94 коп., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В дополнительном постановлении от 14.04.2023 суд апелляционной инстанции, указав на неразрешение в постановлении от 16.02.2023 вопроса о распределении судебных расходов по делу, взыскал с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4164 руб.

С предприятия в пользу предпринимателя Белякова В.А. также взысканы расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 102 170 руб. 91 коп.

Предприятие, не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит дополнительное постановление в части взыскания судебных расходов в сумме 102 170 руб. 91 коп. отменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера взысканных в пользу предпринимателя Белякова В.А. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприятие указывает на то, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, объем оказанных представителем услуг является незначительным, кроме того, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, по данному вопросу имеется единообразная и устойчивая судебная практика.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы дополнительное постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 170 руб. 91 коп., законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Беляковым В.А. и Адвокатским бюро Свердловской области "Евдокимов и партнеры" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2021 (далее - соглашение), предметом которого является оказание юридической помощи ответчику в рамках дела N А60-6104/2021.

Согласно пункту 4.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь определен сторонами в сумме 106 000 руб.

Предприниматель Беляков В.А. во исполнение соглашения уплатило за оказанные услуги в сумме 106 000 руб., что подтверждается квитанцией N 511581, выпиской операций по лицевому счету за 16.09.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Белякова В.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы при рассмотрении спора по делу N А60-6104/2021, и взыскал 102 170 руб. 91 коп. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает, в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на проведение осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и их совокупности, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание категорию и степень сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, продолжительность периода оказания юридических услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя Белякова В.А. о взыскании с истца названных судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 102 170 руб. 91 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 1.

Доводы кассационной жалобы предприятия относительно оценки судом разумности расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом округа, поскольку разумность размера расходов - оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований полагать, что ответчик злоупотребил правом на возмещение судебных расходов, не имеется.

Доводы заявителя жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности, обжалуемого дополнительного постановления, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А60-6104/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова