Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-16370/21 по делу N А60-6104/2021

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-6104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "Гор. УЖКХ"): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Белякова Вадима Алексеевича (ИП Беляков В.А.): Белякова В.А. (паспорт),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно - коммунального хозяйства" (ООО "УК "ЖКХ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Беляков В.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года

по делу N А60-6104/2021

по иску МУП "Гор. УЖКХ" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430)

к ИП Белякову В.А. (ИНН 660700114784, ОГРН 304660705800133),

третье лицо: ООО "УК "ЖКХ" (ИНН 6607012840),

о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению, по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Гор. УЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Белякову В.А. (далее - ответчик) о взыскании 105 476 руб. 10 коп. задолженности за оказанные в период с января по май 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября по октябрь 2019 года услуги по теплоснабжению (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 3810 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 годам решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года в обжалуемой части оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу N А60-6104/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 101 665 руб. 94 коп. основного долга, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, считая, что ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорного нежилого помещения, и представление доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств, и, предъявляя иск о взыскании платы за отопление, теплоснабжающая организация должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальным помещением ответчика за счёт внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, ссылается на экспертное заключение N 118/01/01-000232 от 11.11.2022, из которого следует, что приборов отопления в спорных помещениях изначально не предусмотрено, элементы системы отопления в помещении отсутствуют. Ответчик указывает, что приборы отопления отсутствуют и при строительстве дома не были предусмотрены, что подтверждено также видеосъемкой осмотра помещения при совместном составлении акта осмотра от 27.09.2022. По мнению ответчика, суд необоснованно признал не допустимым доказательством акт от 26.07.1993, при том, что истец предоставил суду акт осмотра нежилого помещения от 03.02.2020, составленный представителями Комитета по управлению имуществом администрации Верхнесалдинского городского округа, в котором зафиксировано, что радиаторы отопления в помещении отсутствуют. Также в своем ответе на судебный запрос администрация Верхнесалдинского городского округа указывает об отсутствии сведений о переустройстве и перепланировке в отношении нежилого помещения. Апеллянт приводит довод о том, что само по себе наличие технического паспорта многоквартирного дома с изложением в нём, что многоквартирный дом имеет центральное отопление, не является достаточным основанием для взыскания стоимости тепловой энергии, рассчитанной для потребления внутри этого помещения, в силу чего само по себе прохождение через помещение ответчика заизолированных внутридомовых сетей многоквартирного дома, не являются основанием для признания обоснованными требований истца в рассматриваемой части. Ответчик доказывает, что центрального отопления в доме не было с момента постройки дома в 1974 году, заглушка под радиатор образца 70-х годов и, таким образом, контур отопления его помещения застройщиком не строился. Указанный факт подтверждается самим поведением теплоснабжающих организаций, которые на протяжении более 40 лет не предъявляли плату за отопление спорного помещения, признавая факт отсутствия теплоснабжения подвального помещения. Истцом факт оказания коммунальной услуги "отопление" в рассматриваемом спорном помещении не доказан. В отсутствие таких доказательств, взыскание в пользу истца стоимости, не поставленной тепловой энергии, формирует на стороне теплоснабжающей организации неосновательное обогащение, что не может быть признано обоснованным. Кроме того, ответчик указывает, что позиция суда в рамках настоящего дела противоречит обстоятельствам и выводам, установленным в решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу N А60-51471/2018, по аналогичному спору о взыскании оплаты за услугу по теплоснабжению за период с января 2015 года по декабрь 2017 года истцу отказано.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судами, МУП "Гор.УЖКХ" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов на территории Верхнесалдинского городского округа.

ИП Беляков В.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 207,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Воронова, 8.

Договоры теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 21.09.2017 N 50/Т и холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения в МКД от 21.09.2017 N 50/ВК, направленные МУП "Гор.УЖКХ" в адрес Белякова В.А. с предложением заключить их, до настоящего времени не подписаны ответчиком.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в период с января по май 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября по октябрь 2019 года ответчику оказаны услуги по теплоснабжению.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 105 476 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств, установленных при проведении обследования помещения представителями ответчика и истца совместно 09.02.2021, 27.09.2022, технических паспортов на здание и помещения, проекта на многоквартирный дом 1-447С40, экспертного заключения от 11.11.2022 N 118/01/01-000232, правового подхода, отражённого в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из вышеизложенных норм права следует, что ответчик обязан оплатить фактически поставленные ему энергоресурсы.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию: факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Настаивая на отоплении подвального помещения, истец ссылается на акт обследования от 09.02.2021, согласно которому отопление нежилого помещения (технического подвала), принадлежащего ответчику, осуществляется от следующих источников: транзитной теплотрассы в количестве 2-х труб d - 125 мм, проходящих транзитом через помещения дома N 8 по ул. Воронова к другим домам ул. Воронова, 8, корп. 1, корп. 3; теплового узла, в котором размещена водонагревательная установка для приготовления горячей воды для потребителей МКД и узла управления системы отопления дома (оборудование в составе ИТП МКД установлено без тепловой изоляции); разводящих трубопроводов системы отопления диаметром 51 мм, проложенных без тепловой изоляции; ограждающих конструкций.При этом температура в помещениях ответчика составила от +24 до + 32 градусов.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как указано в пункте 3.1 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путём передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.

В соответствии с пункта 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов отопительные приборы из гладких стальных труб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Трубы отопления в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В силу пунктов 26, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учёту при установлении норматива потребления.

Исходя из изложенных выше норм, трубопровод системы отопления не является отопительным прибором, предназначенным для отопления помещения ответчика, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии.

Нахождение разводных стояков трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Они являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Судом установлено, что в принадлежащих ответчику помещениях, предназначенная для отопления данного помещения система отсутствует.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В частности, истец и ответчик провели совместный осмотр указанных выше помещений, в результате которого установили, что в спорных нежилых помещениях, отсутствует энергопринимающее оборудование.

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего, холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объём тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и не противоречит материалам дела, проходящие через спорное помещение трубы, изолированы утеплителем и закрыты в короб из фанеры толщиной 12 мм.

Определением суда от 19.10.2022 была назначена по делу N А60-6104/2021 судебная техническая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об установлении наличия (отсутствие) надлежащей изоляции у проходящих через нежилое подвальное помещение площадью 207 кв.м. (по адресу г. Верхняя Сада, ул. Воронова, 8 литера 1) элементов внутридомовой системы.

Согласно экспертному заключению N 118/01/01-000232 от 11.11.2022, экспертом установлено наличие надлежащей изоляции у проходящих через нежилое подвальное помещение площадью 207 кв.м. (по адресу г. Верхняя Сада, ул. Воронова, 8 литера 1) элементов внутридомовой системы.

Изоляция проходящих трубопроводов; на транзитном участке тепловой сети 2Ду 125, в помещениях N N 17, 19 для теплоснабжения иных домов; ввода 2Ду 80 магистральной разводки в помещении N 16, стояков отопления во всех помещениях соответствуют нормативным требованиям. Изоляция подающего и обратного трубопроводов Ду40 нижней разводки системы отопления в подвале жилого многоквартирного дома не соответствует способу прокладки магистральных теплопроводов.

Приборов отопления в спорных помещениях изначально не предусмотрено, элементы системы отопления в помещении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает возражения ответчика о том, что приборы отопления отсутствуют и при строительстве дома не были предусмотрены, что подтверждено видеосъемкой осмотра помещения при совместном составлении акта осмотра от 27.09.2022 из которого следует, что через помещение проходят два вертикальных стояка отопления в вышерасположенные жилые помещения. Изоляция стояков присутствует. Имеются следы демонтажа (заглушенная подводка) нагревательного прибора (радиатор), сам нагревательный прибор отсутствует.

При этом, в акте от 26.07.1993, при наличии сведений из акта осмотра нежилого помещения от 03.02.2020, составленного представителями Комитета по управлению имуществом администрации Верхнесалдинского городского округа, зафиксировано, что радиаторы отопления в помещении отсутствуют.

Также в ответе на судебный запрос администрация Верхнесалдинского городского округа указывает об отсутствии сведений о переустройстве и перепланировке в отношении нежилого помещения.

Доказательств того, что ответчиком произведено переустройство в системе отопления, принадлежащего ему подвального помещения, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждён факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Верхняя Салда ул. Воронова, 8 и, следовательно, факт возникновения у ответчика обязательств по оплате названных услуг.

Обстоятельства, связанные с температурным режимом в спорных помещениях (температура воздуха от +24 до +26 градусов), не свидетельствуют о получении ответчиком услуги теплоснабжения, поскольку наличие соответствующих температурных режимов носит технологический характер и связано с эксплуатацией соответствующих тепловых сетей.

Каких либо доказательств того, что помещения ответчика изначально предусматривали систему отопления, имели радиаторы, в материалах не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определённости и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определённым юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Спорное помещение в пользовании предпринимателя с 21.06.2006 согласно договору аренды N 663 от 21.06.2006. Договор купли-продажи объекта муниципальной собственности отчуждаемого в порядке реализации арендатором - субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, заключён предпринимателем 11.08.2010.

До 22.09.2017 ответчику предложений заключить договор теплоснабжения нежилого помещения от ресурсоснабжающей организации не поступало.

Доказательств того, что ресурсоснабжающей организацией были выставлены счета для оплаты ответчику за теплоснабжение, за ранние периоды, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг теплоснабжения (101 665 руб. 94 коп.) следует отказать полностью. Задолженность на общедомовые нужды (3 810 руб. 16 коп.) настоящим постановлением не пересматривалась.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года подлежит отмене на основании части 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года по делу N А60-6104/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430) в пользу индивидуального предпринимателя Белякова Вадима Алексеевича (ИНН 660700114784, ОГРН 304660705800133) 3000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова