Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2023 г. N Ф09-4099/23 по делу N А60-60760/2021

Екатеринбург

25 июля 2023 г.

Дело N А60-60760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама сервис" (далее - общество "Реклама сервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Реклама сервис" - Тищенко Д.Н. (доверенность от 10.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью Модный дом "Ушатава" (далее - общество Модный дом "Ушатава") - Бронников В.С. (доверенность от 15.05.2023).

Общество Модный дом "Ушатава" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Реклама сервис" о взыскании задолженности в размере 337 637 руб. 12 коп. по договору на выполнение работ по изготовлению продукции N 83/21 от 22.07.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 21.01.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества "Реклама сервис" о взыскании с общества Модный дом "Ушатава" задолженности по договору на выполнение работ по изготовлению продукции N 83/21 от 22.07.2021 в размере 335 439 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Реклама сервис" в пользу общества Модный дом "Ушатава" взыскана задолженность в сумме 127 558 руб., в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Реклама сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, вывод судов об отнесении просрочек выполнения работ на исполнителя является неправильным и противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Более того, вопрос о материалах, закупленных исполнителем, подтверждается доказательствами по делу, вопрос о представлении документов судом не ставился, а факт их существования ответчиком по встречному иску не отрицался.

В отзыве на кассационную жалобу Модный дом "Ушатава" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2021 между обществом Модный дом "Ушатава" (заказчик) и обществом "Реклама сервис" (исполнитель, подрядчик) заключен договор N 83/21 на выполнение работ по изготовлению продукции (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению продукции, указанной в приложениях к договору, передать их результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить их. В случае возникновения необходимости в дополнительных работах, не оговоренных в пункте 1.1. договора, сторонами составляется дополнительное соглашение, в котором определяется перечень дополнительных работ, их стоимость и порядок оплаты.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель оказывает услуги по доставке / установке / монтажу продукции, если это установлено в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с условиями договора (Приложение N 1 к договору) исполнитель принял на себя обязательство изготовить следующую продукцию в соответствии с техническим заданием заказчика: 1. Перегородка П-6, впоследствии посредством заключения дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2021 стороны заменили изготовление и установку перегородки П-6 стоимостью 33 090 руб. на дверь Д6 стоимостью 32 830 руб.; 2. Дверь Д-4 стоимостью 58 656 руб.; 3. Дверь Д-5 стоимостью 56 600 руб.; 4. Дверь Д-7 стоимостью 48 000 руб.; 5. Дверь Д-8 стоимостью 33 220 руб.; 6. Дверь Д-9 стоимостью 36 500 руб.; 7. Дверь Д-10 стоимостью 44 940 руб.; 8. Дверь Д-11 стоимостью 59 430 руб.; 9. Дверь Д-15 стоимостью 33 220 руб.; 10. Перегородка металлическая 9230*5380 мм с дверью стоимостью 176 680 руб.; 11. Облицовка коридора: стены и потолок, стоимостью 191 895 руб.; 12. Перегородка металлическая 4840*3000 мм стоимостью 57 735 руб.; 13. Облицовка стен зала и двери вентиляции стоимостью 161 850 руб.; 14. Павильон двухэтажный стоимостью 427 403 руб.; 15. Доставка, монтаж стоимостью 208 000 руб.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2021 составляет 1 626 959 руб. (1 627 219 - 33 090 + 32 830).

Исполнитель уведомляет заказчика о дате установки / монтаже результата работ, а заказчик предоставляет доступ на объект в указанный день (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 6.1 договора фактически выполненные работы и закупленные материалы до направления уведомления о расторжении договора передаются заказчику и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения N 1 к договору заказчик обязан внести предоплату за товар в размере 80 % от стоимости изготовления продукции, без учета доставки и монтажных работ в сумме 1 135 375,20 руб., и 50 % от стоимости монтажных работ и доставки в сумме 104 000 руб. в срок не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем заключения приложения.

Во исполнение своих обязательств по договору общество Модный дом "Ушатава" перечислило обществу "Реклама сервис" аванс в общей сумме 1 265 639 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1157 от 26.07.2021 на сумму 1 239 375,20 руб., N 1359 от 27.08.2021 на сумму 26 264 руб.

Срок изготовления дверей Д-9, Д-10, Д-11 составляет 7 рабочих дней, с даты поступления предварительной оплаты и согласования макета, то есть не позднее 04.08.2021, остальные пункты: до 40 рабочих дней (то есть не позднее 20.09.2021), ввод изделий поэтапный, даты согласовываются между заказчиком и исполнителем дополнительно (пункт 2.1 Приложения N 1 к договору).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Реклама сервис" обязательств по выполнению работ в установленные сроки, общество Модный дом "Ушатава" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречный иск, общество "Реклама сервис" указывает на выполнение подрядчиком работ в полном объеме и нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор, суды с учетом выводов экспертизы, исходя из доказанности факта выполнения подрядчиком работ/изготовленной продукции стоимостью 1 159 081 руб. 20 коп., пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований (на 127 558 руб.) и не установили оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора, содержащего в себе элементы договора подряда и поставки (смешанный договор), правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в приложении N 1 к договору предусмотрена доставка продукции ответчиком на объект истца, выборка продукции не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что обществом Модный дом "Ушатава" во исполнение своих обязательств произведена оплата по договору в общем размере 1265639 руб. 20 коп., а, следовательно, у общества "Реклама сервис" возникли встречные обязательства в виде выполнения работ по договору от 22.07.2021 N 83/21.

Из условий пунктов 8.4 и 8.5 договора следует, что стороны согласовали ведение деловой переписки посредством мессенджера WhatsApp, посредством электронной почты. Стороны не оспаривают, что представленная в материалы дела переписка указанными способами велась между сторонами их уполномоченными представителями.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)

Как установлено судами и следует из материалов дела, посредством мессенджера WhatsApp 12.08.2021 10:04 истец потребовал от ответчика направления графика выполнения работ для его согласования и подписания на следующий день, ответчик 12.08.2021 17:42 направил истцу график монтажа объектов (дополнение к приложению N 1 к договору), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить монтаж дверей (Перегородки П-6, двери Д-9) в срок до 27.08.2021, чистовой монтаж дверей Д-4, Д-5, Д-7 - до 20.08.2021, двери Д-9, Д-10, Д-11 - до 31.08.2021, указав, что на 13.08.2021 смонтированы в черновом варианте (без покраски, стекол); монтаж двери Д-15 - до 27.08.2021, монтаж двухэтажного павильона: монтаж каркаса - до 31.08.2021, обшивка оцинкованным проф. листом, вставка стекла - до 10.09.2021; перегородка металлическая 9230*5380 мм. с дверью: монтаж каркаса - до 31.08.2021, обшивка оцинкованным проф. листом - до 10.09.2021; облицовка коридора: стены и потолок: монтаж - до 17.09.2021; изготовление перегородки металлической 4840*3000 мм.: монтаж - до 17.09.2021; облицовка стен зала и двери вентиляции: монтаж - до 17.09.2021.

Из переписки усматривается, что в ответ на переданный график истец просил ответчика уточнить, что имеется в виду под стенами зала (ответчик оперативно уточнил данную информацию), указал, что в остальной части истцу всё понятно, указав на логичность срока. Данное обстоятельство, как верно отмечено судами, указывает на согласование истцом предложенных ответчиком сроков монтажа продукции, из последующей переписки сторон следует, что истец требовал от ответчика выполнить работы в сроки, указанные самим исполнителем в направленном дополнении N 1 к приложению N 1 к договору, при этом, то обстоятельство, что в графике (дополнении N 1 к приложению N 1 к договору) исполнитель указал, что график монтажа объектов является ориентировочным и не противоречит разделу 2 приложения N1 к договору, не влечет за собой возникновение у исполнителя права на одностороннее изменение сроков монтажа продукции в сторону их продления.

Судами установлено, что ответчиком обозначенные им сроки монтажа и изготовления продукции неоднократно сдвигались, так, согласно представленной переписке сторон в ответ на вопрос истца 02.09.2021 о причинах задержек по железным конструкциям, ответчик указал, что задержки по пунктам обусловлены моментами на производстве, причин для непредвиденных задержек масса; в ответ на вопрос истца 07.09.2021 17:06 о том, когда будут установлены стекла в дверях, ответчик 07.09.2021 17:20 указал, что 07.09.2021 все установленные на данный момент двери будут застеклены; в ответ на вопрос истца о сроках, 14.09.2021 ответчик указал, что все каркасы металлические (остро, перегородки) будут смонтированы до 20-21 сентября 2021 г., облицовка оцинкованным листом перегородок и островка - до 23-24 сентября 2021 г., монтаж всех дверей - до 17.09.2021; облицовка коридора - 22-29 сентября 2021 г., но в любом случае - до 30.09.2021 всё будет сделано; истец просил ответчик сократить срок 23.09.2021-24.09.2021 за счет сочетания дневных и вечерних работ.

Между сторонами 06.09.2021 к приложению N 1 к договору подписано дополнительное соглашение N 2, которым утверждена схема крепления нащельного уголка для дверей Д-4, -5, -6, -11; 17.09.2021 подписано дополнительное соглашение N3 от 17.09.2021 к приложению N1 к договору, которым срок работ и сдачи всех изделий согласно пункту 1.1 продлен до 26.09.2021, утверждены схемы по павильону двухэтажному, при этом, схемы направлены ответчиком истцу, при этом, обоснованных доводов и обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии у ответчика препятствий в более раннем согласовании данных схем, ответчик не привел.

Впоследствии после переноса срока завершения всех работ на 26.09.2021, согласно представленной переписке ответчиком вновь нарушались сроки исполнения обязательств по договору, 28.09.2021, то есть уже после истечения срока завершения работ у ответчика возникли вопросы относительно облицовки коридора.

Ответчик 28.09.2021 направил истцу дополнительное соглашение N 4 на выполнение дополнительного объема работ по демонтажу ранее смонтированного каркаса двухэтажного павильона, ввиду того, что 24.09.2021 истцом было указано на необходимость разворота каркаса, дополнительное соглашение между сторонам подписано не было, дополнительные работы ответчиком не выполнялись, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком сроков выполнения монтажных работ, истец претензией N б/н от 27.09.2021 уведомил ответчика об отказе от договора в части изготовления и монтажа дверей на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил новые сроки для монтажа продукции, за исключением дверей - 29.09.2021-30.09.2021.

В ответ на данную претензию в письме б/н и б/д ответчик указал на то, что обязательства в части изготовления и монтажа дверей Д-9, -10, -11 выполнены в срок, данные работы по просьбе заказчика были выполнены как временная мера для блокировки помещений с материальными ценностями до момента установки входной двери, после - двери были сняты и отправлены на перекраску по согласованной с заказчиком технологии покраски и установке стеклянных вставок, между тем, данное обстоятельство документально не подтверждено, по второму пункту претензии ответчик указал, что продукция изготовлена, однако, заказчик несколько раз менял техническое задание в процессе проведения работ, в связи с чем, по мнению ответчика, сроки сдвигались на основании пунктов 3.3.2, 5.7 договора; все изделия изготовлены и находятся на объекте, часть из них установлена, указал на обязанность заказчика принять и оплатить указанные в претензии изделия в полном объеме, а также проведенные монтажные работы.

Из содержания переписки между сторонами посредством мессенджера WhatsApp следует, что далее ответчик направил истцу предложение с графиком выполнения работ: монтаж дверей, каркаса до 04.10.2021, 12.10.2021, облицовка - до 08.10.2021, 10.10.2021.

Письмом от 01.10.2021 б/н истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в полном объеме в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств по договору, потребовал возвратить неотработанный аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письме б/н от 11.10.2021 истец указал на то, что в случае представления ответчиком документов, подтверждающих покупку оцинкованного профлиста Н60 до момента отказа от договора, заказчик готов рассмотреть вопрос принятия закупленного исполнителем профлиста, срок доставки профлиста на объект с подтверждающими документами - не позднее 13.10.2021.

Ответчик 12.10.2021 посредством вышеупомянутого мессенджера направил истцу акт приема-передачи от 13.10.2021 по фактически выполненным работам, изготовленной продукции, далее, согласно переписке сторон истец неоднократно обращался к ответчику за исполнением ответчиком обязательства в части профлиста и стекла, однако, фактически профлист / профнастил, стекла истцу на объект не доставлялись, не передавались, что следует из составленного сторонами совместного акта от 22.06.2022, в котором ответчик указал, что профлист и стекла находятся у него.

Вопреки позиции ответчика, судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о просрочке выполнения работ по договору по вине заказчика, напротив, из содержания всей имеющейся в деле переписки сторон следует, что сроки выполнения работ многократно сдвигались на более позднюю дату по инициативе ответчика, при этом последний установленный срок - 26.09.2021 и в связи с тем, что изготовление и монтаж дверей в полном объеме не были завершены к указанной дате, истец был вынуждено отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества дверей и качества их монтажа, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Регион Оценка", Видманкиной Наиле Наилевне.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 10/22 от 13.09.2022.

Согласно заключению эксперта изготовление монтаж продукции: Двери N П-6 (Д-6, -4, -5, -7, -8, -9 на объекте не соответствуют условиям договора и п. 15 "Доставка, монтаж", а также нормативно-технической документации ГОСТ 23747-2015 таб. п. 4.3.3 указанного стандарта и п. 40 ГОСТ 15467-79. Причиной недостатков, по мнению эксперта, является не выполнение работ по "изготовлению продукции и некачественное выполнение "комплекса строительно-монтажных работ" на объекте. Работы выполнены с нарушением требований договора, не соответствуют условиям нормативно-технической документации ГОСТ 23747-2015 таб. п. 4.3.3 указанного стандарта и п. 40 ГОСТ 15467-79. ГОСТ, поэтому их результат является некачественным. Фактически выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности. При этом, эксперт делает вывод об устранимом характере недостатков. Стоимость устранения недостатков составляет 431 960 руб. согласно приложению N 1 - локальный сметный расчет N 1-1.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив содержание представленного заключения судебной экспертизы, суды установили, что заключение эксперта содержит противоречивые выводы. С учетом пояснений эксперта, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суды обоснованно отнеслись критически к выводу эксперта о том, что необходимо демонтировать и смонтировать новые дверные блоки, не приняв во внимание локально-сметный расчет, приведенный в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, судами приняты во внимание содержащиеся в рецензии N Р10-10/2022 указания на то, что принятые экспертом дефекты дверей являются дефектами не в виде некачественного изготовления дверей, а в виде выполнения работ не в полном объеме, что следует из самого содержания заключения, в частности, эксперт указывает на соответствие конфигурации дверей утвержденной документации, и о чем свидетельствует заключение истцом с третьим лицом договора подряда N 208 от 11.10.2021, из приложений к которому (калькуляция N 3), не усматривается заказ истцом у третьего лица новых дверей, а следует заказ стекла с профилем, иных составляющих дверей в недостающем объеме, как указал истец в судебном заседании 01.11.2022, к устранению недостатков (не в полном объеме) имеет отношение калькуляция N 3 к договору N 208, калькуляция N 4 (в части профнастила), иные работы/материалы не относятся к продукции (ее составляющим), которую должен был изготовить ответчик.

Как видно из материалов дела, сторонами спора ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы не были произведены ответчиком в полном объеме, эксплуатировать двери не представлялось возможным, а монтажные работы потребительской ценности не имеют, суды пришли к правильному выводу о том, что монтажные работы указанных дверей оплате не подлежат.

Отклоняя довод ответчика о том, что материалы исполнителем приобретены, судами обоснованно учтено, что ответчиком в материалы дела доказательства как приобретения данного материала, так и доказательства, что данный материал приобретался до даты расторжения договора подряда, не представлено. Документов, подтверждающих приобретение указанных материалов до расторжения договора, ответчиком также не представлено, что в силу совокупного толкования статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к рискам самого исполнителя.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что документы судом не запрашивались, с учетом того, что в силу состязательности процесса общество "Реклама сервис" должно было само представить данные документы в обоснование своих доводов о своевременном приобретения материалов и моменте их закупки, поскольку указанные обстоятельства изначально являлись спорными.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, произведя расчет фактически выполненных работ на объекте и фактически завезенной на объект продукции, а также учитывая сумму произведенной оплаты, суды правильно определили сумму, подлежащую взысканию с ответчика, и обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков