Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2023 г. N Ф09-3753/23 по делу N А60-48560/2022

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

Дело N А60-48560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество КБ "УБРиР", Банк, ответчик, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-48560/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества КБ "УБРиР" - Табаринцев М.С. (доверенность от 28.12.2020 N 3982).

Товарищество собственников жилья "Блюхера, 45" (далее - ТСЖ "Блюхера, 45", истец) явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От ТСЖ "Блюхера, 45" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Блюхера, 45" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу КБ "УБРиР", потребовав:

1) возложения на Банк обязанности демонтировать в течение семи календарных со дня вступления решения суда в законную силу с фасада дома N 45 по ул. Блюхера следующие рекламные конструкции - рекламную конструкцию (подложка бордово-фиолетового цвета, на которой расположены объемные буквы белого цвета с текстовым обозначением наименования Банка - "Уральский банк реконструкции и развития" и квадратный световой короб с логотипом Банка - стилизованные латинские буквы UB с цветовым градиентом от бордово-фиолетового к голубому и красному) размером 1200 см X 100 см = 12 кв. м, размещенную со стороны ул. Блюхера, на уровне перекрытий между первыми вторым этажом по внешней стороне парапета параллельно стене фасада; рекламную конструкцию (белый световой квадратный короб с логотипом банка - стилизованные латинские буквы UB с цветовым градиентом от бордово-фиолетового к голубому и красному), размещенную со стороны ул. Блюхера, на уровне перекрытий между первым и вторым этажом по внешней стороне парапета перпендикулярно (торцом) к стене дома, в левом крае подложки, указанной выше, а также в случае неисполнения судебного акта взыскания с Банка судебной неустойки в сумме 5000 руб., с последующим взысканием судебной неустойки в сумме 1000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта;

2) взыскания с Банка 96 800 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за бездоговорное размещение на фасаде дома N 45 по ул. Блюхера указанных рекламных конструкций.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: на Банк возложена обязанность демонтировать в течение семи календарных дней, считая со дня вступления решения суда в законную силу, с фасада дома N 45 по ул. Блюхера обозначенные в исковом заявлении рекламные конструкции; на случай неисполнения судебного решения в установленный срок указано на присуждение судебной неустойки в сумме 500 руб. со дня вступления решения в законную силу за каждый день неисполнения судебного акта;

в удовлетворении остальной части требований в части, касающейся судебной неустойки, отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 с Банка в пользу ТСЖ "Блюхера, 45" взыскано неосновательное обогащение в сумме 96 800 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции от 01.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.02.2023, постановлением апелляционного суда от 26.04.2023, общество КБ "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, разрешив спор в пользу Банка.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания размещенных им на фасаде дома N 45 по ул. Блюхера конструкций именно рекламными конструкциями, а не вывеской, предназначенной для обозначения места входа в Банк. Считает, что данный вывод сделан судами без учета Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений сооружений, утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 N 3517, разъяснений, содержащихся в 18 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", письма Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама", а также сложившейся судебной практики по аналогичным, по мнению заявителя жалобы, делам.

Как настаивает заявитель жалобы, спорные конструкции являются именно вывеской, размещенной в месте осуществления Банком своей деятельности, оформленной в соответствии с приведенным выше постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 N 3517, и, вопреки суждению судов, предназначены исключительно для обозначения местонахождения Банка и места входа в занимаемое им помещение. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Ссылки судов на размеры спорных конструкций как признак отнесения их к рекламным конструкциям заявитель жалобы считает несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Блюхера, 45" просит оставить решение суда первой инстанции от 01.02.2023, постановление апелляционного суда от 26.04.2023 без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании решения о создании ТСЖ "Блюхера, 45", оформленного протоколом от 18.08.2003 N 1, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, дом 45.

В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома истцом совместно с собственниками помещений дома выявлено, что на фасаде дома со стороны ул. Блюхера размещены конструкции (вывески), состоящие из подложки, на которой расположены объемные буквы белого цвета с текстовым обозначением наименования Банка - "Уральский банк реконструкции и развития", белого квадратного светового короба с логотипом Банка - стилизованные латинские буквы UB, расположенного параллельно стене фасада, а также белого квадратного светового короба с логотипом Банка - стилизованные латинские буквы UB, расположенного перпендикулярно подложке.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что конструкции содержат подложку бордово-фиолетового цвета, на которой расположены объемные буквы белого цвета с текстовым обозначением наименования Банка - "Уральский банк реконструкции и развития", белый квадратный световой короб с логотипом Банка - стилизованные латинские буквы UB с цветовым градиентом от бордово-фиолетового к голубому и красному, расположенный со стороны ул. Блюхера, на уровне перекрытий между первыми вторым этажом по внешней стороне парапета параллельно стене фасада, белый световой квадратный короб с логотипом Банка - стилизованные латинские буквы UB с цветовым градиентом от бордово-фиолетового к голубому и красному, расположенный со стороны ул. Блюхера, на уровне перекрытий между первым и вторым этажом по внешней стороне парапета перпендикулярно (торцом) к стене дома, в левом крае подложки.

Обращению в суд предшествовало направление истцом в адрес общества обществу КБ "УБРиР" претензии с требованием проведения демонтажа рекламных конструкций, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что спорные конструкции размещены на фасаде дома N 45 по ул. Блюхера незаконно, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, являются рекламными, ТСЖ "Блюхера, 45" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что размещенные Банком на фасаде дома N 45 по ул. Блюхера спорные конструкции являются рекламными, учел отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении в пользование указанному лицу общего имущества.

Указывая на присуждение истцу судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел разумным установить неустойку в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения.

Дополнительным решением с Банка в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 96 800 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества КБ "УБРиР" исходя из приведенных в ней доводов.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, его стены. Частью 4 названной статьи установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В обязанности товарищества собственников жилья входит в числе прочего представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон 38-ФЗ, Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что собственниками многоквартирного дома N 45 по ул. Блюхера принято решение об использовании общего имущества дома (фасада) путем заключения договоров аренды, полномочиями на заключение таких договоров наделено ТСЖ "Блюхера, 45", спорные конструкции размещены Банком на фасаде дома в отсутствие соответствующего заключенного договора.

Факт размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома N 45 по ул. Блюхера период подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами, и Банком не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды расценили размещенные ответчиком на фасаде многоквартирного дома конструкции (подложка, на которой расположены объемные буквы белого цвета с текстовым обозначением наименования Банка - "Уральский банк реконструкции и развития", белый квадратный световой короб с логотипом Банка - стилизованные латинские буквы UB, расположенный параллельно стене фасада, а также белый квадратный световой короб с логотипом Банка - стилизованные латинские буквы UB, расположенный перпендикулярно подложке) в качестве рекламных.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный вывод судов является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Выявив, что подложка, на которой расположены объемные буквы белого цвета с текстовым обозначением наименования Банка - "Уральский банк реконструкции и развития", белый квадратный световой короб с логотипом Банка - стилизованные латинские буквы UB, расположенный параллельно стене фасада, а также белый квадратный световой короб с логотипом Банка - стилизованные латинские буквы UB, расположенный перпендикулярно подложке, видны неопределенному кругу лиц с очень большого расстояния (исходя из представленных в материалы дела фотографий), очевидно размещены в целях привлечения внимания неопределенного круга лиц, формирования и поддержания интереса к объекту рекламирования, в данном случае - к коммерческому обозначению "Уральский банк реконструкции и развития" и в целом на привлечение внимания к предоставляемыми Банком услугам, не являются вывесками по смыслу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не содержат сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии названными положениями, суды верно признали, что спорные конструкции являются рекламными, размещение которых должно было быть согласовано с собственниками помещений дома.

Указанное позволило судам сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, направленных на демонтаж рекламных конструкций с фасада многоквартирного дома.

Иного заявителем жалобы суд округа с приведением убедительных аргументов не доказано.

Следует отметить, что из представленных в дело фотоматериалов усматривается наличие непосредственно на двери Банка небольшой вывески с указанием информации о кредитной организации, режиме работы.

Ссылки в кассационной жалобе заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в приведенных заявителем делах судебные акты принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Конкретных доводов относительно присужденной истцу на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворенных требований о взыскании платы за размещение рекламных конструкций по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков