Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2023 г. N Ф09-4496/23 по делу N А76-30221/2021

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

Дело N А76-30221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Тепло-энергетическая компания "ТеплоСервис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Теплоэнергетическая компания "ТеплоСервис" (далее - истец, общество ЮУТК ТеплоСервис) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Челябинская область в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - ответчик, Министерство, МТРиЭ) о взыскании 28 398 160 руб. недополученных доходов за период 2019 год, в том числе водоснабжение - 17 438 000 руб. 72 коп., техническая вода - 2 566 000 руб. 38 коп., водоотведение - 9 123 000 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование Карталинское городское поселение Карталинского муниципального района в лице Администрации Карталинского городского поселения, Министерство финансов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество ЮУТК ТеплоСервис, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Как указывает заявитель, общество ЮУТК ТеплоСервис, фактически начало осуществлять свою деятельность по водоснабжению и водоотведению с 01.01.2019, в связи с чем ни при первоначальной подаче документов для утверждения тарифов, ни на 07.02.2019 (дата утверждения тарифов на 2019 год) данные по фактическому объему поставленной холодной воды и принятых сточных вод в 2018 году, а также по его динамике, не были ему известны.

Полагает, что осуществляя нормативное правовое регулирование цен (тарифов) всех организаций коммунального комплекса, находящихся на территории Челябинской области, Министерство при утверждении тарифов должно было располагать всеми сведениями, необходимыми для проведения обоснованного расчета объема полезного отпуска для истца.

Таким образом, по мнению заявителя, убытки были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по установлению надлежащего тарифного решения; обращает внимание, что ответчик должен был рассчитать объем планового полезного отпуска на основании имеющихся в его распоряжении данных о фактических объемах отпуска воды и принимаемых суточных вод с учетом динамики к уменьшению, однако не сделал этого.

При этом в обоснование заявленных требований общество ЮУТК ТеплоСервис ссылался на экспертное заключение Министерства от 12.12.2020 и выписку из протокола заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 11.12.2020 N 61, указывает, что экспертным заключением установлена общая сумма недополученных истцом доходов в размере 29 128 440 руб., которая в дальнейшем учтена в постановлении МТРиЭ от 11.12.2020 N 61/24 всего на 2, 5 %.

Министерство МТРиЭ представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества ЮУТК ТеплоСервис, направленных на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество ЮУТК "ТеплоСервис" в период с 01.01.2019 по 15.03.2020 на основании распоряжения Администрации Карталинского муниципального района от 29.11.2018 N 761-р являлось гарантирующей организацией в пределах системы водоснабжения, водоотведения на территории Карталинского городского поселения и осуществляло услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в указанный период.

По результатам анализа МТРиЭ деятельности общества ЮУТК "ТеплоСервис" за 2019 год выявлены недополученные доходы в размере 28 398 160 руб., в том числе водоснабжение - 17 438 000 руб. 72 коп., техническая вода - 2 566 000 руб. 38 коп., водоотведение - 9 123 000 руб. 34 коп.

При корректировке тарифов на 2021 вышеуказанные недополученные доходы частично учтены МТРиЭ.

Общество ЮУТК "ТеплоСервис", ссылаясь на прекращение своей деятельности по оказанию услуг в сфере холодного водоснабжения и водоотведения с 16.03.2021 направило в адрес МТРиЭ претензию от 24.06.2021 о возмещении убытков в виде недополученных доходов в размере 28 398 160 руб.

Оставление МТРиЭ претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования N 406), положениями статей 15, 16, 1064 и 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановлениями Министерства тарифного регулирования от 13.12.2019 N 94/190 "Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для общества ЮУТЭК "ТеплоСервис", от 11.12.2020 N 61/24 установлены экономически обоснованные тарифы для водоснабжения и водоотведения; указанные нормативные акты, в установленном законом порядке не обжаловались; кроме того суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, не доказанности того, что предъявленные к взысканию убытки возникли исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа органом регулирования, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей деятельности общества ЮУТК "ТеплоСервис".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по установлению тарифного решения, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по установлению тарифного решения, наличия причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Тарифные решения, установленные МТРиЭ для ЮУТЭК "ТеплоСервис" на 2019, в установленном порядке не обжаловались, недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования N 406 в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Как установили суды, постановлением МТРиЭ от 13.12.2019 N 94/190 "Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для общества ЮУТЭК "ТеплоСервис", так же МТРиЭ были утверждены тарифы для общества ЮУТЭК "ТеплоСервис", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Карталинского муниципального района Челябинской области на 2020-2022 годы".

В рамках государственного регулирования цен, тарифов, ответчиком была проведена корректировка тарифов на 2021 год, что подтверждается постановлением МТРиЭ от 11.12.2020 N 61/24.

При корректировке на 2021 год тарифов, установленных обществу ЮУТЭК "ТеплоСервис" на питьевую воду, техническую воду и водоотведение, недополученные им доходы за 2019 год частично учтены МТРиЭ в порядке пункта 15 Основ ценообразования: на питьевую воду в размере 562,54 тыс. рублей; на техническую воду - 167,74 тыс. рублей.

Оценив вышеуказанные действия МТРиЭ, осуществленные последним в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая, что обществом ЮУТЭК "ТеплоСервис" принято управленческое решение о прекращении с 16.03.2021 регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, соответственно не реализована возможность получения недополученных доходов за 2019 год при утверждении тарифных решений на период до 2023 года, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неправомерных действий, которые могли бы явиться основанием для возмещения убытков.

Суды верно указали, что прекращение истцом регулируемого вида деятельности относится к сфере управленческих решений организации, которая несет коммерческие риски от последствий принимаемого решения.

Доводы общества ЮУТЭК "ТеплоСервис" относительно того, что ответчиком неправильно был определен объем планового полезного отпуска (завышен), подлежат отклонению, поскольку прогнозные планы относительно объемов полезного отпуска находятся в зоне ответственности не только компетентного органа, но и организации, заходящей на рынок поставки энергоресурсов. Плановые объемы полезного отпуска, учтенные в тарифе, были определены в объемах, сопоставимых с данными предыдущего гарантирующего поставщика - общества "Российские железные дороги".

Суды верно исходили из того, что общество ЮУТК "ТеплоСервис", действуя в целях извлечения прибыли и являясь профессиональным участником рынка водоснабжения и водоотведения, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на долгосрочный период регулирования тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию соответствующих услуг. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих обстоятельств.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность в виде компенсации истцу недополученных доходов, возникших в результате досрочного прекращения им функций гарантирующей организации водоснабжения и водоотведения.

Суды верно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по установлению тарифного решения, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе возражения кассатора об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его требований, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ЮУТК ТеплоСервис - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Тепло-энергетическая компания "ТеплоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев