Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2023 г. N Ф09-8027/22 по делу N А76-47184/2020

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

Дело N А76-47184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу Плеханова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76-47184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Копейский Производственный Комплекс "Нисма" (далее - общество КПК "Нисма", должник) Редькина В. В. - Спиридонова Елена Андреевна (паспорт, доверенность от 09.06.2023 N 12), представитель Плеханова В.В. - Дрозд Вячеслав Михайлович (паспорт, доверенность от 29.10.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 в отношении общества КПК "Нисма" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 требование Плеханова Виктора Викторовича в сумме 3 110 000 руб. 00 коп, в том числе 2 735 000 руб. основной задолженности, 375 000 руб. процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, должника.

Конкурсный управляющий Редькин Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил требования Плеханова В.В. признать обоснованными в сумме 3 110 000 руб., в том числе 2 735 000 руб. основной задолженности, 375 000 руб. процентов, учесть их как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 в части включения требования Плеханова В.В. в сумме 3 110 000 руб. 00 коп, в том числе 2 735 000 руб. основной задолженности, 375 000 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования Плеханова В.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плеханова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плеханов В.В. просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 в части включения требования Плеханова В.В. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы Плеханов В.В. указывает, что суды нижестоящих инстанций необоснованно удовлетворили заявление о пересмотре судебного акта, поданное с нарушением сроков, установленных для такого пересмотра главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суды нижестоящих инстанций не установили момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельства аффилированности между должником и Плехановым В.В. Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ следует исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 (момент вынесения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022) по настоящему делу. Данный вывод противоречит положениям статьи 312 АПК РФ, в соответствии с которой срок на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ подлежит исчислению с момента, когда заявителю стали или должны были стать известны вновь открывшиеся обстоятельства. При рассмотрении дела Плеханов В.В. неоднократно указывал, что обстоятельства, которые конкурсный управляющий посчитал вновь открывшимися, были известны ему еще 27.04.2022, однако, указанные доводы не получили какой-либо оценки в обжалуемых судебных актах. В заявлении о субординации конкурсный управляющий приводил доводы, дословно повторяющие его же "отзыв на заявление о включении требования Плеханова В.В. в реестр требований кредиторов" от 27.04.2022. Конкурсным управляющим пропущен пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения от 01.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное им заявление не подлежало рассмотрению, а срок на его подачу в силу прямого указания части 2 статьи 312 АПК РФ не подлежал восстановлению в любом случае. В настоящем обособленном споре суд первой инстанции, признав заявление конкурсного управляющего обоснованным, вынес не предусмотренный статьей 317 АПК РФ судебный акт: определение об отмене ранее вынесенного судебного акта, вместо решения. Суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше разъяснений, не отложил судебное разбирательство, лишив кредитора возможности ознакомиться с уточненным заявлением и ходатайством о восстановлении процессуального срока, и, как следствие, лишив кредитора возможности представить возражения по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Редькина В.В. отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку несвоевременно направлен лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Плеханова В.В. - Дрозд В.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Редькина В.В. - Спиридонова Е.А. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между Плехановым В.В. (займодавец) и обществом КПК "Нисма" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а должник обязался вернуть сумму займа с процентами не позднее 12 месяцев с даты подписания договоре займа. В рамках данного договора кредитор предоставил должнику заем в сумме 4 078 000 руб.

Денежные средства в установленную договором дату должником возвращены не были, задолженность общества КПК "Нисма" по договору займа составляет 4 515 903 руб. 22 коп., из них 4 078 000 руб. основной долг, 437 903 руб. 22 коп. проценты за пользование займом за период с 16.06.2020 по 08.03.2021.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.12.2021 требование Плеханова В.В. в сумме 3 110 000 руб. 00 коп, в том числе 2 735 000 руб. основной задолженности, 375 000 руб. процентов, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом пени как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 343 000 руб. и процентов в сумме 62 903 руб. 22 коп., прекращено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда 01.12.2021 в части включения требования Плеханова В.В. в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на его аффилированность с должником и факт предоставления им должнику компенсационного финансирования. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные в рамках иного судебного спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 Плеханову В.В. отказано в признании его требований в общей сумме 134 262 863,87 руб., как обеспеченное залогом имущества должника и включению его требований в третью очередь требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 оставлено в силе, апелляционная жалоба Плеханова В.В. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022, вступившим в законную силу 05.09.2022, установлена фактическая аффилированность между Плехановым В.В. и Панфиловым Сергеем Викторовичем (руководителем должника).

Судами сделан вывод о том, что с 2018 года у должника началось динамичное накопление задолженности, а действия по выкупу долга Плехановым В.В. является компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, посчитал необходимым отменить судебный акт и назначить к рассмотрению требование кредитора с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Факт наличия финансового кризиса и выявленный впоследствии факт аффилированности способны повлиять на результат рассмотрения дела и соответственно являются вновь открывшимися с позиции части 2 статьи 311 АПК РФ, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемыми требованиями. При этом суды пришли к выводу о том, что срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начал свое течение с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022, то есть с 05.09.2022 - даты принятия постановления суда апелляционной инстанции по данному спору.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам являются указанные в частях 2 и 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что, признавая требования Плеханова В.В. в сумме 3 110 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался наличием доказательств предоставления кредитором займа должнику, а также отсутствием информации о наличии заинтересованности между должником и кредитором, а также сведений о наличии у должника финансового кризиса, для преодоления которого предоставлялось финансирование.

Суд первой инстанции впоследствии, после вступления в законную силу судебного акта о субординации другого требования заявителя, установил наличие аффилированности участника и директора общества "Инфокус Групп" Плеханова В.В. по отношению к должнику (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А76-47184/2020).

При этом суд первой инстанции отметил, что в процессе доказывания все выявленные факты являются установленными только по вступлению в законную силу определения суда (05.09.2022).

При изложенных обстоятельствах, поскольку данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции и конкурсному управляющему на момент вынесения определения суда от 01.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворил заявление конкурсного управляющего об отмене определения суда от 01.12.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что с заявлением о пересмотре определения суда от 01.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий обратился в суд 23.12.2022, то есть после истечения трехмесячного, но в пределах шестимесячного срока, установленного частью 1, 2 статьи 312 АПК РФ. Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин для пропуска такого срока.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценивая доводы о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела и констатировали, что в ситуации, когда кредитор скрывал факт своей аффилированности по отношению к должнику, а также факт предоставления ему компенсационного финансирования, когда этот факт стал предметом отдельного судебного спора, использовать его в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможно только после разрешения такого судебного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы в части отказа в предоставлении дополнительных доказательств, суд округа отмечает, что кассатору были предоставлены достаточные процессуальные возможности для полной реализации своих прав. Судебное заседание по рассмотрению его требований после отмены определения суда от 01.12.2021 было назначено на 20.02.2023. К данному судебному заседанию заявитель вправе был представить иные доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76- 47184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плеханова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

К.А. Савицкая Ф.И. Тихоновский