Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2023 г. N Ф09-5288/23 по делу N А60-54594/2022

Екатеринбург

25 июля 2023 г.

Дело N А60-54594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулина Максима Вадимовича (далее - предприниматель, ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-54594/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" (далее - общество, истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось с иском к предпринимателю о взыскании 689 700 руб. стоимости оплаченного и непоставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 689 700 руб.

Предприниматель указанное решение суда обжаловал в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции, приняв апелляционную жалобу к производству и указав в определении, что жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта, в связи с чем оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.11.2022 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 689 700 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, 29.12.2022 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.01.2023 оставил апелляционную жалобу предпринимателя без движения, предложив заявителю представить доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, а также платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины, установив срок для исправления недостатков до 20.02.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении суда срок.

Данное определение суда обжаловано не было.

Предприниматель 21.03.2023 повторно подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда первой инстанции с указанием мотивов несогласия с ним, приложив к апелляционной жалобе в качестве уважительности причин пропуска на апелляционное обжалование справки о нахождении на лечении у врача-стоматолога в период с 17.02.2023 по 22.03.2023 и с 27.02.2023 по 06.03.2023, также указав, что государственная пошлина была оплачена 20.02.2023, однако ввиду того, что данный документ был представлен в суд лицом, не имеющим доверенности на его предъявление, апелляционная жалоба была возвращена.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству суда; дело назначено к судебному разбирательству на 05.06.2023. При этом в определении о принятии апелляционной жалобы суд указал, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд пришел к выводу о том, что названные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными не являются, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.11.2022, своевременно 29.11.2022 в 18:16:39 МСК опубликовано в "Картотеке арбитражных дел", соответственно с указанного момента находится в открытом доступе.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истек 28.12.2022; апелляционная жалоба подана в суд 21.03.2023, т.е. с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя, фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, послуживших препятствием в подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке; существовании объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первая апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мер по устранению недостатков в установленный судом срок и в соответствии с предусмотренным порядком не предпринято, документов по устранению недостатков (представление доказательств уплаты госпошлины и направление жалобы обществу) в суд апелляционной инстанции не было представлено, доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья направить документы в суд в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, признав, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об объективных препятствиях для своевременной подачи апелляционной жалобы, иных уважительных причин пропуска срока заявитель не назвал, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, сами по себе факты первоначальной подачи апелляционной жалобы, оставления ее судом без движения и последующий возврат заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших к тому основанием, не влияют на течение срока апелляционного обжалования, никаким образом не продлевают этот срок и не могут служить безусловным основанием для его восстановления.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не вправе был после принятия апелляционной жалобы к производству рассматривать вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, со ссылкой на нарушение судом положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как противоречащая разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума N 12, предусматривающим возможность рассмотрения вопроса о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы и оснований для его восстановления и после принятия апелляционной жалобы к производству. При этом в определении от 24.04.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении процессуального срока будет рассмотрен в судебном заседании.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, предпринимателем не указано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шипулина Максима Вадимовича по делу N А60-54594/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулина Максима Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков