Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2023 г. N Ф09-4592/23 по делу N А76-2135/2022

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

Дело N А76-2135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макшанова Романа Владимировича (далее - предприниматель Макшанов Р.В., ответчик, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-2135/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСетьСтрой" (далее - общество "ЧелябСетьСтрой", истец) - Сосновский Д.Ю. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ЧелябСетьСтрой" по состоянию на 16.07.2023), представитель указанного общества - Политов Е.Е. (доверенность от 13.01.2023);

представитель предпринимателя Макшанова Р.В. - Ким Д.С. (доверенность от 12.07.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эксперт" (далее - общество "СК "Эксперт") явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "ЧелябСетьСтрой" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЧелябСетьСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя Макшанова Р.В. 389 157 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного субподряда от 24.07.2019 N 2407/19-МФ, а также 862 809 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по пункту 9.2 договора за период с 01.11.2019 по 31.12.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество "СК "Эксперт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 исковые требования общества "ЧелябСетьСтрой" удовлетворены частично:

в его пользу с предпринимателя Макшанова Р.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 389 157 руб., неустойка в сумме 86 281 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель Макшанов Р.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе указано прежде всего на то, что арбитражный суд не обладает компетенцией на рассмотрение спора, возникшего между обществом "ЧелябСетьСтрой" и Макшановым Р.В. в связи с исполнением договора строительного субподряда от 24.07.2019 N 2407/19-МФ, поскольку Макшанов Р.В. на момент заключения указанного договора не имел статуса индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность лишь с 09.08.2019.

По существу спора в жалобе указано на несогласие как с ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам выводами судов об отсутствии со стороны Макшанова Р.В. как субподрядчика встречного предоставления по договору строительного субподряда от 24.07.2019 N 2407/19-МФ.

Как настаивает заявитель жалобы, работы в пользу общества "СК "Эксперт" как основного заказчика выполнялись силами Макшанова Р.В., привлекшего к выполнению договора субподряда от 24.07.2019 N 2407/19-МФ на возмездной основе работников, обеспечившего их оборудованием, подписавшего в итоге акты о приемке выполненных работ, утверждая, что судами не дана ненадлежащая правовая оценку представленным в дело платежным документам, в которых в назначении платежа указано на оплату уже выполненных работ, пояснениям самого истца, из которых следует, что именно Макшанов Р.В. осуществлял руководство работами на объекте общества "СК "Эксперт" как представитель общества "ЧелябСетьСтрой", при этом какого-либо вознаграждения за выполненные работы не получил.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что судами к спорным правоотношениям не применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧелябСетьСтрой" просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЧелябСетьСтрой" (подрядчик) и предпринимателем Макшановым Р.В. (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 24.07.2019 N 2407/19-МФ (далее также - договор), по условиям которого субподрядчик в сроки и на условиях, определенных договором, обязался выполнить на объекте - многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой ("ЖК Курортный"), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Разъезжая на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022447:1146, - комплекс строительных работ по устройству "мокрого" фасада по разработанному техническому заданию, выданному подрядчиком и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 24.07.2019, конечный срок выполнения работ - 31.10.2019.

В пункте 3.1 договора согласовано условие о цене работ, которая определялась расчетом договорной цены и составляла 14 144 419 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% - 2 357 403 руб. 25 коп.

Подрядчик вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, в случае нарушения конечного срока выполнения работ, в том числе нарушения сроков промежуточных этапов выполнения работ на 7 календарных дней и более (пункт 8.4 договора).

За нарушение начального и промежуточного сроков выполнения работ/этапа работ, предусмотренных договором, субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ/этапа работ за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Во исполнение договора подрядчиком на расчётный счет субподрядчика были произведены авансовые платежи в общей сумме 389 157 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2019 N 229 на сумму 89 157 руб., от 22.11.2019 N 442 на сумму 300 000 руб.

В назначении платеже в данных документах указано: "Согласно договора N 09-ПО-Э/2019 от 23.07.2019 года за выполненные строительно-монтажные работы".

Как указано в исковом заявлении, объема работ, обозначенный в договоре субподряда от 24.07.2019 N 2407/19-МФ, субподрядчиком не выполнен, обществу "ЧелябСетьСтрой" не сдан.

Подрядчик 08.11.2021 направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЧелябСетьСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, положениями главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, условиями договора субподряда от 24.07.2019 N 2407/19-МФ и исходил из необоснованности удержания ответчиком (субподрядчиком) неотработанного аванса в спорной сумме после прекращения договорных правоотношений, сделав вывод о невыполнении последним какого-либо объема работ в рамках договора и предъявлении результата работ истцу.

Суд первой инстанции признал обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по пункту 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, вместе с тем указал на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 86 281 руб. (из заявленных ко взысканию 862 809 руб. 59 коп.) в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия договора субподряда от 24.07.2019 N 2407/19-МФ, суды обеих инстанций обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда (строительный субподряд), правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что спорный договор от 24.07.2019 N 2407/19-МФ заключен с ответчиком во исполнение обязательства истца по договору строительного субподряда от 23.07.2019 N 09-ПО-Э/2019, заключенного обществом "ЧелябСетьСтрой" с третьим лицом - обществом "СК" Эксперт".

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в согласованный в спорном договоре срок, учитывая требование истца о возврате перечисленной по договору предварительной оплаты, суды обоснованно указали на прекращение этого договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Исходя из недоказанности ответчиком надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную полученному авансу, равно как и возвращения спорных денежных средств по требованию истца, суды правомерно заключили, что указанные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженности на стороне истца перед обществом ответчиком, напротив, не установлено.

Следует отметить, что бремя предоставления доказательств фактического выполнения спорных работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на субподрядчика как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что часть выполненных работ, принятая основным заказчиком - обществом "СК "Эксперт", была выполнена именно силами ответчика, в дело не представлено. Факт выполнения указанных работ силами ответчика истец отрицает.

Доводы предпринимателя Макшанова Р.В. о том, что о выполнении работ, предусмотренных договором договора субподряда от 24.07.2019 N 2407/19-МФ, им лично и с привлечением третьих лиц, свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, в том числе промежуточные, акты освидетельствования скрытых работ, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены с указанием на то, что в данных документах Макшанов Р.В. указан как представитель общества "ЧелябСетьСтрой", действующий на основании доверенности от 22.06.2019 N 1 и уполномоченный представлять интересы последнего на строительных объектах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из представленных в дело документов Макшанов Р.В. являлся в обществе "ЧелябСетьСтрой" инженером по строительству, назначен ответственным, уполномоченным лицом за осуществлением контроля качества выполняемых работ на спорном объекте, что с однозначностью не свидетельствует о доказанности выполнения спорных работ Макшановым Р.В. как субподрядчиком в рамках договора субподряда от 24.07.2019 N 2407/19-МФ.

При этом сторонами не оспаривается, что работы на спорном объекте выполнялись из материалов общества "СК "Эксперт".

Ссылки предпринимателя Макшанова Р.В. на указание в назначении платежей в платежных поручениях на общую сумму 389 157 руб. об оплате уже выполненных работ также были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены ввиду отсутствия в материалах дела выполнения работ силами именно Макшанова Р.В. как субподрядчика в рамках договора строительного субподряда от 24.07.2019 N 2407/19-МФ.

Ссылки предпринимателя Макшанова Р.В. в кассационной жалобе на необходимость применения в рассматриваемом случае нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом округа, поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Обоснованность взыскания с предпринимателя Макшанова Р.В. неустойки, начисленной по пункту 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, в сумме 86 281 руб. (из заявленных ко взысканию 862 809 руб. 59 коп. ввиду уменьшения судами неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства), в кассационной жалобе не опровергнута, конкретных доводов относительно начисленной неустойки не приведено.

Следует отметить, что предприниматель Макшанов Р.В. не лишен возможности при наличии к тому оснований воспользоваться установленными способами защиты, если полагает, что общество "ЧелябСетьСтрой" не оплатило ему вознаграждение за выполнение функций инженера по строительству, ответственного лица за осуществлением контроля качества выполняемых работ на спорном объекте (в рамках иных правоотношений, не в связи с исполнением договора субподряда от 24.07.2019 N 2407/19-МФ, как пояснили представители общества "ЧелябСетьСтрой" в ходе судебного разбирательства).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение настоящего спора также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, исковое заявление общества "ЧелябСетьСтрой" принято Арбитражным судом Челябинской области с соблюдением правил компетенции, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из экономического характера спора, учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, на момент обращения общества "ЧелябСетьСтрой" с иском ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что следует из представленных в дело сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Суд учел, что согласно пункту 11.6 договора строительного субподряда от 24.07.2019 N 2407/19-МФ любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором, либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, будут разрешены в Арбитражном суде Челябинской области.

Положения главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции арбитражных судов не были нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, правовую природу спорных правоотношений сторон, повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макшанова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров