Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2023 г. N Ф09-3442/23 по делу N А07-14876/2019

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

Дело N А07-14876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Милова Владимира Юрьевича и публичного акционерного общества "Совкомбанк" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А07-14876/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие Милов В.Ю. (лично, паспорт).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил Погожий Валерий Николаевич (лично, паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 Погожий Валерий Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Арбитражным судом рассмотрен спор по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего Ахметзянова Т.И., а также заявление должника о признании недействительными торгов по реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, р-н Белорецкий, г. Белорецк, ул. Кольцевая, д 130 (кадастровый номер жилого дома 02:62:011114:334, кадастровый номер земельного участка 02:62:011114:114, далее - спорное имущество) и договора купли-продажи спорного имущества от 06.09.2021, заключенного с Миловым Владимиром Юрьевичем (далее - приобретатель имущества), недействительными.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих", публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Электронная Торговая Система".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 в удовлетворении жалобы Погожего В.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Ахметзянова Т.И. и отстранении финансового управляющего Ахметзянова Т.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также заявления Погожего В.Н. о признании торгов по реализации жилого дома и земельного участка, договора купли-продажи от 06.09.2021 недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение суда первой инстанции в части отказа в признании торгов и договора купли-продажи недействительными отменено, торги по реализации спорного имущества и договор купли-продажи от 06.09.2021, заключенный между финансовым управляющим Ахметзяновым Т.И. и Миловым В.Ю., признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания Милова В.Ю. вернуть в конкурсную массу должника спорное имущества и взыскания с должника в пользу Милова В.Ю. 500 000 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Банк и приобретатель имущества обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить указанный судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят доводы о том, что торги проведены финансовым управляющим в соответствии с Положением, должник начальную цену продажи не оспаривал, с заявлением о разрешении разногласий не обращался. Приобретатель имущества также приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт является не исполнимым, поскольку дом и земельный участок отчуждены Мухаметшиной Айдарии Айратовне, указывает, что постановление апелляционного суда затрагивает права последующего приобретателя, который не был привлечен к участию в споре. Приобретатель имущества также не согласен с возложением на него апелляционным судом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., отмечает, что все действия финансового управляющего носили правомерный характер, а его действия были ограничены направлением заявки на участие в торгах с намерением приобрести имущество.

Приложенный к кассационной жалобе Милова В.Ю. дополнительный документ (договор купли-продажи от 15.03.2022, заключенный между Миловым В.Ю. и Мухаметшиной А.А.) к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что дополнительный документ представлен в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, их представившему, не подлежит.

Должник в отзывах на кассационную жалобу по доводам Банка и Милова В.Ю. возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 20.11.2019 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Банка в размере 609 145 руб. 29 коп., обеспеченные залогом спорного имущества.

Спорное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

Сообщением на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 24.12.2020 N 5951205 опубликовано объявление о проведении торгов с приложением файла Положения о торгах, утвержденного Банком.

Согласно положению о торгах, имущество - жилой дом и земельный участок реализуется единым лотом, начальная продажная цена - 500 000 руб.; размер задатка на первых торгах 10% от начальной цены продажи, шаг аукциона 5% начальной цены лота; начальная цена продажи на повторных торгах на 10% ниже начальной цены, установленной для первых торгов, размер задатка и шаг аукциона неизменны; начальная цена на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, установленной на повторных торгах, действует первые 7 календарных дней, величина дальнейшего снижения начальной цены продажи 50 тыс. руб., срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи, составляет 7 календарных дней, цена отсечения на торгах посредством публичного предложения - 50 000 руб.; в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися кредитор вправе оставить предмет залога за собой по цене отсечения.

Сообщением на ЕФРСБ от 06.09.2021 N 7282340 опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи (договор купли-продажи от 06.09.2021) с единственным участником торгов - Миловым В.Ю. с ценой приобретения 500 000 руб. (протокол N 70449-ОАОФ/1, решение N 70449- ОАОФ/1).

Судами установлено, что с победителем торгов 06.09.2021 заключен договор купли-продажи с ценой приобретения 500 000 руб., оплата покупателем за залоговое имущество произведена на счет должника, открытый для поступления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, проведены мероприятия по регистрации сделки в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, финансовый управляющий произвел расчеты с залоговым кредитором по реквизитам, представленным Банком.

Полагая, что имеются основания для признания отдельных действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, отстранения управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, должник приводил доводы о том, что при определении начальной цены продажи имущества (рыночной стоимости) не были учтены надворные постройки, размещенные на земельном участке. Заявитель указывал, что в случае учета стоимости построек имущество могло быть реализовано по значительно большей цене.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным и отстранения управляющего.

Выводы судов в указанной части заявителями кассационных жалоб не оспариваются, предметом рассмотрения суда округа являются выводы в части рассмотрения заявления должника о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

При рассмотрении спорной части требований факт наличия надворных построек лицами, участвующими в деле, не оспаривался; предметом спора являлся вопрос о значении указанного обстоятельства применительно к определению начальной цены продажи спорного имущества.

Рассматривая требование в спорной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении спора суды также исходили из того, что согласно положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа имущества должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом, указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов и договора недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия нарушений при проведении торгов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности надворных построек должнику на праве собственности, либо ином вещном праве; доводы о том, что надворные постройки существенным образом повысили бы стоимость реализованного имущества, отклонены с учетом того, что любое заинтересованное лицо могло иметь представление о составе домовладения; Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге, в том числе, его начальной продажной цены; в материалах дела отсутствует информация о том, что Погожий В.Н., либо иные участники дела в установленном выше порядке обращались с заявлением о разрешении разногласий относительно стоимости предмета залога и иных разногласий; сведения о начальной стоимости залогового имущества были опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ; в рамках дела о банкротстве окончательная стоимость отчуждаемых принудительно активов должника осуществляется публично, что влечет установление рыночной цены объекта, следовательно, установление начальной стоимости реализации имущества нельзя расценивать как обстоятельство, безусловно и необходимо влекущее нарушение прав конкурсных кредиторов или должника; в любом случае действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд отметил, что по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляется в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В рамках апелляционного рассмотрения судом установлено, что 15.11.2020 финансовый управляющий составил акт осмотра, в котором указал на наличие на земельном участке незарегистрированных самовольных надворных построек (гараж, баня, хозяйственные строения, садовые насаждения), однако информация об объектах в акте не конкретизирована применительно к параметрам надворных построек, материалам, из которых они изготовлены, оценки возможности отнесения их к объектам недвижимости; фотоматериалами акт не подкреплен.

Исходя из того, что факт наличия на спорном земельном участке надворных построек подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вместе с тем, ни порядок продажи, ни публикация о торгах не содержат сведений о наличии на земельном участке вспомогательных сооружений (баня, гараж, иные хозяйственные постройки), при этом материалы дела не позволяют сделать вывод, что при проведении Банком самостоятельной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества должника учтено наличие надворных построек, отчет об оценке, на основании которого залоговым кредитором определена начальная продажная цена спорного имущества, не представлен в материалы дела, при этом, по утверждению Банка, начальная продажная цена лота по реализации залогового имущества определялась исходя из анализа рынка недвижимости в регионе нахождения залогового имущества (при этом, сам анализ такого рынка также не представлен), апелляционный суд сделал вывод, что цена, установленная банком, документально не обоснована (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и доказательств соответствия ее рыночным условиям не имеется.

Апелляционный суд отметил справедливость возражений должника, который в обоснование занижения цены указывал на то, что при обращении взыскания на заложенное имущество решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу 2-1135/2019 начальная цена продажи залогового имущества утверждена в размере 717 000 руб., то есть более чем на 30% выше, чем установлена для реализации в рамках дела о банкротстве, при этом обоснование столь существенного снижения Банком не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вопреки утверждению суда первой инстанции наличие хозяйственных построек на земельном участке, на котором расположен жилой дом, очевидно является фактором, влияющим на определение цены в сторону ее увеличения, в то время как доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие зарегистрированного права на такие постройки в данном случае правового значения не имеет, поскольку не препятствует их использованию, ссылки на недоказанность принадлежности объектов должнику отклонены ввиду того, что строения возведены на земельном участке, принадлежащем должнику (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, не произведен анализ объектов на предмет возможности отнесения их к недвижимому имуществу в целях осуществления регистрации прав (статьи 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые торги отвечали признакам контролируемых.

Так, первые торги, назначенные финансовым управляющим, были приостановлены под видом не осуществления допуска к осмотру, а впоследствии отменены без какого-либо правового и фактического обоснования, при том, что на первые торги подано 3 заявки, в числе которых и заявка Милова В.Ю., который принял участие в новых торгах и приобрел спорное имущество. Накануне подведения итогов торгов от имени должника финансовому управляющему представителем должника посредством электронной почты направлено письмо за подписью должника, датированное 08.02.2021, со ссылкой на необходимость приостановления проведения торгов в связи с намерением обратиться в суд с ходатайством о прекращении в отношении должника процедуры банкротства в связи с восстановлением платежеспособности должника, указано, что в предоставлении к осмотру реализуемого имущества должник отказывает. Должник заявлял о фальсификации данного письма с указанием на то, что он это письмо не подписывал. По мнению должника, его представитель вступил в сговор с отдельными лицами, чем и обусловлено направление этого письма в целях срыва подведения итогов торгов. Представитель, направивший спорное письмо, по вызову суда первой инстанции не явился, пояснений по обстоятельствам получения/направления письма не предоставил. При этом, управляющий не принял мер к уточнению позиции самого должника по вопросу направления названного письма его представителем, однако немедленно опубликовал сообщение о приостановлении торгов (после того, как уже были получены заявки от покупателей и требовалось подведение итогов), впоследствии и вовсе их отменил, никоим образом не обосновав необходимость такой отмены. Между тем, документального подтверждения фактического недопуска покупателей к осмотру в период до подведения итогов торгов в деле не имеется.

По мнению апелляционного суда, все вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании ситуации для целей отмены первых торгов. На новых торгах имущество приобретено по начальной продажной цене, установленной банком, лицом, принявшим участие и в первых торгах.

Таким образом, установив, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии существенных нарушений при проведении торгов, повлиявших на возможность получения максимальной выручки, а выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, признал оспариваемые торги и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи недействительными (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве последствий недействительности суд апелляционной инстанции обязал Милова В.Ю. вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество и взыскал с должника в пользу Милова В.Ю. 500 000 руб. (уплаченную ответчиком стоимость имущества).

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы победителя торгов о том, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, поскольку спорное имущество (жилой дом и земельный участок) были отчуждены им Мухаметшиной А.А., не является основанием для отмены постановления апелляционного суда с учетом того, что ответчик, равно как и иные заинтересованные лица, не лишены возможности требовать изменения способа исполнения судебного акта на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

То обстоятельство, что последующий собственник объектов недвижимости не привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, также не является основанием для отмены судебного акта с учетом того, что такое лицо с самостоятельной кассационной жалобой не обращалось.

Возражения Милова В.Ю. относительно взыскания с него в пользу должника 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, мотивированные тем, что его действия были ограничен участием в торгах, о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Милов В.Ю. являлся ответчиком по требованию должника об оспаривании торгов и договора купли-продажи, заключенного в результате их проведения, апелляционная жалоба Погожего В.Н. признана обоснованной, определение суда первой инстанции в спорной части отменено, оспариваемые торги и договор купли-продажи признаны недействительными, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом апелляционной инстанции на ответчика.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А07-14876/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Милова Владимира Юрьевича и публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Пирская