Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2023 г. N Ф09-7367/21 по делу N А76-50959/2019

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

Дело N А76-50959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирская О. Н.,

судей Калугин В. Ю., Савицкая К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Старковой Елизаветы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-50959/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

Мошкова Андрея Федоровича - Афанасьев А.В. (доверенность от 07.12.2022 N 77 АА 5212599, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "АММААТ" - Кошкарова Е.М. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

Старковой Елизаветы Евгеньевны - Тебенко Е.А. (доверенность от 03.02.2023, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод - Челябинск" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Булгалина Тамара Ивановна.

Индивидуальный предприниматель Мошков А.Ф. 17.07.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 881 471 руб. 14 коп.

Определением от 26.02.2021 произведена замена кредитора - индивидуального предпринимателя Мошкова А.Ф. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АММААТ" (далее - общество "АММААТ", кредитор).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 требования общества "АММААТ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 893 005 руб., в том числе основной долг в сумме 2 753 500 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 139 505 руб. 17 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Старкова Е.Е. (далее - податель кассационной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Податель кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Старковой Е.Е. правового интереса в субординации требований общества "АММААТ" ошибочен, поскольку в данном случае субординация требований является единственным механизмом для исключения требований указанного кредитора из размера субсидиарной ответственности. Судами не учтены доводы Старковой Е.Е. о наличии оснований для субординации требований кредитора: его аффилированность по отношению к должнику, заключение займов в целях перераспределения рисков на случай банкротства, предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса.

Мошков А.Ф. и общество "АММААТ" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2015 между Мошковым А.Ф. и обществом "Асфальто-бетонный завод - Челябинск" (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Мошков А.Ф. предоставил должнику кредитную линию с возобновляемым лимитом задолженности в сумме 7 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными траншами установлена в размере 20 процентов годовых.

Во исполнение условий данного договора кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 2 753 500 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 21.04.2016 N 694, от 19.05.2016 N 668, от 30.05.2016 N 365, от 02.06.2016 N 103, от 20.07.2016 N 555, от 20.07.2016 N 569, от 27.07.2016 N 290.

Мошков А.Ф. 17.07.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору кредитной линии от 19.12.2015 в сумме 12 881 471 руб. 14 коп.

Определением суда от 09.02.2021 по заявлению общества "АММААТ" в отдельное производство выделены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 893 005 руб. 17 коп., в том числе 2 753 500 руб. 00 коп. - основной долг, 2 139 505 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом.

Определением от 26.02.2021 произведена замена кредитора - Мошкова А.Ф. на правопреемника - общество "АММААТ" по требованию на сумму 4 893 005 руб. 17 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2020, заключенного между Мошковым А.Ф. и обществом "АММААТ".

Признавая требования общества "АММААТ" в указанной сумме обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что размер и основание возникновения задолженности подтверждаются материалами дела, возражений относительно требования кредитора не заявлено.

Старкова Е.Е. 21.03.2023 обжаловала указанное определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П и на то обстоятельство, что она привлечена к участию в качестве ответчика в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора согласился. Отклоняя доводы Старковой Е.Е. о необходимости субординирования требования кредитора, суд апелляционной инстанции указал, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты, Старкова Е.Е. не представила обоснование наличия у нее самостоятельного правового интереса пересмотра вступившего в силу судебного акта по указанным ей мотивам.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции, установив, что факт выдачи (получения) должником заемных средств, размер задолженности и наличие у заимодавца финансовой возможности предоставить заем подтверждены материалами дела и не оспорены, требование предъявлено кредитором в переделах трехлетнего срока исковой давности, поскольку после наступления срока возврата заемных средств должник признал продление срока их возврата, установив соответствующий график, и продолжал выплачивать задолженность, исполняя новый график, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в заявленной сумме и отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.02.2021.

Отклоняя доводы Старковой Е.Е. о необходимости субординирования требования кредитора, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Исследовав и оценив заявленные Старковой Е.Е. доводы, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, установив, что у Старковой Е.Е., действующей в группе с родственниками, была объективная возможность обратиться с апелляционной жалобой на указанный судебный акт раньше, а также приняв во внимание, что в силу действующего законодательства требования заинтересованных кредиторов при определении размера субсидиарной ответственности не учитываются, факт аффилированности кредитора и должника в рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд апелляционной инстанции верно заключил, что определение суда от 26.02.2021 о включении требований общества "АММААТ" в реестр требований кредиторов должника, права Старковой Е.Е. как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не затрагивает.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-50959/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Елизаветы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.Ю. Калугин К.А. Савицкая