Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2023 г. N Ф09-5079/23 по делу N А76-15287/2022

Екатеринбург

25 июля 2023 г.

Дело N А76-15287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Алмаз" (далее - ООО "ГК "Алмаз", ответчик, заявитель) на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А76-15287/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стэлс-1" (далее - ООО "ЧОО "Стэлс-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ГК "Алмаз" о взыскании 460 800 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 04.12.2021, 48 384 руб. неустойки за период с 27.01.2022 по 12.05.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.03.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 460 800 руб. задолженности, 29 030 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.01.22 по 31.03.2022, а также 12 682 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжено взыскание пени с 01.10.2022 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга за каждый день просрочки на сумму основного долга 460 800 руб. до фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО "ГК "Алмаз" обратилось в апелляционный суд с жалобой на указанное решение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя.

В кассационной жалобе ООО "ГК "Алмаз", просит определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе настаивает на неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного им срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022, указывая на то, что о состоявшемся решении ООО "ГК "Алмаз" стало известно только в феврале 2023 года после получения от судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства, тогда как о судебном заседании ему не было известно, поскольку уведомление с почты России не приходило. При этом информация об обращении ООО "ЧОО "Стэлс-1" с исковыми заявлениями к ООО "ГК "Алмаз" у заявителя также отсутствовала. Полагает, что спорное решение принято судом первой инстанции без имеющих значение для дела оригиналов документов, тогда как документы, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, являются копиями. Считает, что ООО "ГК "Алмаз" лишено возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку о заседании не уведомлено надлежащим образом. Считает неправомерным возложение судом апелляционной инстанции бремени доказывания факта неуведомления о судебном заседании на ответчика. Отмечает, что после получения конверта от судебных приставов с постановлением с возбуждении исполнительного производства. ООО "ГК "Алмаз" сразу обратились в суд с подачей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, приведенные в жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Указанное дело в соответствии со статьей 226 АПК РФ рассмотрено судьей суда первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этой главой.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 1 (2020), утвержденном Президиумом 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), разъяснено, что решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области по данному делу принята судом первой инстанции 24.10.2022, в установленный законом срок заявлений о составлении мотивированного решения от сторон не поступило, соответственно, срок его обжалования, с учетом выходных и праздничных дней, истек 15.11.2022, в то время как с апелляционной жалобой, согласно почтовому штемпелю на конверте, ответчик обратился только 27.02.2023, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта, установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ. При этом одновременно с апелляционной жалобой ООО "ГК "Алмаз" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого сослался на неуведомление его о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 этого Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 4 статья 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре предпринимателей (юридических лиц), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица. При этом государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции в адрес ООО "ГК "Алмаз" по его юридическому адресу: 129164, г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, к. 4, эт. 4, оф. 422. При этом данное почтовое отправление (РПО N 45499176995990) принято в отделении связи 24.08.2022, прибыло 29.08.2022 в место вручения, 06.09.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции ответчику по иному адресу (по адресу указанному в договоре): 143964, Московская область, г. Реутов, ул. Калинина, д. 8, а/я 476. При этом данное почтовое отправление (РПО N 45499176995983) принято в отделении связи 24.08.2022, прибыло в место вручения 29.08.2022, возвращено отправителю 06.09.2022 из-за истечения срока хранения.

Исследовав представленные в материалы дела почтовые конверты РПО N 45499176995990 и 45499176995983 по направлению определения от 05.08.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции установил, что органом почтовой связи соблюдены предусмотренные требования при оформлении возвращаемого почтового отправления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, заявителем в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 направлена судом первой инстанции ответчику по его юридическому адресу: 129164, г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, к. 4, эт. 4, оф. 422, который указан также ответчиком в апелляционной жалобе. При этом указанное почтовое отправление (РПО N 45499476659363) принято в отделении связи 27.10.2022, прибыло в место вручения 31.10.2022, неудачная попытка вручения01.11.2022, возвращено 09.11.2022 отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом установленного, апелляционный суд обоснованно посчитал, что из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав. Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, довод ООО "ГК "Алмаз" об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю жалобы реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, ответчиком не указано, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по указанной жалобе на основании статьи 150 АПК РФ.

Все аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А76-15287/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков