Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2023 г. N Ф09-4638/23 по делу N А07-16501/2022

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

Дело N А07-16501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" (далее - общество "ЭСКБ", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Республики Башкортостан (далее - прокуратура, надзорный орган) - Сухенко А.А. (доверенность от 13.12.2022).

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Заместителю прокурора района Прокуратуры Нуримановского района Алексееву К.О. (далее - заместитель прокурора), прокуратуре о признании недействительным представления от 12.04.2022 N 3-2-2022.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭСКБ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор настаивает на том, что предупреждение (уведомление) потребителя должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги, включенное в платежный документ, содержащий указание на наличие задолженности в сумме 8620 руб. 67 коп., является надлежащим доказательством соблюдения установленного законом порядка ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и Стародубцевой Р.Р. (Набиуллиной Р.Р.) (потребитель) 21.08.2017 заключен договор энергоснабжения N 596700000670, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности в жилой дом по адресу: 452435, Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Старокулево, ул. Родниковая, д. 68.

В связи с поступившим обращением Набиуллиной Р.Р. от 14.03.2022, содержащим сведения о неправомерном отключении электрической энергии, поставляемой по вышеуказанному адресу, надзорным органом проведена прокурорская проверка, по результатам которой прокурором выявлено нарушение обществом "ЭСКБ" законодательства в сфере электроэнергетики и предоставления коммунальных услуг в части порядка приостановления коммунальной услуги по электроснабжению (введение ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии без учета использования гражданами электрической энергии в целях отопления и при явной несоразмерности этой меры имеющейся задолженности - 8620 руб. 67 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения в отношении директора общества "ЭСКБ" Травкина А.А. представления от 12.04.2022 N 3-2-2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (подпункт "а").

Как следует из Правил N 354 включение в платежный документ текста соответствующего предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении при отсутствии технической возможности введения ограничения) коммунальной услуги само по себе не противоречит положению подпункта "а" пункта 119 Правил N 354, однако указанным пунктом установлены также требования о том, чтобы избранный исполнителем способ предупреждения (уведомления) потребителя обеспечивал подтверждение факта и даты его получения потребителем и позволял установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Как следует из материалов дела, уведомление о наличии задолженности за потребленную электроэнергию и предупреждение о последствиях непогашения задолженности в виде ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению общество "ЭСКБ" направило потребителю-должнику посредством включения данной информации в платежный документ за декабрь 2021 года.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установить конкретную дату доставки и вручения потребителю платежного документа и указанного предупреждения не представляется возможным ввиду отсутствия в актах от 31.01.2022, 28.02.2022, от 20.04.2022 данной информации.

На основании изложенного суды заключили, что определить соблюдение заявителем 20-дневного срока, предоставленного для исполнения потребителем обязанности по погашению задолженности, установленного пунктом 119 Правила N 354, не представляется возможным.

Как указывалось ранее, действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ограничение режима потребления электрической энергии произведено в условиях наличия задолженности в общей сумме 8 620 руб. 67 коп., в зимний период в жилом помещении, занимаемом потребителем и членами ее семьи, не оборудованном газовым отоплением.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды справедливо заключили, что применение ограничение режима потребления электрической энергии в данном конкретном случае нельзя признать соразмерным существующей задолженности потребителя, поскольку произведенная приостановка энергоснабжения дома лишает потребителя и членов семьи отапливать его в зимний период времени и обеспечивать иными жизненно-необходимыми условиями, что приводит к непригодности использования жилого помещения для проживания, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ЖК РФ, Правил N 354, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт и дату получения потребителем предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении) электроснабжения, и, установив несоразмерность ограничения предоставления коммунальной услуги допущенному собственником нарушению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление прокуратуры содержит законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по платежному поручению 27.06.2023 N 12230.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова